Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО «Вэст Сервис» на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах Ениватова Андрея Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Бочкового Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ениватова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Рязани в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Ениватова Андрея Владимировича к ООО «Вэст Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что в прокуратуру Советского района г. Рязани поступило коллективное обращение Мартынова С.А., Рябова Р.Б., Рябова Д.Р., Бондаренко Э.В., Ениватова А.В. о принятии мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой заработной платы перечисленным лицам как работникам ООО «Вэст Сервис». Проведённой прокурорской проверкой по указанному обращению установлено, что истец Ениватов А.В. работал слесарем механосборочных работ в ООО «Вэст Сервис» в период с 16 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года на основании фактического допущения работника Ениватова А.В. к работе по поручению работодателя ООО «Вэст Сервис» без оформления письменного трудового договора. Истец Ениватов А.В. добросовестно выполнял порученную ему работу. Рабочее место Ениватова А.В. находилось по адресу: <адрес>. На данном рабочем месте Ениватов А.В. по поручению работодателя вместе с другими работниками осуществлял сборку линий по переработке сырья (пластика, полиэтилена и пр.). По соглашению сторон Ениватову А.В. был установлен следующий график рабочего времени: рабочие дни с понедельника по пятницу включительно с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 ч. 30 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 12 час. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. В нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор между работником Ениватовым А.В. и работодателем ООО «Вэст Сервис» не оформлялся. Факт трудовых отношений сторон подтверждает, в частности, справка от 30.03.2020, подписанная директором ООО «Вэст Сервис» Меркуловым Е.В., о работе истца Ениватова А.В. в период пандемии.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ненадлежащее оформление ответчиком своих обязанностей по оформлению трудовых отношений не может являться основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по зарплате.

С 16.02.2020 до мая 2020 г. заработная плата руководством ООО «Вэст Сервис» Ениватову А.В. выплачивалась своевременно и в полном объеме.

С мая 2020 года по 16 июля 2020 года ответчик не выплатил истцу заработную плату.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 58580 руб., из которых

-за май 2020 г. – 24500 руб. (18 рабочих дней * 1363,63 руб.),

- за июнь 2020 года - 25900 руб. (19 рабочих дней * 1363,63 руб.),

- за июль - 8180 руб. (6 рабочих дней * 1363,63 руб.).

На основании изложенного, прокурор просил

- установить факт трудовых отношений между Ениватовым Андреем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» в период с 16 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года включительно;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» в пользу Ениватова В.А. задолженность по заработной плате 58580 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Рязани Черкасова Е.М., истец Ениватов А.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вэст Сервис» - Бочковой Н.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Решением суда от 13 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района г. Рязани в интересах Ениватова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Ениватовым Андреем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Вэст Сервис" в период с 30 марта 2020 года по 16 июля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» в пользу Ениватова Андрея Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 31521 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

В остальной части исковых требований об установлении более длительного периода трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ООО «Вэст Сервис», ссылаясь незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что имеющие значение для дела факты установлены судом исключительно на основании пояснений истца и заинтересованных свидетелей, которые являются истцами по аналогичным делам. Судом неверно возложено на ответчика бремя доказывания установления работодателя. Судом не установлены предусмотренные ст.ст. 15 и 56 ТК РФ признаки трудовых отношений, отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО «Вэст Сервис» и Никитиенко А.И, указанным истцом и свидетелями как лицо, допустившее их к работе. Ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности факта трудовых отношений истца с ответчиком свидетельскими показаниями, письменными документами – справкой от 30.03.2020, выданной директором ООО "Вэст Сервис" Меркуловым Е.В., видеозаписью, выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРН.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Рязани и истец Ениватов А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Советского района г.Рязани Поплавская С.М. отказалась от иска.

Истец Ениватов А.В. возражал прекращения производства по делу.

Определением судебной коллегии от 20.10.2021 отказ прокурора от иска не принят, поскольку нарушает права истца, апелляционное производство продолжено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вэст Сервис" Бочковой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ениватов А.В. и прокурор Советского района г.Рязани Поплавская С.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ряд граждан: Мартынов С.А., Рябов Р.Б., Рябов Д.Р., Бондаренко Э.В. и Ениватов А.В. обратились в прокуратуру Рязанской области с коллективной жалобой по факту невыплаты ООО «Вэст Сервис» им заработной платы за период с мая по июль 2020г.

На основании указанного обращения прокуратурой Советского района г.Рязани были поданы в суд исковые заявления в интересах Мартынова С.А., Рябова Р.Б., Ениватова А.В., Рябова Д.Р., Бондаренко Э.А.

Истец Ениватов А.В. в обоснование исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с 16 февраля 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вэст Сервис" в должности разнорабочего в производственных (нежилых) помещениях по адресу: г.Рязань, район Южный промузел, д.6, стр.2.

Ениватову А.В. в составе группы других работников: Мартынова С.А., Рябова Р.Б., Рябова Д.Р., Бондаренко Э.В., также работавших без надлежащего оформления трудовых отношений, работодателем ООО "Вэст Сервис" установлена обязанность по сборке технологической линии по переработке отходов, а также выполнения иных строительно-монтажных работ.

Ениватову А.В. был установлен следующий график рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с рабочими днями с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., перерывом на обед с 12 ч. 30 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 12 час. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. Заработная плата выплачивалась Ениватову А.В. работодателем наличными денежными средствами. Ениватов А.В. неоднократно обращался к работодателю ООО "Вэст Сервис" с просьбой об оформлении письменного трудового договора, но его просьбы были проигнорированы работодателем. Письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся.

Представитель ответчика ООО «Вэст Сервис» - Бочковой Н.В. пояснил, что истец Ениватов А.В., а также другие лица, подписавшее названное коллективное обращение в прокуратуру, никогда работниками ответчика не являлись, ответчиком к работе не допускались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими трудовые правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из имеющихся материалов дела, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений сторон с 30 марта 2020 года по 16 июля 2020 года.

Одновременно суд установил факт невыплаты истцу заработной платы за период трудовых отношений с 01 мая 2020 года по 16 июля 2020 года в сумме 31521,74 руб., при этом размер задолженности по заработной плате определен из минимального размера заработной платы, установленного п.2 "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2020 год" в размере 12500 руб. в месяц.

В качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, судом приняты:

- подлинник справки от 30 марта 2020 г. ООО «Вэст Сервис» (ОГРН №, ИНН №), подписанной директором ООО «Вэст Сервис» Меркуловым Евгением Викторовичем, в которой указано, что она выдана Ениватову Андрею Владимировичу в том, что он является сотрудником ООО «Вэст Сервис», которое относится к организациям, работающим в сфере обращения с отходами производства и потребления, следовательно, действие Указа «об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 (п.2 Указа) на данного сотрудника не распространяется в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №14-4/10/П-2696 от 26.03.2020;

- показания свидетелей Маликова А.С., Мартынова С.А., Рябова Д.Р., Бондаренко Э.В., которые в судебном заседании подтвердили доводы истца Ениватова А.В.;

- сведения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об осуществляемых в период работы истца видах деятельности ООО «Вэст Сервис» (которым соответствовала работа истца и перечисленных свидетелей), а также о Меркулове Е.В. как о директоре данной организации - лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ответчику ООО «Вэст Сервис» с 10.12.2019 принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: г.Рязань, район Южный промузел, д.6, стр.2 (что соответствует месту, указанному истцом и перечисленными свидетелями как место их работы, в период такой работы): нежилое помещение Н1, площадью 1698 кв.м, нежилое помещение Н2, площадью 1746,6 кв.м, нежилое помещение Н3, площадью 585,5 кв.м, нежилое помещение Н4, площадью 280,3 кв.м, нежилое помещение Н7, площадью 3103,4 кв.м, нежилое помещение Н11, площадью 22558,7 кв.м;

- видеозаписями выполнения работ в производственных помещениях, которые по утверждению истца находились в распоряжении ответчика в спорный период работы истца и перечисленных свидетелей.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в них у суда не имеется; ответчик не представил в суд достаточных и достоверных доказательств в опровержение приведенных выше доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о подтверждении факта возникновения трудовых отношений между сторонами имеющимися в деле доказательства являются не состоятельными, поскольку из них нельзя установить факт выполнения Ениватовым А.В. работы в интересах и по поручению ООО "Вест Сервис".

Из представленных в настоящее дело доказательств усматривается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (ОГРН №, ИНН №), зарегистрировано 05.10.2009, расположено по юридическому адресу: <адрес>, с 28 мая 2014 года директором данного Общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является Меркулов Евгений Викторович.

Основной вид деятельности – сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), дополнительные виды деятельности – ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), сбор отходов (ОКВЭД 38.1), обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2), обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД 38.32.2), обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3), обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (ОКВЭД 45.20), торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34), торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.39), торговля оптовая неспециализированными незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39.2), торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9), торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.2), торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (ОКВЭД 46.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (ОКВЭД 56.10.3).

Согласно объяснениям истца Ениватова А.В., его пригласил на работу Маликов А.С., он же представил ему Никитенко А.И. как непосредственного руководителя, сам Никитенко А.И. работником ООО «Вэст Сервис» не являлся, но именно Никитенко А.И. допустил истца к работе и ставил перед ними производственные задачи, заработную плату наличными выдавал либо Маликов А.С. либо Никитенко А.И., истец официально не трудоустраивался, заявлений о приеме на работу и трудовую книжку ответчику не подавал, они занимались сборкой линии по переработке отходов из полиэтилена.

Свидетели Маликов А.С., Бондаренко Э.В., Рябов Д.Р., Мартынов С.А. дали суду показания, аналогичные доводам иска и пояснениям истца.

Указанные лица пояснили, что на работу их принимал Никитенко А.И., который также не был официально устроен в ООО "Вэст Сервис", он же допустил к работе, организовывал весь трудовой процесс, выдавал зарплату, они непосредственно подчинялись Никитенко А.И., трудовая деятельность осуществлялась в производственном здании по адресу: <адрес>. Маликов А.С. на всех вел учет рабочего времени, официально они не трудоустраивались, им обещали в дальнейшем оформить в организацию, которая будет там работать, справки с печатью ООО "Вэст Сервис" о возможности работать в период пандемии им выдал Никитенко А.И. Предполагают, что Никитенко действовал с разрешения директора Меркулова Е.В.

При этом свидетель Маликов А.С., пояснил, что по адресу: <адрес>, находится несколько корпусов, все ли они относятся к ООО «Вэст Сервис», он не знает, но все используются ООО «Вэст Сервис», может под другими названиями. Иногда они делали работу в других помещениях и цехах. Юридический адрес организации по <адрес>.

Аналогичные показания дал свидетель Мартынов С.А. (л.д.104-109).

Из показаний свидетеля Мартынова С.А. также следует, что он знал Меркулова Е.В., как директора ООО «Вэст Сервис», поскольку в конце 2019 г. Меркулов Е.В. обговаривал с ними условия оплаты и выдал аванс в размере 10000 рублей, обещал после запуска линии принять их на работу официально.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели, также как и истец Ениватов А.В. и Никитенко А.И., не поименованы как работники ООО «Вэст Сервис» в штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени, отчетах по форме СЗВ-М. Из их пояснений бесспорно не следует тот факт, что истец, осуществляя трудовую деятельность по адресу: <адрес>, был допущен к работе именно в ООО "Вэст Сервис» и выполнял работу именно в интересах ООО "Вэст Сервис" и по поручению его должностных лиц, совместно со свидетелями работал в помещениях, принадлежащих ООО «Вэст Сервис».

Показания Маликова С.А. по обстоятельствам относительно согласования с директором Меркуловым Е.В. условий оплаты и выдачи им аванса в декабре 2019 г. не имеют отношения к спорному периоду трудовой деятельности Ениватова А.В. в 2020 г.

Все допрошенные по ходатайству истца свидетели являются лицами, совместно подавшими коллективную жалобу прокурору, имеющими интерес в исходе настоящего дела.

Кроме того, показания свидетелей противоречат иным материалам дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, работавшей главным бухгалтером общества в спорный период времени, в указанный период в обществе работало 7-8 человек, истец Ениватов А.В. ей не знаком, он никогда не работал в обществе.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Меншиковой Н.Н., поскольку свидетель на дату дачи показаний не являлась работником общества, не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

В соответствии со штатными расписаниями ООО "Вэст Сервис" в штат организации входили следующие должности: директор – 0,25 шт. ед., главный бухгалтер – 1 шт. ед., экономист – 1 шт. ед., водитель – 2 шт. ед., оператор – 1 шт. ед., главный инженер – 1 шт. ед., инженер – электрик – 0,5 шт. ед., контролер лома и отходов металла – 0,25 шт. ед., прессовщик – 0,25 шт. ед., директор подразделения – 0,5 шт. ед., итого: 7,75 штатных единиц.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Вэст Сервис" за январь – июнь 2020 г., в указанный период в организации работали коммерческий директор ФИО25, главный бухгалтер ФИО26, директор Меркулов Е.В., оператор ФИО27, водитель ФИО28, инженер-электрик ФИО29, главный инженер ФИО30, экономист ФИО31

В Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком передавались сведения по форме СЗВ-М о вышеуказанных работниках, как о застрахованных лицах.

При этом из содержания указанных документов следует, что ни истец Ениватов А.В., ни Никитенко А.И., ни допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО21, ФИО12, ФИО32, ФИО33 не являются работниками ООО «Вэст Сервис».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения факта осуществления Ениватовым А.В. в спорный период трудовой деятельности в ООО «Вэст Сервис» и фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В материалы дела представлен подлинник справки от 30 марта 2020 г. ООО «Вэст Сервис» (ОГРН 1096234008628, ИНН 6234072957), в соответствии с которой, указанная справка выдана Ениватову Андрею Владимировичу в том, что он является сотрудником ООО «Вэст Сервис», которое относится к организациям, работающих в сфере обращения с отходами производства и потребления, в связи с чем, на данного сотрудника не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней» от 25.03.2020. Данная справка подписана директором ООО «Вэст Сервис» Меркуловым Е.В., на ней имеется печать указанной организации.

Принимая данную справку в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд отметил, что истец Ениватов А.В. поименован в ней, как сотрудник ООО «Вэст Сервис», справка выполнена на бланке организации, приведено полное наименование, юридический и почтовый адреса данной организации, ее расчетный счет, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), подпись директора ООО «Вэст Сервис» Меркулова Е.В. заверена круглой печатью данного Общества с указанием наименования Общества и его ОГРН, необходимость составления данной справки была обусловлена принятием Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г.», о фальсификации данной справки ответчик не заявил, о назначении экспертиз для проверки подлинности справки не ходатайствовал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от 02.04.2020 N 127-р «Об утверждении образца и описании специального пропуска» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Рязанской области на период установления в Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утверждены образец и описание специального пропуска и форма журнала учета выданных специальных пропусков, с возложением на организации, принявшие решение об осуществлении деятельности, на период установления в Российской Федерации нерабочих дней, а также организациям, чья деятельность не приостановлена распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг после окончания периода установления в Российской Федерации нерабочих дней, обязанности по организации выдачи сотрудникам, обеспечивающим их функционирование, специальных пропусков по утвержденному образцу.

Согласно объяснениям представителя ответчика, приложенная к исковому заявлению справка от 30.03.2020, подписанная директором ООО «Вэст Сервис» Меркуловым Е.В., о работе истца Ениватова А.В. в период пандемии, не выдавалась истцу, его фамилия вписана в справке от руки, подобные справки были изготовлены организацией в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020. для своих сотрудников, поскольку никто сначала не знал, как поступать в период пандемии и объявленных нерабочих дней, однако не были использованы, поскольку в дальнейшем указанным сотрудникам оформлялись и выдавались специальные пропуска, оформленные на специальных бланках на сайте Правительства Рязанской области.

Директор Общества Меркулов Е.В. в письменном объяснении в период прокурорской проверки по коллективному обращению указанных выше лиц сообщил, что бланки подобных справок ООО «Вэст Сервис» заготовил для своих работников (персонала), которые продолжали работать в период нерабочих дней, установленный упомянутыми Указами Президента Российской Федерации, для самостоятельного заполнения. Может предположить, что данные бланки были использованы сотрудниками подрядных организаций, которые осуществляли свою деятельность на территориях, принадлежащих ООО «Вэст Сервис».

При этом в рамках прокурорской проверки Обществом были представлены копии штатного расписания, табелей учета рабочего времени и отчеты по форме СЗВ-М с перечнем конкретных работников.

В материалы дела представлен специальный пропуск по утвержденному образцу на имя директора Меркулова Е.В.

В судебном заседании установлено, что специальный пропуск установленного образца Ениватову А.В. не выдавался; со слов Ениватова А.В., данную справку ему выдал Никитенко А.И.

По этим же основаниям подлежит отклонению принятая судом в качестве доказательства аналогичная справка на имя Маликова А.С.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда о том, что названной справкой ответчик добровольно удостоверил факт того, что Ениватов А.В. по состоянию на 30.03.2020 являлся сотрудником Общества, необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", право собственности ООО «Вэст Сервис» на нежилые помещения Н1, Н2, Н3, Н4, Н7, Н11, расположенные в <адрес>, зарегистрировано 10.12.2019 на основании договора купли-продажи от 25.11.2019.

При этом, в указанном здании расположены и иные нежилые помещения, зарегистрированные по праву собственности за иными физическими и юридическими лицами (ФИО34, ООО "Обработка цветных металлов", ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО "Новая школа"), принадлежащие им ранее приобретения ответчиком права собственности по тому же адресу.

При этом прокуратурой района при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Вэст Сервис» на основании вышеуказанного коллективного обращения выход на место не осуществлялся, осмотр указанного объекта с оформлением соответствующих документов не производился.

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни прокурор не смогли пояснить, в каких конкретно помещениях, согласно выписке из ЕГРН, осуществлялась трудовая деятельность истца.

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Меньшиковой Н.Н. усматривается, общество действительно имеет несколько нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы в районе Южного промузла г.Рязани, однако на учете общества не имеется линии по переработке отходов из полиэтилена.

Ответчиком представлены документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе сальдовые ведомости по счетам за 2019 год, из которых следует, что линия по переработке отходов на баланс ответчика не ставилась,

Отвергая указанные доказательства, суд первой инстанции указал, что, поскольку сборка названной линии, согласно пояснениям истца и свидетелей, производилась в 2020 году, то указанная линия могла не ставиться на баланс организации в 2019 году, а показания свидетеля не подтверждены документацией бухгалтерского учета за весь период ее работы.

Судебная коллегия признает суждения суда немотивированными, основанными на предположениях, поскольку установленный факт отсутствия на балансе ответчика данного оборудования не опровергнут стороной истца.

В подтверждение исковых требований стороной истца в материалы дела представлен DVD-диск с фото и видеозаписью. Со слов истца Ениватова А.В. на диске содержатся фотоснимки табелей охраны, в которых велся учет рабочего времени истца и свидетелей, и линии по переработке отходов, а также видеозапись выполнения работ истцом и свидетелями в производственных помещениях, которые по утверждению истца находились в распоряжении ответчика в спорный период работы.

Суд первой инстанции принял указанное доказательство в совокупности с иными, указав, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой суда.

Предоставленные в материалы дела фото и видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку факт осуществления истцом работы по поручению работодателя ООО «Вэст Сервис» либо его представителя данная видеозапись не подтверждает. Из нее не следует, что отображенная на записи работа выполняется в интересах и в помещениях ООО «Вэст Сервис». Фотоснимки табелей учета рабочего времени и производственной линии также не позволяют сделать вывод об их отнесении к ООО "Вест Сервис".

Представленные в материалы дела копии счетов на получателя ООО "Вэст Сервис" от сторонних организаций, которые, со слов прокурора, оформлял свидетель Рябов в период работы у ответчика, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены, не имеют отношения к истцу Ениватову А.В., не подтверждают их принадлежность к ответчику по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ениватова А.В. в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих достигнутое сторонами спора соглашение по использованию труда истца в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, что кто-либо из лиц, обладающих полномочиями по допуску к работе в ООО "Вэст Сервис", допустил к работе истца для выполнения им за плату трудовых функций в данном обществе, выполнении работы по определенной должности (специальности), с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, предоставлением выходных и праздничных дней, отпусков, иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, как работникам организации, что он выполнял работу в интересах ООО "Вэст Сервис" и по поручению его должностных лиц, а также о том, что ООО "Вэст Сервис" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах Ениватова Андрея Владимировича, к ООО «Вэст Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.10.2021.

Председательствующий

Судьи