Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13, Кислой ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что в июле 2016 года был принят на работу в агентство недвижимости «Азбука жилья» ИП ФИО4 на должность юриста по недвижимости. Директором данного агентства является ФИО5 О данной вакансии истцу стало известно из сайта «Фарпост» раздел «Вакансии». Объявление содержало информацию о том, что агентству недвижимости «Азбука жилья» требуется юрист по недвижимости, а так же, что размер заработной платы составит 20 000 рублей, плюс 50% от суммы сопровождения сделки. В момент приема на работу, директор агентства - ФИО6 приняла у истца трудовую книжку. Однако, трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения истца к работе, при этом, никаких инструктажей истец не проходил, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен не был. В его трудовые обязанности входило исполнение поручений директора агентства, не всегда связанных с юридическим характером подобных поручений. За июль 2016 года истцу была выплачена заработная плата в размере 20 000 рублей, за август 2016 года - 20 000 рублей, денежные средства передавались в офисе наличными в конце месяца. За сентябрь 2016 года истцу была выплачена заработная плата в размере 70 000 рублей, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ на улице возле магазина, расположенного по <адрес>, наличными. За октябрь 2016 года истцу была выплачена заработная плата в размере 70 000 руб., денежные средства были переведены на счет истца в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными выплатами, а также с устным заявлением ФИО6, озвученном в присутствии третьих лиц, ежемесячная заработная плата истца с сентября 2016 года стала составлять 70 000 рублей в месяц. Трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, однако, заработная плата за период с ноября 2016 года по настоящее время выплачена не была. Ответчик ФИО6 обосновала ее невыплату тяжелым финансовый положением, при этом, обещала в последующем всю задолженность погасить. С третьей декады марта 2017 года от истца перестали требовать исполнения трудовых обязанностей, при этом, предупреждения об увольнении в связи с сокращением истец не получал, по собственному желанию не увольнялся. Требование истца о выплате заработной платы поступило директору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако, последняя, его не получила. ДД.ММ.ГГГГ агентство сменило адрес, о чем истец узнал у дежурной по этажу. Требование истца, направленное почтой, ответчики не получили, телефонную связь с истцом заблокировали. С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 770 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе, и в судебном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав правовую оценку представленным сторонами доказательств, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в материалы дела не представлено, то оснований не согласиться с выводом суда о том, что соглашения о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником не было достигнуто и трудовой договор между сторонами не заключался, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт наличия между сторонами трудовых отношений, нельзя признать состоятельным.

Истцом в обоснование иска представлены в материалы дела доказательства перевода на счет истца денежных средств от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат и свидетельство о прохождении обучения по курсу: специалист по недвижимости – агент, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты, поскольку данными документами факт трудовых отношений с ИП ФИО4 с достоверностью не подтверждается.

Судом перовой инстанции обоснованно учтен факт того, с октября 2015 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.61-63), при этом, сведений о том, что в спорный период он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется.

При отсутствии достаточных доказательств наличия трудовых отношений оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи