Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 28 854 руб. в пользу бюджета Российской Федерации. Требования мотивировало тем, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части ...... Министерства обороны Российской Федерации в ....... Приказом командующего Приморской флотилией разнородных сил от 22.05.2017 ...... ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас, приказом командира войсковой части ...... 14.06.2017 исключен из списков личного состава войсковой части ...... с 20.06.2017. За период с января по февраль 2014 года, с сентября по ноябрь 2016 года, с января по февраль 2017 года ...... ФИО2 через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации произведена переплата денежных средств в общей сумме 28 854 руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), представившего письменный отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчику за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 излишне выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с сентября по октябрь 2016 года, с января по февраль 2017 года. Право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания возникло у ответчика 28.02.2014. Согласно сведениям единой базы данных в указанные периоды ФИО2 был лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна представитель третьего лица ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выплаченные ответчику процентная надбавка за выслугу лет и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем размере не могут рассматриваться в качестве составляющей денежного довольствия военнослужащего. Полагает, что нормы трудового законодательства и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на правоотношения, возникающие при прохождении военной службы. Считает, что начисление ФИО2 денежных средств в большем размере произошло вследствие счетной ошибки. Просит учесть, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части ...... Министерства обороны Российской Федерации ......

Приказом от 22.05.2017 ...... командующего Приморской флотилией разнородных сил Тихоокеанского флота ...... ФИО2 уволен с военной службы.

Из расчетных листков за сентябрь, октябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года усматривается, что за указанные месяцы ответчику выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Согласно расчету истца ФИО2 в январе 2014 года излишне выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 2 100 руб., районный коэффициент в размере 420 руб., в феврале 2014 года - процентная надбавка за выслугу лет в размере 2 100 руб., районный коэффициент в размере 420 руб., в сентябре 2016 года - премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 5 625 руб., в октябре 2016 года - премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 5 625 руб., в январе 2017 года - премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 5 625 руб., в феврале 2017 года - премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 5 625 руб.

Установив, что причиной выплаты денежного довольствия в большем размере явилось неправильное определение сотрудниками кадрового управления Министерства обороны Российской Федерации продолжительности стажа военной службы ответчика, несвоевременное внесение в СПО «Алушта» сведений о лишении его премии, приняв во внимание отсутствие доказательств (приказов) лишения премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, не усмотрев счетной ошибки, недобросовестности действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ОСК ВВО».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок).

Из пункта 97 указанного Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет; 25% - при выслуге от 15 до 20 лет; 30% - при выслуге от 20 до 25 лет; 40% - при выслуге 25 лет и более.

Согласно пунктам 77 – 80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

Поскольку в период начисления и выплаты спорных денежных сумм ФИО2 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия, следовательно, спорные выплаты подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные ст. 1109 ГК РФ. Возможность взыскания с военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия допускается при наличии счетной ошибки и недобросовестном поведении военнослужащего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия в данном случае не имеется, так как доказательств наличия счетной ошибки, факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, а также факта лишения его премии истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вышеприведенных положений закона, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак