Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровское» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Дмитровское» по тем основаниям, что работали в ООО "Дмитровское" с (дата) по (дата).

ФИО1 работала с (дата) по (дата) в качестве формовщика. За период её работы с (дата) по (дата) работодатель не выплатил заработную плату в общей сумме ***, а именно: за (дата)***, за (дата)***, за (дата)***, за (дата)***. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по собственному желанию. Причинённый моральный вред оценивает в ***.

ФИО6 работал с (дата) по (дата) в качестве тестовода, затем пекаря. За период с (дата) по (дата) работодатель не выплатил заработную плату в общей сумме ***, а именно за (дата)***, за (дата)***, за (дата)***. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по собственному желанию. Причинённый моральный вред оценивает в ***

ФИО7 работал с (дата) по (дата) в качестве слесаря по ремонту оборудования. За период с (дата) по (дата) работодатель не выплатил заработную плату в общей сумме ***, а именно за (дата)***, за (дата)***. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по собственному желанию. Причинённый моральный вред оценивает в ***

ФИО8 работала с (дата) по (дата) в качестве формовщика. За период с (дата) по (дата) работодатель не выплатил заработную плату в общей сумме ***, а именно за (дата)***, за (дата)***, за (дата)***, за (дата)***. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по собственному желанию. Причинённый моральный вред оценивает в ***

ФИО9 работала с (дата) по (дата) в качестве помощника пекаря, затем формовщика. За период с (дата) по (дата) работодатель не выплатил заработную плату в общей сумме ***, а именно за (дата)***, за (дата)***, за (дата)***, за (дата)***. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по собственному желанию. Причинённый моральный вред оценивает в ***

По вопросу невыплаты заработной платы обращались к истцу, а также в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга.

Истцы просили суд взыскать с ООО "Дмитровское":

- в пользу ФИО1 заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению искового заявления ***, компенсацию за неиспользованный отпуск,

- в пользу ФИО6 заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению искового заявления ***, компенсацию за неиспользованный отпуск,

- в пользу ФИО7 заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению искового заявления ***, компенсацию за неиспользованный отпуск,

- в пользу ФИО8 заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению искового заявления ***, компенсацию за неиспользованный отпуск,

- в пользу ФИО9 заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению искового заявления ***, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Решением Ленинского районного уда г. Оренбурга от 20 января 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с ООО «Дмитровское»:

в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере

***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего ***

в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего ***

в пользу ФИО7 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего ***,

в пользу ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего ***,

в пользу ФИО9 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего ***

- взыскать с ООО «Дмитровское» в доход государства государственную пошлину в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дмитровское» просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2016 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым

договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО "Дмитровское" (дата) на должность формовщик, установлена тарифная ставка в размере *** (приказ о приеме на работу от (дата)). В этот же день был заключён трудовой договор №. Приказом от (дата) ФИО1 уволена по собственному желанию с (дата)

ФИО6 был принят на работу в ЗАО "Дмитровское" (дата) на должность тестовод, установлена тарифная ставка в размере *** (приказ о приеме на работу от (дата)). В этот же день был заключён

трудовой договор №. Приказом от (дата) ФИО6 уволен по собственному желанию с (дата)

ФИО7 был принят на работу в ЗАО "Дмитровское" (дата) на должность слесаря по ремонту оборудования, установлена тарифная ставка в размере *** (приказ о приеме на работу от (дата)). В этот же день был заключён трудовой договор №. Приказом от (дата) ФИО7 уволен по собственному желанию с (дата).

ФИО8 была принята на работу в ЗАО "Дмитровское" (дата) на должность формовщик, установлена тарифная ставка в размере *** (приказ о приеме на работу от (дата)). В этот же день был заключён трудовой договор №. Приказом от (дата) ФИО8 уволена по собственному желанию с (дата).

ФИО9 была принята на работу в ЗАО "Дмитровское" (дата) на должность помощника пекаря, установлена тарифная ставка в размере *** (приказ о приеме на работу от (дата)). В этот же день был заключён трудовой договор №. Приказом от (дата) ФИО9 уволена по собственному желанию с (дата)

В настоящее время изменена организационно-правовая форма ответчика с ЗАО на ООО, что подтверждается учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что заработная плата истцам ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 выплачена в полном объеме, решения суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность

ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав в судебном заседании приказы о предоставлении отпусков и расчета оплаты отпуска, суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчиком доказательств выплаты данных сумм истцам на момент рассмотрения дела суду предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцами не было предоставлено суду доказательств нравственных страданий и переживаний, суд не обоснованно взыскал компенсация морального вреда в размере *** в пользу каждого из истцов, подлежит отклонению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ООО «Дмитровское» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит данную сумму разумной и справедливой. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Приложенные представителем ответчика к апелляционной жалобе копии расходного кассового ордера от (дата), ответа на запрос исх. № № от (дата), отзыва на исковое заявление, полученного судом (дата), записки-расчета от (дата), записки-расчета от (дата), записки-расчета от (дата), записки-расчета ль (дата), записки-расчета от (дата) года, платежного поручения № от (дата), списка перечисляемой в банк зарплаты от (дата), платежного поручения №, списка перечисляемой в банк зарплаты от (дата), платежного поручения № от (дата), списка перечисляемой в банк зарплаты от (дата), платежного поручения № от (дата), списка перечисляемой в банк зарплаты от (дата)

платежного поручения № от (дата), списка перечисляемой в банк зарплаты от (дата), платежного поручения № от (дата), списка перечисляемой в банк зарплаты от (дата), платежного поручения № от (дата), списка перечисляемой в банк зарплаты от (дата), выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата), приказа № о вступлении в должность генерального директора общества от (дата) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, так как получены после вынесения решения суда, а также отсутствуют основания для принятия данных доказательств судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения (абзац 5).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац 6).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре ответчиком не представлены уважительные причины, по которым вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Поэтому судебная коллегия считает, что для принятия данных документов в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований. Следовательно, на стадии апелляционного обжалования решения суда представитель ответчика не вправе ссылаться на указанные документы, как на доказательства по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу

доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: