Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мищенко Г. О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сарвадий Я. В. к индивидуальному предпринимателю Мищенко Г. О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Хайфец А.С., действующего на основании ордера А 1800326 №... от <дата>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сарвадий Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Г.О., в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата> в должности «капитан маломерного судна», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2022 г. в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он допущен к работе в качестве капитана судна на катере «Фортуна», принадлежащему ответчику. При приёме на работу сторонами была согласована заработная плата в размере в 1 000 рублей за каждый отработанный в рейсе час. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор с истцом не заключался. В указанной должности истец отработал с <дата> по <дата> включительно, однако ответчик с ним трудовой договор не составил, и при увольнении не выплатил ему заработную плату за август 2022 г. в размере 128 000 рублей, исходя из количества отработанных часов. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Сарвадий Я.В. удовлетворено. Между Сарвадий Я.В. и ИП Мищенко Г.О. установлен факт трудовых отношений в должности «Капитан маломерного судна» с <дата> по <дата> включительно. С ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за август 2022 г. в размере 128 000 рублей. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии представителя не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование требований указывает, что работал у ответчика в период <дата> по <дата> включительно в должности «Капитан маломерного судна». В его трудовые функции входило управление катером «Фортуна» в качестве капитана судна.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Осипов А.О. показал, что он совместно с истцом Сарвадий Я.В. работал у ответчика ИП Мищенко Г.О.; истец выполнял трудовые функции капитана маломерного судна «Фортуна», принадлежащего ИП Мищенко Г.О. на регулярной основе за денежное вознаграждение, подчиняясь трудовому распорядку и указаниям работодателя.

Согласно имеющимся в деле распечаткам объявлений о приёме на работу и объявлениям рекламного характера, размещённых в социальных сетях усматривается, что ответчик ИП Мищенко Г.О. занимается оказанием коммерческих услуг в сфере пассажирского водного транспорта (прогулки на катерах).

Из представленной в дело таблицы отработанных часов за август 2022 г. усматривается, что истцом Сарвадий Я.В. в августе 2022 г. фактически отработано 158 часов, оплата за которые составляет по 1 000 рублей за один час работы.

Из представленных в дело распечаток из сервиса «Яндекс» усматривается, что ряд физических лиц оставили положительные отзывы капитану по имени Я., в связи с оказанием услуг по прогулкам на водном транспорте (катере).

Из имеющихся и представленных истцом в дело распечаток электронных переписок в мессенджере следует, что истец и ответчик неоднократно обсуждали между собой детали выполнения истцом трудовых и служебных функций, связанных с управлением маломерным судном и расчётами за выполненную работу. В данных переписках, ответчик наличие деловых взаимоотношений с истцом не оспаривал.

Из имеющихся в деле банковских выписок о переводе денежных средств усматривается, что на счёт истца от ответчика регулярно поступали различные суммы денежных средств без указания назначения платежа.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должности капитана маломерного судна.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, суд пришел к выводу, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований, вместе с тем указав, что силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 128 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушение трудовых прав истца суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами не представлены, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от <дата>№...-О-О, определение от <дата>№...-О-О, определение от <дата>№...-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что трудовые функции им осуществлялись по <дата>, суд первой инстанции правомерно определил период, в который отношения сторон признаны трудовыми.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит, в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному включению в трудовой договор. Ввиду данного требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательством размера заработной платы работника является, прежде всего, трудовой договор.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из того, что из представленных в дело доказательств и показаний свидетеля усматривается, что истец выполнял не разовое конкретное задание заказчика, заранее известное при заключении договора, а исполнял трудовые функции в качестве сотрудника ответчика на постоянной основе, подчиняясь распоряжениям руководства и установленному ответчиком трудовому распорядку, что отличает трудовые отношения от гражданско-правовых отношений по оказанию услуг.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 128 000 рублей, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

При этом ответчик доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объёме не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в данном случае сложившиеся между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер, а не трудовые, однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от <дата>№...).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №... о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда <дата>) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от <дата>№...).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№...).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ) (п. 24).

Вопреки доводам ответчика, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены верно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от <дата>№...-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№..., Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№....

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что истец приступил к выполнению за плату трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, подчинялся указаниям работодателя о конкретных рабочих днях, то есть установленному трудовому распорядку, что указывает на возникновение трудовых отношений между сторонами.

Довод апеллянта о том, что между сторонами фактически сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения со ссылкой на то, что работу, которую осуществлял истец, носит сезонный характер, несостоятелен и основан на собственном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что отношения сторон носили не трудовой, а гражданско-правовой характер, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представил. Напротив же позиция истца о том, что между сторонами наличествовали трудовые отношения нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ответ по запросу суда, из которого следует, что в спорный период истец был трудоустроен в ООО «Лифтстройсервис», что свидетельствует об отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство наряду с иными собранными по делу доказательствами не свидетельствует о невозможности исполнению трудовых обязанностей у ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что также в материалах содержится ответ на запрос из МИФНС №... по Санкт-Петербургу, согласно которому сведениями о доходах за 2022 г. по форме 2 НДФЛ за Сарвадия Я.В. инспекция не располагает (том 1 л.д. 109).

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу заработной платы за август 2022 г., со ссылкой на переписку в мессенждере, судебная коллегия исходит из того, что указанная переписка не может являться подтверждением выплаты заработной платы за август 2022 г., поскольку из указанной переписки однозначно не усматривается, что работнику была в полном объеме выплачена заработная плата за август 2022 г.

Истец указывал, что за август 2022 г. за 158 отработанных часов, при том, что час работы истца оплачивается в размере 1 000 рублей, истцу оплачено лишь 30 000 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, суд пришел к верному о том, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата в размере 128 000 рублей = (158 отработанных часов * 1 000 рублей (час работы) – 30 000 рублей (выплаченных за август 2022 г.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата>№...-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешив спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: