Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Инякин Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Иноземцева Г.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.02.2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Иноземцеву Г.А., Иноземцевой А.М., о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 03.05.2007 года с Иноземцевым Г.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. с процентной ставкой ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор о залоге № № от 03.05.2007 года транспортного средства марки «***», VIN№, кузов №, *** цвета, (дата) года выпуска; договор поручительства №№ от 03.05.2007 года с Иноземцевой А.М. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 01.12.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 74 216,28 руб., из которых: 72 097,63 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 83,61 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 772,17 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 1 430,09 руб. – расходы по оплате ранее уплаченной госпошлины. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 332 168 руб. 08.05.2009 года проведена реорганизация в форме слияния ОАО «УРСА Банк» и ОАО «МДМ Банк». 18.11.2016 года проведена реорганизация в форме слияния ПАО «МДМ банк» и ПАО «БИНБАНК», изменено наименование ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК». Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору в размере 74 216,28 руб., из которых: 72 097,63 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 83,61 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; 772,17 руб. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; 1 430,09 руб. – расходы по ранее оплаченной госпошлине, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 430,09 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «***», VIN №, *** цвета, (дата) года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 332 168 руб.

Определением от 21.12.2016 года исковое заявление ПАО «БИНБАНК»было принято в порядке упрощенного производства.В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, был установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.01.2017 года и до 09.02.2017 года – в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.02.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Иноземцеву Г.А., Иноземцевой А.М., о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с Иноземцева Г.А., Иноземцевой А.М. в пользу ПАО «БИНБАНК»: сумма задолженности по кредитному договору в размере 74 216,28 руб., из которых: 72 097,63 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 83,61 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; 772,17 руб. – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга; 1 430,09 руб. – расходы по ранее оплаченной госпошлине, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 430,09 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «***», VIN №, *** цвета, (дата) года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 332 168 руб.

С таким решением не согласился ответчик Иноземцев Г.А., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик Иноземцев Г.А. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело без его надлежащего извещения о подаче иска и дальнейшего его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Проверяя данные доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 21.12.2016 года с копией искового заявления с приложениями по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору были направлены 23.12.2016 года по адресу регистрации ответчиков Иноземцева Г.А. и Иноземцевой А.М., однако конверты с указанными документами вернулись в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 52,54).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчикам копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, у ответчиков отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.02.2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья