Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 октября 2019 г. материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИнтерАвто» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2019 г.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнтерАвто» о защите прав потребителя.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 августа 2019 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 августа 2019 г. исправить выявленные недостатки.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23августа 2019 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление подписано ее представителем ФИО3, в подтверждение полномочий которого приложена ксерокопия доверенности, заверенная по месту ее жительства ФИО4 Однако определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 августа 2019 г. исковое заявление оставлено без движения. Во исполнение требований указанного определения ею были представлены оригинал указанной доверенности, выданной 29 апреля 2019 г. от ее имени представителям, в том числе, представителю ФИО3, подписавшему исковое заявление; копия доверенности, выданной 14 января 2018 г. Жилищно-строительным кооперативом № 2 «Компания «Зауралснаб» (далее – ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб») в лице председателя ФИО5 – ФИО4, и заверенной ФИО4; копия трудового договора от 14 января 2018 г., заключенного между ЖСК № 2 «Компании «Зауралснаб» и ФИО4; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Также из документов, предоставленных во исполнение указанного определения усматривается, что доверенностью от 14 января 2018 г. ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб» уполномочивает ФИО4 осуществлять от имени ЖСК юридические и иные действия, а именно заверять оригиналы доверенностей, в которых доверителем будет являться член ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб», что подтверждается п. 1. указанной доверенности. В свою очередь, истец, являясь членом ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб», в материалы дела представила доверенность на представление ее интересов в суде от 29 апреля 2019 г., которая заверена по месту ее жительства, а именно ФИО4, из которой также следует, что ФИО3 наделен полномочиями на подписание и подачу искового заявления. Кроме того, отказ в принятии к производству искового заявления аргументирован судьей тем, что ею не представлены документы, свидетельствующие об организации в многоквартирном доме по адресу указному заявителем в качестве своего места жительства ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб». Однако в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28 февраля 2000 г., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что опровергает вывод судьи о непредставлении истцом документов, подтверждающих организацию ЖСК по адресу регистрации. Полагала, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела. Таким образом, считает, что ею было исполнено требование суда, а недостатки устранены надлежащим образом.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копия доверенности представителя, может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована нотариусом, либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ИнтерАвто» о защите прав потребителя подписано представителем ФИО3

Представителем представлен подлинник доверенности от 29 апреля 2019 г., на основании которой ФИО2 доверяет, в том числе ФИО3, представлять ее интересы, с правом подписания искового заявления.

Данная доверенность заверена ФИО4, которому, в свою очередь, от имени ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб» в лице председателя ФИО5 выдана доверенность от 14 января 2018 г. на совершение от имени ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб» юридических и иных действий, в том числе на заверение копий документов юридического лица, оригиналов доверенностей, в которых доверителем будет являться член ЖСК.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия представителя на подписание искового заявления надлежаще подтверждены не были, поскольку приложенная копия доверенности от имени ФИО2 надлежаще не заверена, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в многоквартирном доме, где проживает истец, был создан ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб».

Ввиду неустранения данных недостатков определением судьи от 23 августа 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в том числе, в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность представителя истца надлежащим образом не заверена, поскольку, как следует из представленных документов, руководителем ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб» является ФИО5 Именно ему, в силу положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предоставлено право удостоверять доверенности лиц, проживающих в многоквартирном доме под управлением ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб».

Из доверенности от 14 января 2018 г., выданной на имя ФИО4 (управляющего ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб»), следует, что ему переданы права лишь на заверение копий документов ЖСК, оригиналов доверенностей, в которых доверителем будет являться член ЖСК, что не свидетельствует о том, что ФИО4 переданы полномочия именно на удостоверение данных доверенностей, как это предписано законом.

Таким образом, возможность представителя ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб» ФИО4 заверять копии документов и оригиналы доверенностей не свидетельствует о наличии у него полномочий удостоверения доверенностей от имени юридического лица.

Ввиду того, что указанные недостатки не были устранены после оставления искового заявления ФИО2 без движения, выводы суда о том, что исковое заявление подлежало возвращению, являются верными.

Поскольку представителем истца после оставления искового заявления без движения представлены копия свидетельства о государственной регистрации ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств организации в многоквартирном доме по месту жительства истца ЖСК № 2 «Компания «Зауралснаб». Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на результат по существу правильного судебного акта, поэтому не влекут его отмены.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы судья правомерно оставил поданное исковое заявление без движения и по истечении установленного для исправления недостатков срока возвратил его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Приведенные обстоятельства не препятствуют истцу в обращении за судебной защитой в установленном порядке с соблюдением требований закона.

Определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу заявлению ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных