Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Государственного учреждения – Красноярского регионального – отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 238 388 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 5 583 рубля 88 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – отделение Фонда) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 238 388,15руб.

Требования мотивированны тем, что постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 15.06.2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 22.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 БЮ. освобожден от наказания. Гражданский иск отделения Фонда в уголовном деле оставлен без рассмотрения, за отделением Фонда признано право на удовлетворение гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Принятыми судебными актами установлено, что действиями ФИО1 и ФИО2 отделению Фонда причинен материальный ущерб в сумме 238 388,15руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебное заседание, назначенное на 19.10.2017 года, было начато в 13 часов 30 минут, вместо 12 часов 00 минут. Указывает на то, что судебное заседание длилось всего 30 минут, что повлекло за собой нарушение права ответчика, которое выразилось в невозможности подачи встречного иска. Кроме того, в приговоре от 22.06.2017 года не отражен размер материального ущерба, а гражданский иск истца оставлен без рассмотрения. Суд в решении ст. 230 ГПК РФ не вел аудиофиксацию протокола судебного заседания. Указывает на то, что в связи с прекращением уголовного дела в виду применения акта амнистии и снятием наказания со снятием судимости нельзя использовать данные акты в гражданском судопроизводстве. Лица утрачивают мотивацию возмещать ущерб потерпевшему, если только возмещение вреда или ущерба не является обязательным условием амнистии, а в постановлении об амнистии такого условия нет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, считавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя истца отделения Фонда ФИО4, считающего апелляционную жалобу не обоснованной, направленной на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, вступившим в законную силу постановлением Березовского районного суда от 15 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п.п. 1 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.05.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по данному делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; на основании п. 9. Постановления ГД ФС РФ от 24.05.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания со снятием судимости.

Отделение Фонда было признано истцом в данном уголовном деле, предъявившим иск о возмещении ущерба, который приговором оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления,

Амнистия применена к ФИО1 по ее ходатайству. Уголовное дело в отношении нее прекращено по не реабилитирующим основаниям, что было ей судом разъяснено, как следует из постановления о прекращении уголовного дела.

Из указных судебных актов следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество при получении выплат, то есть тайное хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно, ФИО5 являясь главным бухгалтером ООО «КрасЛесТерминал», привлекла к совершению преступления ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «КрасЛесТерминал». ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, по предварительному сговору, являясь должностными лицами, выполняющие управленческие функции в ООО «КрасЛесТерминал», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно, подложной справки по форме № 182н от 31октября 2014 года о заработной плате с недостоверными сведениями о доходах, изготовленной и подписанной ответчиками, затем предъявленной ими в филиал № 3 отделения Фонда вместе с заявлением ФИО1 о выплате пособий по беременности и родам, введя сотрудников отделения Фонда в заблуждение, получили денежные средства за период с 6 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года в размере 195 015 рублей 60 копеек как выплату по беременности и родам, 43 372 рубля 55 копеек ежемесячное пособие по уходу за ребенком, тем самым совершили хищение денежных средств в общей сумме 238 388 рублей 15 копеек, принадлежащих отделению Фонда, чем причинили ущерб указанному государственному учреждению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, вступившие в законную силу постановление Березовского районного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года и приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Кроме того, данными судебными актами подтверждается факт причинения ФИО1 и ФИО2 совместными действиями отделению Фонда материального ущерба в размере 238 388 рублей 15 копеек. При этом выраженное ответчиком несогласие с заявленными исковыми требованиями по существу сводится к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом преступлении ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии. ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии, что это не является реабилитирующим обстоятельством, однако, настаивала на удовлетворении ходатайства.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, о том, что прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

В силу изложенного не обоснованными и не основанными на законе являются доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением уголовного дела в виду применения акта амнистии и снятием наказания со снятием судимости нельзя использовать данные акты в гражданском судопроизводстве. Кроме того, согласно п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: