Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу РОСБАНК, ФИО1, ФИО5 о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между и ПАО РОСБАНК и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 585 355 руб. 19 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договора поручительства с ФИО2 и с ФИО5

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере 1 585 355 руб. 19 коп., однако заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, согласно графику, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 234 573 руб. 53 коп., из которых основной долг - 1 024 513 руб. 86 коп., проценты - 210 059 руб. 67 коп.

На основании изложенного, истец ПАО РОСБАНК просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 1 234 573 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 372 руб. 87 коп.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО РОСБАНК, ФИО1, ФИО5 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

В обоснование встречных требований ссылается на отсутствие кредитного договора, его условий, различие обязательств поручителя и заемщика в части стоимости кредита и процентов, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельстует на нарушение существенных условий договора поручительства. Полагала, что обязательства по погашению задолженности перед истцом могут быть возложены на нее солидарно с ФИО1, ФИО5 в части непогашенной суммы по кредиту в размере 358 358 руб. 39 коп., поскольку иных условий договором поручительства не предусмотрено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО РОСБАНК не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 25.05.2017 г. исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.

Суд решил: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 234 573 руб. 53 коп.; взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб. 96 коп. с каждого,

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства погашения кредита.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО3 просит решение отменить как вынесенным с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК, встречные исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ПАО РОСБАНК АКБ, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги». По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 585 355 руб. 19 коп., под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами по 40 599 руб. 59 коп. каждый, за исключением последнего.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору Банком заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, в солидарном с заемщиком порядке (п.1.3., п. 1.4.).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок погашения кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашение не прекращает действие иных положений кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору (п.9).

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО РОСБАНК.

Как следует из представленных банком доказательств, в частности, расчета задолженности, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, и согласно представленному банком расчету сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 234 573 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 024 513 руб. 86 коп., задолженность по процентам 210 059 руб. 67 коп.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и его правильность ответчиками не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования ПАО РОСБАНК АКБ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 234 573 руб. 53 коп.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие кредитного договора, заключенного с ФИО1, полагает, что кредитный договор не был заключен, также не были представлены доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств заемщику, полагает, что в отсутствие кредитного договора было невозможно заключение договора поручительства, кроме того, в кредитном договоре и договоре поручительства указаны разные сроки их действия, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о поручительстве ФИО2 по какому-то другому договору, заключенному с ФИО1; полагает, что срок действия договора поручительства не определен, в связи с чем годичный срок давности предъявления требований к поручителю необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, до которой заемщик должен был возвратить кредит досрочно по требованию кредитора, полагает, что данный срок истцом пропущен; полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО1 в соглашении о реструктуризации долга, сомнения в подлинности подписи вызывают отсутствие доказательств наличия у ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО РОСБАНК.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По смыслу ст.ст.160,434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика. Оферта представлена заявлением о предоставлении кредита, подписанным заемщиком ФИО1

Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, Условиях предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», с которыми заемщик был ознакомлен до подписания заявления.

Банком заявление ФИО1 было акцептовано на условиях, указанных в заявлении. Акцептом является зачисление суммы кредита на текущий счет заемщика (п.1 заявления). Таким образом, факт зачисления денежных средств в размере 1 585 355 руб. 19 коп. на счет заемщика, открытый в ПАО РОСБАНК, является акцептом банка оферты заемщика, то есть свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. Заключение кредитного соглашения в указанной форме исключает наличие какого-либо самостоятельного кредитного договора, подписанного обеими сторонами, на наличие которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и его отсутствие не свидетельствует о незаключении кредитного соглашения между ПАО РОСБАНК и ФИО1

Допустимыми и достаточными доказательствами получения заемщиком суммы кредитного договора являются представленные истцом выписка по лицевому счету, Кроме того, факт получения денежных средств в размере 1 585 355 руб. 19 коп. ФИО1 не отрицает, условия кредитного соглашения не оспаривает.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по делу, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», Банком принято поручительство по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 и ФИО2

Поскольку кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, то заключение в его обеспечение договора поручительства также не противоречит требованиям закона.

Согласно договору поручительства, поручителю ФИО2 известно, что кредитный договор заключен с ФИО1 на основании заявления заемщика, его составными частями являются также Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (п.1.1). Поручитель подтверждает, что ей известны все условия кредитного договора: размер, срок, порядок погашения, размер ежемесячного платежа, размер процентов, неустойки (п.1.2). Договор поручительства подписан ФИО2 без каких-либо замечаний, подлинность своей подписи она не оспаривает.

Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия, оснований для признания его недействительным в связи с недостижением согласия между сторонами по существенным условиям или непредоставлением поручителю необходимой информации не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться, что между сторонами договора поручительства не было достигнуто соглашение о сроке его действия.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства заключен между истцом и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п.1.2 договора поручительства указано, что срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и заемщиком ФИО1 срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводов апелляционной жалобы, то обстоятельство, что срок действия договора поручительства не совпадает со сроком действия самого кредитного договора, во исполнение обязательства по которому дано поручительство, не свидетельствует о недействительности договора поручительства и не является основанием для отказа в иске к поручителю, поскольку условие о сроке действия договора поручительства согласовано сторонами при заключении договора поручительства, положения главы 23 ГК РФ, регламентирующей порядок обеспечения исполнения обязательств, не содержат императивных норм, ограничивающих срок обеспечения исполнения обязательств сроком действия последних. Срок действия договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ не превышает срок действия кредитного договора, по которому срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, к тому же условие о сроке является существенным условием договора поручительства, устанавливается по соглашению сторон, поэтому установление срока, отличного от срока по кредитному договору, не свидетельствует о недействительности договора поручительства. Ссылки апеллянта на поручительство ФИО2 по какому-то другому договору, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ввиду вышеизложенного также несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что сторонами не был определен срок договора поручительства, поскольку, как указано выше, срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО2, четко определен до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между сторонами договора,

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (ред. от 31.12.2014 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в настоящем случае срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО РОСБАНК с ФИО2 определен, то не имеется оснований для применения срока давности предъявления требований к поручителю с даты, до которой заемщик должен был возвратить кредит досрочно по требованию кредитора, как предлагает апеллянт.

Также судебная коллегия считает не соответствующими требованиям процессуального закона доводы апеллянта в части несогласия с отказом в назначении экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО1 в соглашении о реструктуризации долга.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит правовой оценке судом наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя являются основанием их правовой позиции, вместе с тем, доводы, приводимые в обоснование ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, правовых оснований для назначения такой экспертизы не содержат. Никаких заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение подлинность подписи ФИО1, в ходатайстве не содержится, при том, что непосредственно ФИО1 его подпись в соглашении о реструктуризации долга не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 полностью воспроизводят процессуальную позицию ответчика (истца по встречному иску) по настоящему делу, которой судом дана надлежащая оценка в принятом по делу решении, при этом не содержат каких-либо ссылок на иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований ФИО2, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о нарушении требований ст.167 ГПК РФ также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно сообщению отдела адресно - справочной работы УФМС России по Тульской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда судом направлялась вся почтовая корреспонденция по данному гражданскому делу. В апелляционной жалобе указан тот же адрес.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях ФИО1 неоднократно извещался судом путем отправления почтовых извещений по адресу: <адрес>, однако судебные извещения не были вручены в связи с истечением срока хранения. На <данные изъяты> также содержится конверт судебного извещения о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, конверт направлен по вышеуказанному адресу, по извещениям сотрудников почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за получением данной корреспонденции ФИО1 не явился, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, соблюдению его прав и законных интересов, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства судом.

Имеющиеся в материалах дела данные о месте проживания ФИО1, при наличии факта неполучения им судебных извещений по данному адресу, дает основание для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ и никак не свидетельствует о нарушении судом его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 Кроме того, ФИО1 имел возможность представить доказательства погашения кредита, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции, однако в судебное заседание он также не явился, какие-либо доказательства в обоснование своей процессуальной позиции <адрес> вновь не представил.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи