Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2015 года в сумме 4 197 578,93 рублей (в том числе задолженность по процентам в размере 7 129,13 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 181 333,28 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 836 817,27 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 471,96 рублей, пеня на просроченную ссуду в размере 26 185,12 рублей, пеня на просроченные проценты в размере 103 957,95 рублей, штраф за факт просрочки в размере 4 350,79 рублей, задолженность по основному долгу в размере 3 037 333,44 рублей), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 187,89рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...>, с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 210 400 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 229 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 756 000 рублей, и с определением способа реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с тем, что при вынесении решения суда была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке от 06.11.2018 года, то есть в ценах 2018 года, а поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и заложенное имущество не передано на торги, установленная решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества не может являться рекомендованной и актуальной, поскольку начальную продажную стоимость предмета залога суд устанавливал на основании отчета об оценке, выполненного более трех лет назад, следовательно, реализация предмета залога по ценам на конец 2018 года существенно нарушает имущественные права должника, в связи с чем, необходимо назначение оценочной экспертизы.

Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года ФИО2 восставлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 05 февраля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что установленная решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена по состоянию на 06.11.2018 года и на текущий момент перестала быть актуальной, поскольку установленный в ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» срок действия отчета об оценке имущества истек. Указанное обстоятельство существенно затрудняет исполнение решения суда, а также нарушает имущественные права должника.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы. Указала, что они не согласны с судебной экспертизой. Пояснила, что первые торги не состоялись по стоимости определенной решением суда, не было даже заявки. Повторных торгов не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ФИО2 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО2 по адресу, указанному жалобе.

Однако ФИО2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судья судебной коллегии находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», судья судебной коллегии считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Как установлено и следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора <***> от 14 сентября 2015 года стоимость квартиры составляла 7 023 839 рублей, земельного участка – 380 000 рублей.

Начальная продажная стоимость объектов была определена судом при вынесении указанного выше решения исходя из заключения эксперта ООО АФ «Аудит-Консалтинг» № 0063-ОПСТ-Э-10-2018 от 06.11.2018 года, согласно которого, по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, составляла 4 695 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, составляла 263 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

24 сентября 2019 года Новокубанским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 029094792.

12 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 029094792 от 24.09.2019 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28475/20/01013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея от 02.03.2021 года квартира, площадью 229 кв.м., стоимостью по оценке 3 756 000 рублей, и земельный участок, площадью 472 кв.м., стоимостью по оценке 210 400 рублей, расположенные по адресу: <Адрес...>, были переданы ТУ Росимущества в Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно извещению о проведении торгов № 270421/7728034/01 от 26.05.2021 года ООО «Кубаньспецторг», аукцион о продаже заложенного имущества был признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления первых торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснил, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Заявляя требования об изменении способа и порядка исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ФИО2 указывает, что при вынесении решения суда была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке от 06.11.2018 года, то есть в ценах 2018 года, а поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и заложенное имущество не передано на торги, установленная решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества не может являться рекомендованной и актуальной, поскольку начальную продажную стоимость предмета залога суд устанавливал на основании отчета об оценке, выполненного более трех лет назад, следовательно, реализация предмета залога по ценам на конец 2018 года существенно нарушает имущественные права должника, в связи с чем, необходимо назначение оценочной экспертизы.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство по исполнению решения суда до настоящего времени не исполнено, должник ФИО2 не лишен права и возможности в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться к судебном приставу-исполнителю с ходатайством о проведении оценочной экспертизы заложенного имущества в целях определения его стоимости по состоянию на 2021 год. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ФИО2 было отказано в проведении такой экспертизы в ходе исполнительного производства суду не представлено.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении начальной продажной стоимости квартиры и земельного участка суд принял за основу заключение эксперта ООО АФ «Аудит-Консалтинг» № 0063-ОПСТ-Э-10-2018 от 06.11.2018 года, согласно которому по состоянию на дату экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, составляла 4 695 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, составляла 263 000 рублей.

Таким образом, установленная решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена по состоянию на 06.11.2018 года и в настоящее время перестала быть рекомендуемой и актуальной, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке имущества истек.

Учитывая длительность сроков исполнительного производства, реализация с публичных торгов предмета залога по ценам, определенным на конец 2018 года, существенно затрудняет исполнение решения суда и нарушает имущественные права должника.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, судьей судебной коллегии по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КубаньЮгЭкспертиза».

Как следует из заключения эксперта № 152/21 от 17.12.2021 года, выполненного ООО «КубаньЮгЭкспертиза», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, составляет 4 701 880 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 792 120 рублей.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Судьей судебной коллегии установлено, что после вступления решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года в законную силу изменились обстоятельства, влияющие на стоимость предмета залога, что согласно разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В целях устранения затруднительности исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года и сохранения баланса имущественных прав должника и взыскателя, судья судебной коллегии считает, что имеются основания для изменения установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пп. 4).

С учетом изложенного и на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судья судебной коллегии считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной оценщиком (экспертом) в заключении ООО «КубаньЮгЭкспертиза» № 152/21 от 17.12.2021 года:

- квартиры, площадью 229 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, в размере 3 761 504 рубля,

- земельного участка, площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 633 696 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления директора ООО «КубаньЮгЭкспертиза» ФИО4 о возмещении судебных расходов, на проведение экспертизы понесены расходы в размере 75 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела судьей апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО2 судьей судебной коллегии по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КубаньЮгЭкспертиза». Расходы за производство экспертизы были возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, - ФИО2

Однако, исходя из доводов заявления директора ООО «КубаньЮгЭкспертиза» ФИО4, оплата за производство экспертизы ФИО2 произведена не была.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления директора ООО «КубаньЮгЭкспертиза» ФИО4 о возмещении судебных расходов, на проведение экспертизы понесены расходы в размере 75 000 рублей.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, и обладающего специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, подтверждена приложенными к экспертизе документами о профессиональном образовании.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КубаньЮгЭкспертиза» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 85, 95, 96, 98, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года – отменить.

Заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – удовлетворить.

Изменить способ или порядок исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «КубаньЮгЭкспертиза» № 152/21 от 17.12.2021 года:

земельного участка, общей площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...>, в размере 633 696 рублей;

квартиры, общей площадью 229 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...>, в размере 3 761 504 рубля.

Заявление директора ООО «КубаньЮгЭкспертиза» ФИО4 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КубаньЮгЭкспертиза» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.