Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ", ООО "ВТБ Пенсионный администратор", ФИО2 о признании обязательств по возмещению ущерба прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, признании исполнения незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО4, представителя ответчика ООО «ВТБ Пенсионный администратор» ФИО5, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений (том 2 л.д.15) к ответчикам ПАО "Банк ВТБ", ООО "ВТБ Пенсионный администратор" о признании исполненным и прекращенным обязательств ФИО1 по возмещению ущерба в размере 5 341 864 000 рублей; к ответчику ФИО2 о признании незаконным его исполнение по возмещению ущерба в размере 5 341 864 000 рублей; к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ВТБ Пенсионный администратор в результате ряда сделок и правопреемства приобрел у ПАО "Банк ВТБ" право требования к ОАО "Технефтьинвест" по кредитному договору <.......>-КС от <.......>. В виду того, что в декабре 2017 года ОАО "Технефтьинвест" исключено из ЕГРЮЛ в виду завершения процедуры конкурсного производства в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-8244/2009, а также не получения в рамках процедуры банкротства денежных средств должника, ООО "ВТБ Пенсионный администратор" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 Приговором Таганского районного суда города Москвы от 4 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "ВТБ Пенсионный администратор" были взысканы убытки в размере 5 341 864 000 рублей. Истец находит, что его обязательства и обязательства ФИО2 перед ООО "ВТБ Пенсионный администратор" следует признать прекращенными поскольку Russian Commercial Bank (Cypris) Limited был включен в реестр требований ОАО "Технефтьинвест" в размере 4 352 670 786 рублей 80 копеек, как требований, обеспеченных залогом имущества в виде доли в ООО "Янгпур". Со стороны ПАО "Банк ВТБ" и его аффилированных лиц неоднократно проводился финансовый анализ активов и обязательств ОАО "Технефтьинвест". Согласно Плану внешнего управления ОАО "Технефтьинвест", утвержденному правопреемником ПАО "Банк ВТБ" и одобренному <.......>, стоимость нематериальных активов должника по состоянию на 14 января 2011 года составляла 112 497 000 000 рублей. В период внешнего управления должник ОАО «Технефтьинвест» заключил 11 договоров займа с ООО «Янгпур» на сумму более 118 000 000 рублей, а также кредитное соглашение с ПАО «Банк ВТБ» от <.......><.......> на открытие кредитной линии на сумму 506 000 000 рублей. По решению кредиторов ПАО «Банк ВТБ», а также аффилированного акционера должника TALON ENTERPRISES LIMITED, внешний управляющий произвел процедуру замещения активов должника, в результате которого было создано ОАО «НК Технефтьинвест» и в качестве оплаты уставного капитала были переданы два лицензионных участка. Внешний управляющий не только не смог переоформить лицензии на лицензионные участки, тем самым уменьшил рыночную стоимость актива, но и увеличил текущие долги ОАО «Технефтьинвест», привлекая дополнительные кредитные средства ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Янгпур». Аналогичные ситуации произошли с активами ООО «Янгпур» и ООО «Конданефть». В период с декабря 2009 года по декабрь 2017 года ООО «ВТБ Пенсионный администратор» осуществляло некомпетентное руководство компаниями ОАО «Технефтьинвест», ООО «Янгпур», ООО «Конданефть», что повлекло причинение значительного ущерба, при том при всём, что ФИО1 передал ООО «ВТБ Пенсионный администратор» во исполнение кредитного договора <.......> от <.......> свои компании со всеми активами и полный контроль над ними. В 2012 году произошло банкротство ОАО «Технефтьинвест», ООО «Янгпур», ООО «Конданефть». Так как ФИО1 в счёт исполнения обязательств, в том числе и по договору <.......> от <.......> передал свои компании группе компаний ВТБ, аффилированные компании взыскателя не только приняли себе на баланс эти компании (в частности мажоритарного акционера ОАО «Технефтьинвест», но и осуществляли фактическое руководство компаниями истца более 8 лет, обязательства следует считать прекращенными в силу ст.414 и ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ООО «ВТБ Пенсионный администратор» предъявлять какие-либо финансовые санкции за ненадлежащее руководство компаниями ФИО1 в период с 2009 по 2017 года арбитражными управляющими и назначенными директорами, а также действия и решения аффилированных дочерних обществ следует признать прекращенными в силу положений ст.413 и ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что права требования по договору <.......> от <.......> прекращены с декабря 2017 года в связи с ликвидацией ОАО «Технефтьинвест» на основании ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как истцом исполнены кредитные обязательства за ОАО «Технефтьинвест», следовательно, ущерб ПАО «Банк ВТБ» возмещен на основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит, что ФИО2 в добровольном порядке исполняет решение суда, тем самым подтверждает факт наличия обязательств ФИО1 перед ООО «ВТБ Пенсионный администратор» по возмещению ущерба. В 2009 году ПАО «Банк ВТБ» через свои аффилированные компании, расположенные на территории Республики Кипр, получил актив в виде акции <.......>, которому принадлежали акции ОАО «Технефтьинвест» стоимостью 114 000 000 000 рублей, следовательно, ПАО «Банк ВТБ» и его афиллированные компании неосновательно обогатились на сумму не менее 5 000 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Пенсионный администратор» - ФИО5 исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что в отношении истца вынесено судебное решение о взыскании ущерба на сумму более 5 миллиардов рублей. Истец не представил доказательств погашения ущерба.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО7 исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истец не исполнил обязательства, не указал дату обогащения.

Представитель ответчика ФИО2 Сидор П.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица: TALON ENTERPRISES LIMITED, ITC CONSULTANT (CYPRUS) LIMITED, HANDFORD ENTERPRISES LIMITED, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Третьи лица: Центральный банк России, конкурсные управляющие ФИО8, ФИО9 на судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по делу представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств возмещения им ущерба ООО ВТБ Пенсионный администратор. Повторяя в обоснование доводов мотивы, изложенные в исковом заявлении, истец указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, представленное им соглашение от <.......>, согласно которому сторонами было достигнуто решение о передаче им (ФИО10) своих компаний со всеми активами и полного контроля над ними, на усмотрение Банка любой своей аффилированной компании. Оферта в декабре 2009 года была принята банком. Именно ООО ВТБ Пенсионный администратор в период с декабря 2009 года по декабрь 2017 года осуществляло руководство компаниями ОАО «Технефтьинвест», ООО «Янгпур» и ООО «Конданефть». Именно это лицо, при содействии своих аффилированных компаний принимало стратегические решения по дальнейшей судьбе должников, расчетами с кредиторами, привлечением дополнительных инвестиций и т.д., а также, утверждало на руководящие должности директоров и арбитражных управляющих. Отмечает, что вследствие некомпетентного управления компаниями, неправильно принятых стратегических решений, осуществления действий по обесцениванию лицензионных участков должников, привело к значительному ущербу. Полагает, что ликвидация компаний на условиях такого кредитора является следствием прекращения обязательств ОАО «Технефтьинвест» в полном объеме в соответствии с положениями ст. 409, 413,415,416,419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу абз. 8 ст.2 Закона «О банкротстве» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. ФИО1 полагает, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели- по правилам об обходе закона (п.1 ст. 10 ГК РФ, абз.8 ст.2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. Считает, что ООО ВТБ Пенсионный администратор не только скрыл наличие аффилированности по отношению к должнику через свои оффшорные компании, но и фактически сам руководил процедурой банкротства и принимал стратегические решения, которые в 2012 году привели к банкротству ОАО «Технефтьинвест», ООО «Янгпур» и ООО «Конданефть». Полагает, что отказ ООО ВТБ Пенсионный администратор предъявлять какие-либо финансовые санкции на халатное руководство компаниями ФИО1 в период с 2009 по 2017 годы арбитражными управляющими и назначенными директорами, а также действия и решения аффилированных дочерних обществ, показывают, что обязательства истца следует признать прекращенными в силу положений ст. 413 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, истец указывает, что тот факт, что он (истец) в полном объеме исполнил обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», то перечисления денежных средств со стороны ФИО2 и как следствие признание такими действиями ущерба, являются незаконными. Также автор жалобы ссылается на необоснованность отказа суду в удовлетворении всех ходатайств в части истребования доказательств по делу. К апелляционной жалобе истца приложены ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций и долей на момент передачи их кредитору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации ФИО11 оставляет решение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ВТБ Пенсионный администратор» ФИО5, полагая решение законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на иск, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по возмещению ущерба. Считает, что ссылки истца на основания прекращения обязательств, указанные в ст. 413-419 Гражданского кодекса Российской Федерации не соотносятся с заявленным исковым требованием, противоречат ему.

Представитель истца ФИО12 ФИО3 в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Пенсионный администратор» ФИО5 на стадии апелляционного рассмотрения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО4, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Истец ФИО12, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Центрального банка Российской Федерации, TALON ENTERPRISES LIMITED, ITC CONSULTANT (CYPRUS) LIMITED, HANDFORD ENTERPRISES LIMITED, третьи лица конкурсные управляющие ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9 при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО4, представителя ответчика ООО «ВТБ Пенсионный администратор» ФИО5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года, которое по настоящему рассматриваемому делу, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным, установлено, что <.......> между Банком внешней торговли (ОАО) и ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» было заключено кредитное соглашение <.......>-КС на открытие кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 долларов США сроком до <.......>. Денежные средства в сумме 120 000 000 долларов США, эквивалентной 3 200 496 000 рублям перечислены Банком заёмщику <.......>. Денежные средства в сумме 80 000 000 долларов США, эквивалентной 2 141 368 000 рублей, перечислены банком заёмщику <.......>.

<.......> между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «ВТБ Долговой центр» заключен договор об уступке прав требования <.......>, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию в полном объёме права требования по кредитному соглашению <.......>-КС от <.......> между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Технология добычи нефти и инвестиции» с учетом всех дополнительных соглашений <.......>, <.......>, <.......> к кредитному соглашению, а также права по обеспечительным договорам. Стоимость прав требования определена сторонами в 238 764 583,24 доллара США.

<.......> между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «ВТБ Долговой центр» подписан акт приёма-передачи прав требования после чего последний перечислил первому плату обязательств по договору уступки права требования в размере 7 195 648 245 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010 года признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Технология добычи нефти и инвестиции», в том числе, требования, вытекающие из кредитного соглашения <.......>-КС от <.......>, дополнительных соглашений <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и договора об уступке прав требования <.......> от <.......>, всего на сумму 7 506 728 455 рублей.

Решением единственного акционера ЗАО «ВТБ Долговой центр» от <.......><.......> оно приобразовано в ООО «ВТБ Долговой центр».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года была произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «ВТБ Долговой центр» на ООО «ВТБ Долговой центр» в качестве конкурсного кредитора ОАО «Технефтьинвест» в составе третьей очереди, в том числе в отношении сумм задолженности из кредитного соглашения <.......>-КС от <.......>.

По решению Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ОАО «Технефтьинвест» признано несостоятельным (банкротом). Сведения о процедуре ликвидации общества внесены в ЕРГЮЛ <.......>. <.......> ООО «ВТБ Долговой центр» было реорганизовано, путем присоединения к ООО «ВТБ Пенсионный администратор». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года произведена замена кредитора ООО «ВТБ Долговой центр» на правоприемника ООО «ВТБ Пенсионный администратор». <.......> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Технефтьинвест» в связи с его ликвидацией.

По информации арбитражного управляющего ОАО «Технефтьинвест» в рамках процедуры банкротства погашение заложенности 1, 2, 3 очередей, в том числе в адрес ООО «ВТБ Пенсионный администратор» не производились, все денежные средства направлялись на погашение текущих платежей.

Приговором Таганского районного суда города Москва от 04 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены по ч.4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что в период времени, предшествующий 1 августа 2005 года в городе Тюмени, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения в особо крупном размере, вступили между собой и неустановленными лицами, в предварительный преступный сговор с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Банк ВТБ». ФИО1, являющемуся владельцем 100% уставного капитала в ООО «Янгпур» и владельцем 80% уставного капитала ОАО «Технефтьинвест», стоимость активов которых являлась низкой, принял решение, с целью последующего обмана сотрудников ПАО «Банк ВТБ» о создании видимости финансовой стабильности и состоятельности, предпринял действия по искусственному увеличению стоимости активов для получения кредитных денежных средств. Получив <.......> и <.......> в ПАО «Банк ВТБ» под залог активов денежные средства на общую сумму в размере 200 000 000 долларов США, что составляло 5 341 864 000 рублей, перевел их на счета Bank of Cyprus Publik Company Limited, Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD, а также подконтрольных ему компаний-нерезидентов «Кареток Трейдинг Лимитед» и «Ханворд Энтерпрайзес Лимитед», открытых в Республике Кипр (том 1 л.д.9-54).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года установлено, что обязательства между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», а затем и ООО «ВТБ Пенсионный администратор» возникли вследствие причинения вреда (ст.307, ст. 1064, ст. 1080, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ВТБ Пенсионный администратор» причиненный преступлением ущерб в размере 5 341 864 000 рублей (том 1 л.д.55-61).

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчикам ПАО "Банк ВТБ", ООО "ВТБ Пенсионный администратор" о признании исполненным и прекращенным обязательств ФИО1 по возмещению ущерба в размере 5 341 864 000 рублей, руководствуясь положениями ч.1 ст. 407, ч.1 ст. 414, ч.1 ст. 416, ст. ст. 413, 415, 408, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство истца по возмещению вреда, являясь родовым (денежным) обязательством, не может быть прекращено в порядке ч.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет его исполнения является заменимым, учитывая при этом, что истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, способных повлечь окончательную объективную невозможность исполнения его обязательства, имеющих место после возникновения его обязательства. Также суд счел, что в порядке ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может прекратиться по отношению к лицу, не являющемуся стороной сделок, влекущих смену субъектов данного обязательства. Должно быть полное совпадение объёма прав и обязанностей должника и кредитора по обязательству. В данном случае, в обязательстве по возмещению вреда, причинённого преступлением, ООО «ВТБ Пенсионный администратор» является кредитором (потерпевшей стороной), а ФИО1 - должником. Суд указал, что универсальное правоприемство на стороне истца (как физического лица) возможно лишь в случае его смерти, а сингулярное правоприемство (в форме перевода долга) возможно только с согласия кредитора, при этом воля кредитора на замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Согласия ООО «ВТБ Пенсионный администратор» за замену ФИО1 как должника по обязательству из причинения вреда преступлением, в материалах дела не содержится. Доказательств определения предмета сделки по прощению долга (размера прощаемой задолженности), а также направление соответствующего уведомления ООО «ВТБ Пенсионный администратор» в адрес ФИО1, представлено не было. Более того, в обязательстве по возмещению ФИО1 вреда, причиненного преступлением, имеется только одно лицо - ООО «ВТБ Пенсионный администратор», которое к моменту вынесения судебного решения является действующим юридическим лицом. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств лично ФИО1 в соответствующей форме и способе, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец возложил обязанности исполнения на третьих лиц в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о признании незаконным его исполнение по возмещению ущерба в размере 5 341 864 000 рублей, руководствуясь положениями ч.2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что поскольку обязательства по возмещению ущерба суд возложил на ФИО1 и ФИО2 солидарно, тогда как доказательств исполнения солидарным должником обязанности по возмещению ущерба в полном объеме суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ст.195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со <.......>- даты соглашения между ПАО «Банк ВТБ» и ОАО «Технефтьинвест» о передаче в собственность первого акций последнего.

Кроме того, суд отклонил ходатайство представителя истца об истребовании письменных доказательств, а также назначении по делу судебной экспертизы, посчитав, что они не повлияют на выводы суда и не являются юридически значимыми.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на исполнение им денежного обязательства по возмещению ущерба в размере 5 341 864 000 руб., при этом в качестве оснований истец указывает на исполнение своих обязательств перед ответчиком путем передачи акций со ссылками на ст.ст. 413, 414, 415, 416, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными, при этом, отмечает, что данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции, 04 июля 2016 года Таганским районным судом г. Москвы постановлен приговор по уголовному делу, по которому ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в результате совместных преступных действий банку ВТБ причинен ущерб на сумму 200 000 000 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального банка России (на <.......> и <.......>) составляет 5 341 864 000 рублей.

Гражданский иск ООО «ВТБ Пенсионный администратор» к ФИО1, ФИО2 оставлен без разрешения, за гражданским истцом ООО «ВТБ Пенсионный администратор» признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 07 декабря 2016 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставлен без изменения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ВТБ Пенсионный администратор» причиненный преступлением ущерб в размере 5341864000 рублей (том 1 л.д.55-61).

Указанными выше судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: факт возникновения денежного обязательства, стороны денежного обязательства, сумма денежного обязательства, момент возникновения денежного обязательства.

Денежное обязательство у истца возникло в момент вступления в силу апелляционного определения от <.......> по делу 33-4648/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства истом не представлено.

Основания, предусмотренные указанными истцом в исковом заявлении, приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре не применимы.

На основании п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для прекращения обязательства новацией требуется в том числе согласование сторонами в соглашении о новации всех существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства, а также заключение данного соглашения в определенной законом форме. Тогда как, доказательств наличия такого соглашения между ООО «ВТБ Пенсионный администратор» и истцом ФИО15 не представлен.

В соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд верно отметил, что обязательство истца по возмещению вреда, являясь родовым обязательством, не может быть прекращено в порядке п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного преступлением, ООО «ВТБ Пенсионный администратор» является кредитором (потерпевшей стороной), а ФИО1 должником, поэтому в порядке ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может прекратиться.

В статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Суд пришел к правильному выводу о том, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, т.е. размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении, тогда как, доказательств определения предмета сделки по прощению долга, а также направление соответствующего уведомления в адрес ФИО1 не представлено.

Суждение подателя жалобы на прекращения обязательства на основании ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица ОАО «Технефтьинвест» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения в обязательстве по возмещению ФИО1 вреда, причиненного преступлением, имеется только одно юридическое лицо ООО «ВТБ Пенсионный администратор», которое к моменту вынесения судебного решения является действующим юридическим лицом.

Судебная коллегия также отмечает, что действия истца по передаче им ОАО Банк ВТБ акций компаний ОАО «Технефтьинвест», ООО «Янгпур», ООО «Обьнефтегаз», ООО «Салымнефть» <.......> относятся к иным правоотношениям с иным субъектным составом, иными основаниями обязательств. Согласно протоколу по итогам совещания, состоявшегося <.......> (том 1 л.д. 92), вопрос о передаче акций разрешался в целях урегулирования задолженности по кредитам перед ОАО Банк ВТБ группы компаний, подконтрольно прямо или косвенно ФИО1

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о халатном руководстве компаниями ФИО1 в период с 2009 по 2017 годы арбитражными управляющими и назначенными директорами, ненадлежащем управлении активами организаций, переданных истцом по соглашению от <.......>, указанные утверждения подателя являются бездоказательными, в рамках заявленного спора при установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами причинения вреда истцом вследствие преступных действий не имеют юридического значения, не влекут прекращения обязательств ни ФИО1, ни ФИО2, последний данное обстоятельство не оспаривал. Фактически доводы подателя апелляционной жалобы направлены на пересмотр указанных выше судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ Пенсионный администратор» о признании исполненным и прекращенным обязательств по возмещению ущерба в размере 5 341 864 000 руб. в связи с тем, что доказательств исполнения обязательств лично ФИО1 в соответствующей форме и способе не представлено, установив, что солидарным должником ФИО2 обязанности по возмещению ущерба также не исполнены, обратного суда не представлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незаконным его исполнение по возмещению ущерба в размере 5 341 864 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ответчику ПАО ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 000 рублей и соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости исчисления срока с <.......>, то есть с даты соглашения между ПАО «Банк ВТБ» и ОАО «Технефтьинвест» о передаче в собственность акций. Истец с настоящим иском обратился <.......>, то есть по истечении установленного законом срока.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о назначении по делу повторной экспертизы, о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 правомерным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела в суд первой инстанции представлено ходатайство действующего финансового управляющего ФИО1 ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие с отзывом на иск (т.2 л.д.101-110).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.