Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО2 и ее представителя адвоката Савукоски Л.Т., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании расходов, произведенных ею в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в размере <...> руб. <...> коп., которая составляет долю ответчика необходимого участия в расходах на содержание жилого помещения и коммунальные услуги и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований ФИО2 указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчик ФИО1 также является собственником <...> доли указанной квартиры. Несмотря на наличие у квартиры двух собственников, все расходы по оплате жилищных и коммунальных платежей полностью несет ФИО2, добровольно оплатить свою долю коммунальных услуг ответчик отказывается. Истец указывает, что за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года доля ответчика в начисленных и оплаченных истцом жилищных и коммунальных платежах составила <...> руб. <...> коп., которые ФИО2 оплатила и поэтому просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком исковые требования признаны не были. ФИО1 указал, что каждый месяц передавал своей матери ФИО2 денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере половины начисленных сумм, расписок о передаче денежных средств не брал. Ответчик полагал, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных платежей только в сумме <...> руб. <...> коп. Также, просил отказать истцу в возмещении затрат на оплату государственной пошлины, поскольку истцом не было предпринято мер к досудебному урегулированию спора.

Выборгский городской суд Ленинградской области 15 марта 2016 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д. 99-101).

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел, что истцом не было представлено доказательств несения расходов по оплате жилищных и коммунальных платежей из ее личных средств. Квитанции и чеки, представленные истцом, не содержат фамилии плательщика. Истец имела возможность при отказе ответчика нести расходы по содержанию квартиры, разделить лицевые счета, чего сделано не было. Суд, по мнению ответчика, не учел, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, они вели общее хозяйство и совместно пользовались всей квартирой и имуществом, находящимся в квартире. Квитанции по оплате квартплаты и коммунальных платежей находились в доступном для обеих сторон месте, чем и воспользовалась истец. Также, по мнению ответчика, судом не были приняты во внимание представленные им квитанции по оплате коммунальных платежей, и не было учтено, что ответчик предоставлял истцу денежные средства на оплату жилищных и коммунальных платежей (л.д. 105-107).

В материалах дела имеются возражения истца ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. 109, 110).

Явившийся в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по <...> доле в праве общей долевой собственности каждый (копии свидетельств на л.д. 17, 18).

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций, подтверждающих оплату жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 34-75).

Истец в обоснование своих требований сослалась на то, что производила оплату жилищных и коммунальных услуг за указанный период из собственных денежных средств, ответчик в оплате не участвовал.

Ответчик в обоснование несогласия с исковыми требованиями сослался на то, что ежемесячно передавал истцу денежные средства на оплату своей доли жилищных и коммунальных услуг, однако документального подтверждения передачи денежных средств у ответчика не имеется. Также ФИО1 представил в материалы дела копии чеков, свидетельствующих о произведенной им оплате коммунальных платежей 18 марта 2013 года в общей сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 91-93).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру в равных долях, они отвечают за содержание принадлежащего им имущества не солидарно, а в долях, соответственно размеру своей доли.

В данном случае, при удовлетворении исковых требований необходимо применять нормы гражданского законодательства о неосновательном сбережении имущества.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО1 не представил допустимых доказательств участия в оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире № <...> соразмерно своей доле за весь спорный период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года. В деле имеются доказательства оплаты ответчиком коммунальных платежей только на сумму <...> руб. <...> коп.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей изменению по размеру сумму взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку истец представила доказательства оплаты жилищных и коммунальных платежей, в виде чеков и квитанций, на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 34-75). Представленные истцом распечатки начислений за газ (л.д. 54, 55, 76-79), не содержат доказательств оплаты в виде чеков или иных документов, свидетельствующих о произведенных платежах.

Таким образом, ФИО1 неосновательно сберег денежные средства, которые должен был оплатить, исполняя обязанности по оплате коммунальных услуг, в размере (<...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также изменению подлежит сумма взысканных расходов на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в остальной части правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2016 года изменить по размеру.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего – <...> руб. <...> коп. (<...>.

В оставшейся части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>