Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело № 2-475/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прачка.ком» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя – адвоката Федорову В.А., действующую на основании доверенности №78 А Б 7430863 от 24.09.2019, сроком один год и ордера № 769252 от 16.01.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Прачка.Ком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 09.09.2018 воспользовался услугами ответчика, сдал в прачечную – химчистку, дубленку коричневого цвета и пальто. Согласно квитанции – договору № 105257 серии БЕ износ дубленки составил 50 %, стоимость услуг – 3 000 рублей, дата готовности согласно договору – 16.09.2018. При приемке пальто из химчистки в конце октября 2018 года при условии нарушения сроков оказания услуги выяснилось, что дубленка окрашена в черный цвет, однако окрашивать дубленку в черный цвет истец не просил. В результате проведенной некачественной химчистки дубленка была испорчена. На письменную претензию ответчик не ответил. Первоначальная стоимость дубленки составляет 70 000 рублей.

Учитывая изложенное истец просил взыскать двукратную стоимость дубленки в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылался на то, что по заказу приняты в химчистку от истца коричневая женская дубленка, ввиду сильной изношенности дубленки, потертостей в местах интенсивного трения и наличия не выводимых пятен мастер в интересах клиента подобрал цвет, ближайший к исходному с целью сокрытия названных дефектов в рамках оплаченного заказа по прейскуранту комплексной чистки. Дубленка была обработана в соответствии с ГОСТ Р 51108-97 без нарушений технологии, находится в хорошем состоянии с восстановленными потребительскими свойствами. Однако, от получения дубленки истец отказывался, ссылаясь на то, что она стала коричневой, а не бежевой, как была ранее.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО4

Этим же решением суда с ФИО4 в пользу ООО «Прачка.ком» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решении суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Прачка.ком» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной судом 17.12.2019 по месту нахождения (Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.1-3,оф.69) и получено согласно уведомления о вручении 20.12.2019.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 09.09.2018 воспользовался услугами ответчика, сдал в прачечную – химчистку, дубленку коричневого цвета и пальто. Согласно квитанции – договору № 105257 серии БЕ износ дубленки составил 50 %, стоимость услуг – 3 000 рублей, дата готовности согласно договору – 16.09.2018. При приемке пальто из химчистки в конце октября 2018 года, при условии нарушения сроков оказания услуги выяснилось, что дубленка окрашена в темно коричневый цвет, однако окрашивать дубленку цвет истец не просил.

Возражая, ответчик ссылался на то, что дубленка после обработки находится в хорошем состоянии с восстановленными потребительскими свойствами. Однако, от получения дубленки истец отказывался, ссылаясь на то, что она стала коричневой, а не бежевой, как была ранее.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой доверено Центру научных исследований и Экспертиз. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. восстановлены ли в результате комплексной химчистки вещи с покраской потребительские свойства вещи с учетом срока ее износа и дефектов эксплуатации владельцем, определенных при приемке в чистку? 2. имеются ли признаки нарушения технологии и покраски вещи для такой категории меховых изделий применительно к устранению изначальных дефектов носки и восстановлению цвета изделия в соответствии с ГОСТ Р 51108-97? 3. Определить артикул вещи (или ее аналога) и ориентировочную давность ее изготовления для целей оспаривания размера имущественных (денежных) притязаний истца? 4. Определить рыночную стоимость дубленки коричневого цвета на дату передачи ее в ООО «Прачка.Ком».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-272/2019 от 21.06.2019:

1.Точно установить степень изменения внешнего вида изделия от первоначального на момент проведения исследования не представляется возможным, так как эксперту не представлены фотоматериалы с изображением изделия на момент начала эксплуатации и сдачи изделия в химическую чистку 09.09.2018. Из устного пояснения истца следует, что изделие (дублёнка) приобретено в 2004 году и не менее 2 (двух) раз обрабатывалось в условиях предприятия профессиональной химической чистки. Качество изделия - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Современное товароведение выделяет следующие основные потребительские свойства товаров: функциональность, эстетичность, технологичность, безопасность. Изделие находилось в эксплуатации, и имеет множественные явные значительные не устранимые дефекты эксплуатации, которые в совокупности, и в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», определяют процент износа изделия по состоянию на дату приёма в химическую чистку более 75 (семидесяти пяти)%. На момент проведения экспертизы после чистки и покраски процент потери качества от износа не изменился и составляет более 75% по наличию неустранимых критических дефектов меха и декора (дыры, вытертость волоса, утрата элементов декора). На момент проведения экспертизы установлено, что в результате обработки устранены основные загрязнения изделия и сохранены основные свойства меха изделия. Покраска кожевой ткани меха изделия частично нивелировала эксплуатационные дефекты, то есть внешний вид изделия значительно улучшился. Существует понятие срока носки изделий из разных видов меха (сезоном для меховой одежды считается период в 4 месяца). Для овчины этот срок составляет 6 сезонов. Объект исследования находится в эксплуатации 15 сезонов, что значительно превышает ориентировочный срок носки изделия из овчины. Представленное на исследование изделие сохраняет свои основные функциональные свойства верхней одежды зимнего ассортимента: - целостность изделия (целостность швов, прочное соединение деталей между собой, сохранение меха на большей площади изделия); -теплоизолирующие свойства.

Данное изделие полностью потеряло свои эстетические свойства, по наличию имевшихся на момент сдачи в обработку дефектов эксплуатации: - значительный моральный износ (не соответствует современным модным тенденциям); - в процессе эксплуатации на изделии образовались критические неустранимые дефекты меха (дыры, плешины, выгор, неустранимые пятна, разрушение декоративной отделки), значительно влияющие на внешний вид изделия (ухудшающие).

На момент исследования (после чистки и покраски) изделие значительно улучшило внешний вид, сохранило основные функциональные потребительские свойства и условно пригодно для дальнейшей эксплуатации собственником (потребителем изделия).

2. Технология и режим обработки определяется исполнителем услуги в соответствии с требованиями п.4.5 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»: «4.5 Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии — согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала». Способ обработки (технология и режим обработки) изделия - (Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягкий режим), был применён ответчиком в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сравнительный анализ технологий и режимов обработки, применённый ответчиком при обработке объекта исследования (дублёнка), основанный на требованиях нормативных документов, указывает на правомерность применения ответчиком технологии и режима обработки изделия. В результате исследования объекта (дублёнка) и представленных документов нарушений технологического процесса обработки — (Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягкий режим) не выявлено. После химической чистки в среде органического растворителя (перхлорэтилен) на изделии (дублёнка) были выявлены участки со значительно выраженным разнотоном, белёсостью, выгором; проявились выраженные неустранимые застаревшие тёмные пятна, что значительно ухудшило внешний вид изделия. Для устранения ухудшения внешнего вида и восстановления потребительских свойств изделия ответчик произвёл первичное тонирование изделия водными растворами специализированных красителей тёмного тона (для изделий из натуральной кожи с ворсовой поверхностью) с применением аэрозольного способа нанесения красителя. По требованию истца дублёнка была повторно обработана в органическом растворителе, и проведено повторное тонирование, для устранения дефектов первичного тонирования. На изделии имеются дефекты эксплуатации, значительно ухудшающие внешний вид изделия (дублёнка). Полностью устранить эксплуатационные дефекты, становящиеся более выраженными (усиливающимися) после чистки, при аэрозольном методе тонирования, сохраняющем ворсовую (велюровую) фактуру кожевой ткани меха и графо-пишущий эффект на вор-совой поверхности, технически невыполнимая задача, так как водные растворы красителей, используемые при аэрозольном методе тонирования имеют недостаточную укрывистость для маскировки (ретуширования) таких дефектов. Ответчиком был применена общепринятая в отрасли технология восстановления потребительских свойств ворсовых изделий из натурального меха и кожи - тонирование водными растворами красителя аэрозольным методом - наиболее полно сохраняющая изначальный вид и свойства кожевой ткани меха. Требования к качеству тонирования изделий из натурального меха и кожи регламентируются требованиями пп. 5.7, 5.7а, 5.15 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Разнотон и разнооттеночность изделия (дублёнка) после обработки допускается требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и не влияет на эксплуатационные свойства изделия и прочностные характеристики материала (кожевая ткань) изделия (дублёнка). Качество оказания услуги по химической чистке и тонировании изделия (дублёнка), выявленное экспертом при исследовании, соответствует требованиям нормативного документа - ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

3. Артикул - это цифровое или буквенное обозначение товара для удобства его идентификации, позволяют предприятию вести учет в удобной ему форме, выбирать единицы товара таким образом, чтобы обеспечить надлежащий контроль над наличием и движением материально-производственных запасов. Артикул — это техническая информация о товаре (его характеристики) записанная в сокращенной форме. На сегодняшний день в России отсутствует обязательная единая официально зарегистрированная система учета (реестр) артикулов различных потребительских товаров. Свои идентификационные артикулы товара устанавливаются каждым производителем или магазином для удобства учета, продажи в интернете, взаимоотношений производителя и продавца. Артикулы одноимённого товара изменяются производителем по его усмотрению. Представленное изделие имеет классический фасон, то есть не имеет выраженной индивидуальности. На изделии не сохранилась маркировка, по которой можно установить торговую марку производителя и страну производителя, то есть определить артикул изделия не представляется возможным. Как следует из устного пояснения истца, изделие было приобретено в 2004 году.

4. Износ - это изменения внешнего вида и формы изделия, происходящие в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов и вследствие естественного старения материала. Износ изделия определяется при приёме изделия в обработку в соответствии с требованиями Приложения № 5 «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» Издание второе переработанное и дополненное. Одобрено ТК 346 "Бытовое обслуживание населения" Госстандарта 28.11.2008г. На изделии выявлены дефекты: описанные в квитанции-договоре № 105257 от Серия БЕ от 09.09.2018г. при приёме изделия в обработку и дефекты эксплуатационного характера, выявленные экспертами при исследовании изделия, которые присутствовали на изделии до обработки, но не указаны в квитанции при приёме изделия в обработку. В соответствии с требованиями, указанными в приложении № 5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», процент износа изделия по состоянию на дату приёма в химическую чистку может быть определен более 75 (семидесяти пяти) %. Представленное на исследование изделие имеет физический износ более 75 %, моральный износ 100 %, то есть данное изделие имеет потребительскую ценность только для истца (потребителя изделия). Как товар изделие не имеет цены, так как обесценен неустранимыми критическими дефектами эксплуатации. Изделие (дублёнка) как товар утратило эстетические свойства и частично свойства, характеризующие безопасность изделия, и не имеет рыночной стоимости.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что указанные истцом доводы в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, поскольку на момент исследования (после чистки и покраски) изделие значительно улучшило внешний вид, сохранило основные функциональные потребительские свойства и условно пригодно для дальнейшей эксплуатации собственником (потребителем изделия). Каких-либо доказательств нарушений технологии со стороны ответчика при производстве химической чистки дубленки, истцом суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего спора, доводы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере, исходя из следующего.

Так истец, настаивая на своих требованиях, указывает на то, что сдавая дубленку в чистку, он заказывал услугу именно по чистке дубленки, о чем указано и в квитанции от 09.09.2018. Услуги по окраске дубленки он не просил оказывать. Для него, его жены (дубленка женская) принципиально важным являлся цвет дубленки вне зависимости от ее состояния, о чем истец пояснил в судебном заседании 16.01.2020, поскольку данная вещь для семьи имеет памятное значение и ее цвет принципиален.

Юридически значимые обстоятельства, с учетом предмета и основания исковых требований, суду следует выяснять при рассмотрении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2018 между сторонами был заключен договор №105257 химчистки дубленки и пальто, в срок до 16.09.2018.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что при приемке пальто из химчистки выяснилось, что дубленка окрашена в черный цвет, однако окрашивать дубленку истец не просил. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дубленка окрашена в темно коричневый цвет. При этом, как следует из материалов дела, окрашивание производилось дважды, второй раз с целью вернуть прежний цвет.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что

по заказу приняты в химчистку от истца коричневая женская дубленка, ввиду сильной изношенности дубленки, потертостей в местах интенсивного трения и наличия не выводимых пятен мастер в интересах клиента подобрал цвет, ближайший к исходному с целью сокрытия названных дефектов в рамках оплаченного заказа по прейскуранту комплексной чистки. Дубленка была обработана в соответствии с ГОСТ Р 51108-97 без нарушений технологии, находится в хорошем состоянии с восстановленными потребительскими свойствами, однако, от получения дубленки истец отказывался, ссылаясь на то, что она стала коричневой, а не бежевой, как была ранее.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик вопреки условиям заключенного между сторонами договора, окрасил дубленку в другой (темный) цвет.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, первоначальный цвет дубленки, имеет для него и его семьи принципиально важное значение (память о дочери).

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, что повлекло нарушение прав истица, поскольку вне зависимости от того, что сама по себе чистка дубленки, с учетом ее состояния, произведена качественно, был изменен цвет дубленки в отсутствие согласие на это потребителя, что безусловно нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за данное нарушение прав истца.

Требование истца о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи и компенсации морального вреда именно с данным требованием, удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления следует, что требования истца изначально были обоснованы тем, что при оказании услуги по чистке дубленки, она была также еще и окрашена в иной цвет, о чем он не просил ответчика, полагал, что данными действиями ответчик испортил сданную в химчистку вещь. Это обстоятельство ответчик не оспаривал (окраску без согласования с заказчиком), указывая при этом на то, что окраску произвел в интересах клиента, учитывая состояние дубленки после чистки. Коллегия отмечает, что работники ответчика, осуществляя окраску дубленки, не согласовывали данные действия с клиентом, окраску произвели по своему усмотрению. Именно с данными действиями истец не был согласен, поскольку цвет вещи без его согласия был изменен.

Таким образом, требования истца в части взыскания двукратной стоимости дубленки правомерно отклонены судом, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов понесенных по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения спора, принимая во внимание основание требований, в данном заключении не было необходимости. Истец не указывал на ненадлежащее оказание услуги по химчистке дубленки, в связи с чем, качество данной услуги не требовало экспертного исследования.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что заключение указанной экспертизы не положено в основу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, связанные с ее проведением, не могут быть возложены на истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика ООО «Прачка.Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прачка.ком» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Прачка.ком» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с окрашиванием дубленки в иной цвет.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прачка.ком» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прачка.ком» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части отказа во взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи и производных требований, Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: