Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Салиевой Зульфие Наилевне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Салиевой Зульфии Наилевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки недействительным по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Салиевой Зульфии Наилевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Салиевой З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и Салиевой З.Н. был заключен договор кредитования №17/7299/00000/403475 на следующих условиях: размер кредита - 1 000 000 рублей, аннуитетный платёж - ежемесячно 23 475 рублей, срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом - 26% годовых, неустойка за нарушение исполнения обязательств - 8,25%, целевое назначение кредита - неотложные нужды, обеспечение исполнения обязательств - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30 октября 2017 г. между банком и заёмщиком был заключен договор ипотеки №17/7299/00000/403475/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Салиева З.Н. с февраля 2018 года (в течение пяти месяцев) не осуществляет внесение платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, 8 мая 2018 г. ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Требование получено 15 мая 2018 г., однако, задолженность не погашена.

ПАО КБ «Восточный» просило суд: расторгнуть договор кредитования №17/7299/00000/403475, заключенный 30 октября 2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и Салиевой З.Н.; взыскать с Салиевой З.Н. в пользу банка: задолженность по договору кредитования №17/7299/00000/403475 от 30 октября 2017 г. в размере 1 131 646 руб. 51 коп., из них: 996 524 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 124 224 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 198 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2007 руб. 07 коп. - задолженность за нарушение сроков уплаты процентов, 8692 руб. 28 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 858 рублей; определить подлежащими взысканию с Салиевой З.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 996 524 руб. 37 коп., начиная с 4 июля 2018 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <№>, с установлением начальной продажной цены при реализации - 1 210 400 рублей.

Салиева З.Н. обратилась в суд с встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование иска указала, что договор ипотеки от 30 октября 2017 г. является недействительным, поскольку договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1.6. договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1 145 300 рублей, однако, никакого документа, подтверждающего её согласие на оценку квартиры в указанной сумме, нет. Оценка квартиры не производилась, оценщик не приходил, каких-либо документов на квартиру (технический и кадастровый паспорта) она не предоставляла. Квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильём для неё и её несовершеннолетнего сына С.И.Д.<дата> года рождения, в связи с чем, на неё не может быть обращено взыскание. Заключение договора ипотеки не соответствует требованиям закона, вследствие чего, является ничтожной сделкой.

Просила суд признать договор ипотеки №17/7299/00000/403475/ZKV1 от 30 октября 2017 г. недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2018 г. к участию в деле привлечён орган опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск (т. 1 л.д. 100-101).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Салиев Н.З., Салиева А.А., Салиева Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д.Е. и С.С.Е. (т. 1 л.д. 135).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворены.

Расторгнут договор кредитования №17/7299/00000/403475, заключенный 30 октября 2017 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Салиевой Зульфией Наилевной. С Салиевой Зульфии Наилевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскано: задолженность по договору кредитования №17/7299/00000/403475 от 30 октября 2017 г. в размере 1 131 646 руб. 51 коп., из них: 996 524 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 124224 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 198 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2007 руб. 07 коп. - задолженность за нарушение сроков уплаты процентов, 8692 руб. 28 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 996 524 руб. 37 коп., начиная с 4 июля 2018 г. по дату вступления в силу решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <№>, с установлением начальной продажной цены при реализации - 1 210 400 рублей. С Салиевой Зульфии Наилевны в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 858 рублей.

Встречные исковые требования Салиевой Зульфии Наилевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Салиева З.Н. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять решение в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что: она фактически получила потребительский кредит, который не может считаться ипотечным в силу закона; при заключении договора она не предоставляла банку перечень документов, необходимых для оформления договора ипотеки, а только копии паспорта и свидетельства на квартиру; документа, подтверждающего её согласие на оценку квартиры, нет; оценка квартиры не производилась, описание квартиры не соответствует действительности; квартира приобретена по договору купли-продажи, а не за счёт кредитных средств, и не может являться предметом ипотеки; суд не учёл, что спорная квартира является единственным жильём для неё и её несовершеннолетнего сына, на единственное жильё не может быть обращено взыскание; при заключении договора ипотеки согласие органа опеки и попечительства получено не было, что нарушало права несовершеннолетнего ребёнка; в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние С.Д.Е. и С.С.Е., в ходе судебного рассмотрения представители несовершеннолетних не были извещены, зарегистрированные и проживающие вместе с ней в квартире Салиев Н.З. и Салиева А.А. также не получали копию судебного извещения; судом не учтено мнение органа опеки и попечительства, полагавшего, что обращение взыскания на её имущество повлечёт нарушение жилищных прав несовершеннолетних; не соблюдён порядок заключения ипотечной сделки под залог; нет оценки земельного участка; нет ответов на её ходатайства, в которых указаны доказательства незаконности и несоответствия написания договора; подлог и фальсификация документов договора подтверждены письменными возражениями банка; договор, нарушающий требования закона и написанный на основании фальсифицированных, подложных чужих документов, - преступление и не должен рассматриваться гражданским судом; она не соответствовала требованиям заёмщика, не работала, отсутствует стаж работы, по непонятным причинам банк отступил от всех требований и заключил с ней договор ипотеки (т. 2 л.д. 99-101, 150-152, 153-154).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что между Салиевой З.Н. и банком заключен договор ипотеки, вследствие чего, у кредитора возникло право залога на квартиру, оснований для признания данного договора недействительным не установлено (т. 2 л.д. 106-108).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Восточный» Свинцицкая А.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: при заключении договора Салиева З.Н. понимала характер совершаемых действий и вместе с сотрудником банка зарегистрировала залог в центре Госуслуг по г. Саранску; основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют; действующее законодательство не ставит возможность обращения взыскания на залог в зависимость от целевого назначения кредита; на заключение договора ипотеки согласие органа опеки и попечительства не требуется; на жилое помещение, находящееся в ипотеке, обращается взыскание независимо от того, что оно является единственным жильём, в том числе, несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 144-146).

В возражениях старшему помощнику прокурора Ленинского района г.Саранска Лапшиной О.Г. Салиева З.Н. приводит аналогичные доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 157-159).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный», третьи лица Салиев Н.З., Салиева Ю.Н., представитель Отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 114, 115, 117, 120-122, 123-125, 163, 164-166), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск (т. 2 л.д. 160).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Салиевой З.Н., третьего лица Салиевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1. указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 20 названного Федерального закона определено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2017 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Салиевой З.Н. был заключен договор кредитования №17/7299/00000/403475, согласно пункту 1 которого Салиевой З.Н. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на неотложные нужды сроком на 120 месяцев под 26% годовых. Пунктом 1.3.1. договора кредитования установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры общей площадью 36,6 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: <№>. Квартира передаётся в залог банку в соответствии с договором ипотеки №17/7299/00000/403475/ZKV1 от 30 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 8-15).

30 октября 2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и Салиевой З.Н. заключен договор ипотеки №17/7299/00000/403475/ZKV1, согласно пункту 1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №17/7299/00000/403475 от 30 октября 2017 г. передаёт в залог залогодержателю недвижимость - квартиру общей площадью 36,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <№>. В соответствии с пунктом 1.6. договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 1 145 300 рублей. Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования, а также в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом (т. 1 л.д. 18-23).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Салиевой З.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 августа 2018 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2010 г. <№> (т. 1 л.д. 122-123, 203).

Согласно выписке из домовой книги от 7 августа 2018 г. в квартире общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: глава семьи Салиева Зульфия Наилевна <дата> года рождения, с 29 сентября 2010 г.; отец Салиев Наиль Зякяриевич <дата> года рождения, с 13 октября 2010 г.; мать Салиева Альмира Абубякировна <дата> года рождения, с 15 марта 2011 г.; сестра Салиева Юлия Наилевна <дата> года рождения, с 1 марта 2011 г.; племянница С.Д.Е.<дата> года рождения, с 1 марта 2011 г.; племянница С.С.Е.<дата> года рождения, с 4 сентября 2015г.; сын С.И.Д.<дата> года рождения, с 15 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 116).

Из заключения органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск №Д-2/1219 от 7 ноября 2018 г. следует, что реализация жилого помещения с публичных торгов, а значит, выселение из жилого помещения несовершеннолетнего С.И.Д., влечёт к нарушению его жилищных прав, несовершеннолетний зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с матерью, вселён как член её семьи (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с отчётом ООО «Три А Бизнес» №В-9К об определении рыночной стоимости объекта оценки от 30 мая 2018 г. рыночная стоимость квартиры общей площадью 36,6 кв. м по адресу: <адрес> по состоянию на 25 мая 2018 г. составляет 1632000 рублей (т. 1 л.д. 39-84).

Салиева З.Н. с февраля 2018 года не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, в её адрес банком было направлено уведомление-требование от 7 мая 2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, которое получено ответчиком 15 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 26), однако не исполнено.

Согласно приложенному к настоящему исковому заявлению расчёту по состоянию на 3 июля 2018 г. задолженность заёмщика по кредитному договору №17/7299/00000/403475 от 30 октября 2017 г. составляет 1 131 646 руб. 51 коп., из них: 996 524 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 124 224 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 198 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2007 руб. 07 коп. - задолженность за нарушение сроков уплаты процентов, 8692 руб. 28 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Данный расчёт проверен судом и признан правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения Салиевой З.Н. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учётом приведённых обстоятельств и норм права, удовлетворил исковые требования ПАО КБ «Восточный», постановил расторгнуть договор кредитования, взыскал с ответчика задолженность по договору кредитования в общей сумме 1 131 646 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 4 июля 2018 г. по дату вступления в силу решения суда, и обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации - 1 210 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Салиевой З.Н. к ПАО КБ «Восточный» о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку при обращении в ПАО КБ «Восточный» Салиевой З.Н. был предоставлен необходимый пакет документов для получения кредита под залог недвижимости, договор ипотеки заключен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован, соглашение о залоговой стоимости предмета ипотеки достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводов относительно размера взысканной задолженности и судебных расходов, а также правомерности взыскания процентов, Салиевой З.Н. в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Салиевой З.Н. о том, что она фактически получила потребительский кредит, который не может считаться ипотечным в силу закона, спорная квартира приобретена по договору купли-продажи, а не за счёт кредитных средств, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы Салиевой З.Н. о том, что при заключении договора она не предоставляла банку перечень документов, необходимых для оформления договора ипотеки, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО КБ «Восточный» Салиевой З.Н. был предоставлен необходимый пакет документов для получения кредита под залог недвижимости: оригинал паспорта Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2010 г., договор купли-продажи квартиры от 10 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 197-200, 203, 204-205).

Договор ипотеки №17/7299/00000/403475/ZKV1 от 30 октября 2017 г. заключен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован 7 ноября 2017 г., о чём свидетельствует отметка на последней странице договора ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлог и фальсификация документов договора подтверждены письменными возражениями банка; договор, нарушающий требования закона и написанный на основании фальсифицированных, подложных чужих документов, - преступление и не должен рассматриваться гражданским судом, отклоняются, как необоснованные.

Из ответа ПАО КБ «Восточный» от 9 ноября 2018 г. на запрос суда следует, что документы, приложенные к отзыву на встречный иск (копия справки 2-НДФЛ на С.К.А., копия паспорта на Г.И.М.), направлены в суд ошибочно (т. 2 л.д. 11-12).

Доводы апелляционной жалобы Салиевой З.Н. об отсутствии документа, подтверждающего её согласие на оценку квартиры, и несоответствии действительности описания квартиры являются несостоятельными.

Отчёт об определении рыночной стоимости объекта оценки от 30 мая 2018 г., составленный ООО «Три А Бизнес», выполнен с использованием утверждённых стандартов оценки, обязательных к применению. При этом исследование оценщиком проводилось без осмотра квартиры, с учётом применения сравнительного подхода определения рыночных цен на объекты, аналогичные оцениваемому. Отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивирован, произведён независимым оценщиком, имеющим специальное образование, не имеющим заинтересованности в исходе по данному делу.

Таким образом, отчёт об оценке является достоверным доказательством по делу и правильно принят судом в качестве средства доказывания рыночной стоимости залогового имущества; каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, Салиевой З.Н. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Салиевой З.Н. о том, что суд не учёл, что спорная квартира является единственным жильём для неё и её несовершеннолетнего сына, при заключении договора ипотеки согласие органа опеки и попечительства получено не было, судом не учтено мнение органа опеки и попечительства, полагавшего, что обращение взыскания на её имущество повлечёт нарушение жилищных прав несовершеннолетних, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Спорная квартира является предметом ипотеки по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на неё взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильём Салиевой З.Н. и её несовершеннолетнего сына.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, на который ссылается Салиева З.Н., отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Исходя из смысла указанной нормы права, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получение согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Кроме того, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечёт безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющего предметом ипотеки при условии надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы Салиевой З.Н. об отсутствии оценки земельного участка отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Салиевой З.Н. о том, что суд не разрешил её ходатайства, в которых указаны доказательства незаконности и несоответствия написания договора, также отклоняется.

В соответствии со статьёй 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, представленные Салиевой З.Н. ходатайства, по сути, представляют собой возражения на исковое заявление, а также содержат доводы в обоснование встречного искового заявления, в связи с чем, разрешению судом в порядке статьи 166 ГПК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Салиевой З.Н. о том, что она не соответствовала требованиям заёмщика: не работала, отсутствует стаж работы, по непонятным причинам банк отступил от всех требований и заключил с ней договор ипотеки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы Салиевой З.Н. о том, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние С.Д.Е. и С.С.Е., в ходе судебного рассмотрения их представители не были извещены, зарегистрированные и проживающие в квартире Салиев Н.З. и Салиева А.А. также не получали копию судебного извещения, несостоятелен.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Салиев Н.З., Салиева А.А., Салиева Ю.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>; иного адреса их проживания Салиевой З.Н. суду первой инстанции сообщено не было.

20 августа 2018 г. Салиеву Н.З., Салиевой А.А., Салиевой Ю.Н. по адресу их регистрации направлялись копии искового заявления и судебные повестки о вызове в суд в качестве третьих лиц к 11.30 час. 25 сентября 2018г., однако, они были возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечении срока её хранения (т. 1 л.д. 140-144, 145-149, 150-154).

В связи с отложением рассмотрения гражданского дела Салиеву Н.З., Салиевой А.А., Салиевой Ю.Н. по адресу их регистрации направлялись судебные повестки о вызове в суд в качестве третьих лиц: к 10.00 час. 11 октября 2018 г., 09.15 час. 25 октября 2018 г., 10.20 час. 14 ноября 2018 г., 11.00 час. 26 ноября 2018 г., которые также были возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечении срока её хранения (т. 1 л.д. 188-189, 190-191, 217-218, 235-236, 237-238, т. 2 л.д. 4-5, 6-7, 8-9, 58-59, 60-61, 62-63).

Из протокола судебного заседания от 11 октября 2018 г. усматривается, что на предложение председательствующего сообщить суду адрес фактического проживания третьих лиц Салиева З.Н. ответила отказом, сообщив, что не хочет втягивать их в судебное разбирательство, номеров их телефонов она не знает. Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2018 г. Салиева З.Н. сообщила суду, что её мама Салиева А.А. проживает в г. Москве с сестрой Салиевой Ю.Н., не называя при этом адрес; о том, где проживает её отец Салиев Н.З., ей неизвестно (т. 1 л.д. 226, 241).

Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались.

Таким образом, о дате, времени и месте судебных заседаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, третьи лица Салиев Н.З., Салиева А.А., Салиева Ю.Н. извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств невозможности получения указанных документов и уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось. Кроме того, третьи лица решение суда не обжалуют.

В силу изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиевой Зульфии Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская