Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета окон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Планета окон» - ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Планета окон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Планета окон» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 262540 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с июля 2012 года по декабрь 2013 года он работал в ООО «Планета окон» заместителем директора по производству. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, при этом заработная плата была оговорена в размере 30000 руб. ежемесячно, которая не была выплачена в полном объеме. При увольнении ответчик не выплатил окончательный расчет в сумме 262540 руб. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать с ООО «Планета окон» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 83182 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28571 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Планета окон» - ФИО5 просит изменить решение суда в части установления факта трудовых отношений с ООО «Планета окон» как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Планета окон» по доверенности от 16.04.2014 г. - ФИО6, по доверенности от 09.04.2014 г. - ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия между ФИО1 и ООО «Планета окон» в период с 04.07.2012 г. по 25.10.2013 г. трудовых отношений, а именно факт замещения истцом в указанный период времени должности руководителя производственного цеха ООО «Планета окон», за выполнение трудовых обязанностей которого, истцу выплачивалась заработная плата. При этом отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд правомерно указал, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований, поскольку сам истец не отрицал, что в период работы заработную плату он периодически получал, а указанная в расписке сумма долга по выплате заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с июля 2012 г. по октябрь 2013 г. была получена истцом 09.12.2013 г.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд также правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Оспаривая решение суда в части установления судом наличия между сторонами в период с 04.07.2012 г. по 25.10.2013 г. трудовых отношений, генеральный директор ООО «Планета окон» - ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на недоказанность факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия признает данные доводы жалобы несостоятельными виду следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «Планета окон» является ФИО5, что подтверждается расшифровкой штатного расписания, приказом о приеме на работу № ПО000000001 от 11.01.2010г., трудовым договором от 11.01.2010 г.

Заместителем генерального директора ООО «Планета окон» принята ФИО7, что подтверждается трудовым договором от 11.02.2010 г., заключенным между ООО «Планета окон» и ФИО7, приказом № ПО000000002 от 11.01.2010 г. о приеме ФИО7 в ООО «Планета окон» на должность заместителя генерального директора.

ФИО8 учредителем ООО «Планета окон» не является, в трудовых отношениях с обществом не состоит.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на период с 11.01.2013 г. должность руководителя производственного цеха в ООО «Планета окон» отсутствует. Штатное расписание за 2012 г. не представлено. В представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени за период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. сведения о занятии истцом должности начальника отдела снабжения в период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. включительно, а также с августа 2013 г. по декабрь 2013г. отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что согласно пояснениям истца, он принимался на работу ФИО8, который также производил расчет задолженности по заработной плате, представитель ответчика ссылается на невозможность установления факта трудовых отношений между ООО «Планета окон» и ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе -должностной инструкции руководителя производственного цеха, утвержденной
генеральным директором ООО «Планета окон» ФИО5, с которой ФИО1 ознакомлен 04.07.2012 г.; доверенности ООО «Планета окон» от 12.01.2013г. о предоставлении права подписи ФИО1, подписанной генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО7, со сроком действия по 31.12.2013 года; доверенности № 15 ООО «Планета окон» от 01.02.2013г. на получение товароматериальных ценностей от ООО «ГУ Поликом» ФИО1, подписанной генеральным директором ФИО5 и бухгалтером ФИО7, сроком действия до 11.02.2013 г.; доверенности № 277 ООО «Планета окон» от 12.08.2013 г. на получение товароматериальных ценностей от ООО «ГУ Поликом» ФИО1, подписанной генеральным директором ФИО5 и бухгалтером ФИО7, сроком действия до 22.08.2013 г.; счет фактуре № 00000880/02 от 12.08.2013 года; товарным накладным № 1208/К004 от 12.08.2013 г., № Крк-0003764 от 12.09.2013 г. на получение товара, в которых получателем товара указан ФИО1 по доверенности №1 ООО «Планета окон»; доверенности от № 1 от 11.01.2013 г. ООО «Планета окон», подписанной генеральным директором ФИО5 главным бухгалтером ФИО7, согласно которой ООО «Планета окон» уполномочивает ФИО1 представлять интересы ООО «Планета окон» перед ООО «ФауБеХа-Сиб», получать товары - крепежную арматуру и фурнитуру, а также инструменты и сопутствующие материалы, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, подписывать от имени ООО «Планета окон» документы на получение товара, получать документы, совершать иные действия, предусмотренные действующим законодательством, сроком один год; расписке ФИО8, данной ФИО1 в том, что ему по расчету за работу с июля 2012г. по октябрь 2013г., включая заработную плату, больничные и отпускные, оставшаяся сумма задолженности за предприятием составила 63800 рублей, которая будет выплачена 15.11.2013 г., а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Планета окон» без надлежащего оформления, знали ФИО1 как начальника цеха ООО «Планета окон», пришел к правильному выводу, что вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт наличия между истцом ФИО1 и ООО «Планета окон» в период с 04.07.2012 г. по 25.10.2013 г. трудовых отношений, а именно выполнения истцом трудовых обязанностей руководителя производственного цеха, подчинения истца Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Планета окон».

Доводы представителя ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые не доказали факт своего нахождения с ответчиком в трудовых отношения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами представленными в материалы дела. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 вступил в трудовые отношения с ФИО8, равно как и доказательств того, что между ФИО1 и ООО «Планета окон» сложились гражданско-правовые отношения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Планета окон» - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.