Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», акционерному обществу «Ситиматик», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», муниципальному унитарному предприятию «Расчетный информационно-вычислительный центр», товариществу собственников жилья «Заполярье», обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал - 1», обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал - 2», обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал - 3» об определении долей в плате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), акционерному обществу «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик»), акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС»), муниципальному унитарному предприятию «Расчетный информационно-вычислительный центр» (далее - МУП «РИВЦ») об определении долей в плате за коммунальные услуги, возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации, МУП «РИВЦ» заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию является собственником *** доли в праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: ... Вторым собственником является ФИО5

Ответчик отказывается нести расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения. Общее хозяйство с ним она не ведет, во внесудебном порядке у них не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей, об определении доли о размере участия в оплате коммунальных платежей.

Просила суд определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по квартире, расположенной по адресу: ... в размере по *** доли каждому. Обязать АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Ситиматик», АО «МЭС», МУП «РИВЦ», производить начисления на общедомовые нужды, отопление, содержание общего имущества в МКД отдельными квитанциями в размере определенных долей.

При подготовке к участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников жилья «Заполярье» (далее по тексту ТСЖ «Заполярье»), общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1», общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2», общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» (далее - ООО «КВК-1» ООО «КВК-2»ООО «КВК-3»).

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Определена доля ФИО4 в оплате за капитальный ремонт, услугу по обращению с ТКО, отопление, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: ... в размере ***

На МУП «РИВЦ», ТСЖ «Заполярье», ООО «Кандалакшаводоканал-2», ООО «Кандалакшаводоканал-3», АО «Мурманэнергосбыт», АО «Ситиматик», АО «АтомЭнергоСбыт» возложена обязанность производить начисление платы за капитальный ремонт, услугу по обращению с ТКО, отопление, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение ФИО4 в размере определенной ей доли.

В удовлетворении требований об определении доли сособственнику жилого помещения ФИО5 в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ... в размере ***, обязании заключить с ФИО5 соглашения, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 30, ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что у суда было достаточно правовых оснований, для удовлетворения требований в части определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги второму собственнику спорного жилого помещения ФИО5

Полагает, что определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по заявленным ею требованиям, не нарушит права ответчика ФИО5

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ООО «КВК - 2» и ООО «КВК - 3» ФИО6 вопрос об удовлетворении требований истца в части определения доли в оплате коммунальных услуг второму собственнику ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по *** доли в праве у каждого).

Согласно справке формы № 9 от _ _ , в спорном жилом помещении с _ _ по настоящее время зарегистрирован ФИО5, _ _ года рождения.

Управление домом ... осуществляет ТСЖ «Заполярье». Из представленной квитанции следует, что ТСЖ «Заполярье» производит начисление платежей за услугу содержание и капитальный ремонт жилого помещения.

Снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в данном многоквартирном доме осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «МЭС», услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами оказывает АО «Ситиматик», электроснабжение осуществляет АО «АтомЭнергоСбыт».

Холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома ... осуществляет ООО «КВК-2» и ООО «КВК-3». ООО «КВК-1» является управляющей организацией ООО «КВК-2» и ООО «КВК-3».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, определив участие истца в плате за жилье и коммунальные услуги в размере *** от общего размера начисляемых платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из того, что стороны, будучи долевыми собственниками жилого помещения, обязаны совместно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; поскольку между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, то имеются основания для установления порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг принадлежащего сторонам жилого помещения, исходя из приходящейся на истца размера доли в праве общей долевой собственности.

При этом, исходя из того, что ответчик ФИО5 требований об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг не заявлял, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части определения *** доли ФИО5 в оплате за содержание и капитальный ремонт имущества, а также коммунальные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчиков обязанности производить начисление платы за содержание и капитальный ремонт имущества, коммунальные услуги, а также услуги по обращению с ТКО в соответствии с установленной долей истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что у суда было достаточно правовых оснований, для удовлетворения требований в части определения доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги второму собственнику спорного жилого помещения ФИО5, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Материалами дела достоверно подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по *** доли в праве собственности у каждого.

В настоящем деле ответчик ФИО5 требований об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг не заявлял, в связи чем, у суда первой инстанции не было оснований для определения доли каждого сособственника, кроме истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, права и законные интересы истца, как собственника *** доли спорного жилого помещения, обжалуемое решение суда, не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи