Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2017, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мастермонолитмонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца -ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастермонолитмонтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 3533000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85822 руб. 45 коп.

В обоснование требований указал, что 12.05.2015 заключил с ответчиком договор подряда № П12/05, по условиям которого обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по устройству монолитного каркаса 17-этажного жилого дома по адресу: ****, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Цена выполняемых работ по условиям договора составила 2800 руб. за 1 куб.м. залитого бетона. Окончательный расчет по оплате должен был производиться после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. Оплата уже выполненных работ должна была производиться до 5 числа месяца следующего за отчетным. Им и его бригадой производство работ осуществлялось с 11.05.2015 до 17.12.2015, велся табель учета рабочего времени членов бригады. Работа бригады в процессе производства работ принималась работниками ООО «Мастермонолитмонтаж», ответственными за качество работ, при наличии замечаний к проделанной работе, они членами бригады сразу устранялись. Всего его бригадой было залито 1590,38 куб.м бетона, за данную работу ответчик должен заплатить 4453000 руб., но выплачено только 920000 руб. Ссылался на нормы ст.ст. 740, 746, 395 ГК РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 02.03.2017 заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2016 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (жительства), указанному в иске, от получения почтового отправления уклонился. Ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 иск поддержал в полном объеме, указав, что 700000 руб. долга признаются ответчиком. Пояснил, что доказательством объема выполненных работ являются табели учета рабочего времени и то обстоятельство, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию. Никаких уведомлений в адрес ответчика о готовности к сдаче выполненных работ им не направлялось, актов выполненных работ не составлялось, отношения с ответчиком строились на устных договоренностях. Указанные представителями ответчика и ООО «Вертикаль» недостатки впоследствии были устранены бригадой ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались надлежащие меры к его извещению, представил отзыв на иск, в котором просил оставить его без удовлетворения, а также ранее, в судебных заседаниях иск не признал. Указал, что срок выполнения работ по договору от 12.05.2015 - с 12.05.2015 по 31.12.2016 являлся не наступившим при обращении истца с иском в суд, согласования досрочного выполнения работ не имеется, работы по договору от 12.02.2015 выполнены и сданы не были, акт приема-сдачи работ сторонами не составлялся, в связи с чем установить объем выполненных работ и произвести расчет их стоимости не представляется возможным. В заявлении об отмене заочного решения также ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ или иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 12.05.2015, и доказательств отказа ответчика от приемки работ. Указал, что истец не обращался с предложением принять выполненные работы. Работы в полном объеме выполнены не были, поскольку истец с бригадой покинул строительную площадку, недостатки работ не устранил.

Третье лицо - ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при отмене заочного решения, о котором ответчику было своевременно известно, но суд не принял во внимание данные обстоятельства. При принятии решения 30.05.2017 суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость работ и затрат, а также свидетельствующие о принятии ответчиком произведенных работ в объеме, указанном в иске. Однако акт приема работ не составлен по вине ответчика, который не организовал приемку работ. Единственный документ, подтверждающий выполнение работ, табель учета рабочего времени, однако суд признал его ненадлежащим доказательством. Считает, что ответчик должен был представить доказательства необоснованности иска, однако не сделал этого. Настаивает, что табель учета рабочего времени, который завизирован работниками ответчика, заменяет акт приема-сдачи работ. Также указано, что суд обязан был предложить истцу увеличить исковые требования, добавив требование об обязании ответчика составить акт приема-сдачи выполненных работ, однако не сделал этого, указав в решении, что истцом таких требований не заявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Подряд ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1-2 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке ст. 711 ГК РФ.

Общим правилом, определяющим порядок оплаты выполненной работы при надлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору подряда, устанавливается обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ данная обязанность заказчика неразрывно связана с надлежащим исполнением договора подрядчиком по его предмету. Что касается срока, то допускается как исполнение в согласованный в договоре срок, так и досрочно, но только с согласия заказчика. Договором подряда может быть предусмотрена оплата выполненной работы поэтапно, в том числе с предварительной оплатой соответствующих этапов.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «Мастермонолитмонтаж» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № П12/05, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству монолитного каркаса 17-этажного жилого дома по адресу: ****, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.8 данного договора подряда цена выполняемых работ составляет 2800 руб. за кубический метр залитого бетона. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. Оплата выполненных работ производится до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Сроки выполнения работ по договору подряда: начало - 12.05.2015, окончание - 31.12.2016. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков

их устранения за счет подрядчика.

Как указывает представитель истца, по этому договору подряда им оплачены работы на сумму 920000 руб., задолженность составляет 3533000 руб.

Ответчик иск не признает.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), подписывается уполномоченными представителями сторон; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на выполненные в отчетном периоде, в том числе строительные и монтажные работы, общий журнал работ (форма № КС-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал приведенные в решении нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в силу положений приведенных норм ГК РФ и условий договора подряда № П12/05 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), надлежащими доказательством выполнения работ является указанный акт приемки, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), свидетельствующие о принятии ответчиком в установленном порядке работ по договору подряда от 12.05.2015 в объеме, указанном в иске, и сделал выводы о том, что названных документов, а также иных документов, которые в отсутствие подписанных сторонами вышеуказанных актов и справок могли бы являться бесспорными доказательствами выполнения работ, уклонения (отказа) заказчика от принятия работ по делу не представлено, пояснения представителя истца о количестве залитого бетона 1590,38 куб.м и стоимости выполненных работ на сумму 4453000 руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности выполнения истцом работ по договору подряда от 12.05.2015 в заявленном размере, их передачи ответчику, правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору подряда и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно отклонил как доказательство выполненных работ представленный стороной истца табели учета рабочего времени, заполненный в одностороннем порядке, поскольку из данных документов не представляется возможным установить вид выполняемых работ, их объем, а также относимость выполненных работ к данному договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы

процессуального права при отмене заочного решения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены настоящего решения суда. Кроме того, в силу
ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик копию заочного решения по почте не получил и ознакомился с ним только 15.02.2017, воспользовался своим правом – обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения 16.02.2017, в котором указал на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве на 10.08.2016 и изложил мотивированные доводы о незаконности заочного решения суда, которые могут повлиять на содержание решения суда. Вынесенное судом первой инстанции определение об отмене заочного решения закону не противоречит и обосновано.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость работ и затрат, а также свидетельствующие о принятии ответчиком произведенных работ в объеме указанном в иске, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Статьями 15, 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств выполненных работ и их объема, задолженности по их оплате возложена на сторону истца. Допустимых доказательств обращения к ответчику по вопросу приемки и оплаты работ, отказа (уклонения) ответчика от приемки выполненных работ истец в суд не представил. При этом обращение истца в суд с настоящим иском имело место 07.07.2016, то есть до окончания срока выполнения работ, установленного договором подряда, согласия заказчика на досрочное исполнение не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции обязан был предложить истцу уточнить исковые требования и дополнить их, направлен на ошибочное толкование норм процессуального права, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ изменение, дополнение иска является правом истца, которое разъяснялось участвующим в деле лицам в судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также при возбуждении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Владимира в адрес истца направлялась копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству с подробным разъяснением всех прав. Нормами гражданского процессуального законодательства на суд не возложена обязанность самостоятельно дополнять либо формулировать истцу исковые требования. В силу своих процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, сторона истца данным правом не воспользовалась, в судебном заседании представителем истца не было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для уточнения (дополнения) заявленных требований либо для обращения за юридической помощью по данному вопросу.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении апеллянтом норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также аналогичны доводам стороны истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева