Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС», ООО «Нординвестстрой» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2548/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой», Пичулину Вадиму Константиновичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки металлопродукции.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ООО «Нординвестстрой», представителя ответчика Пичулина В.К. – Щеглова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой», Пичулину Вадиму Константиновичу. ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» просил солидарно взыскать с ООО «Нординвестстрой» и Пичулина В.К. задолженность за поставленный товар по договору поставки №23/18 от 28 февраля 2018 года в размере 2 750 183 рубля 90 копеек, пени за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара за период с 2 октября 2018 года по 5 марта 2019 года в размере 363 795 рублей 07 копеек, пени за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, начисленную за период с 6 марта 2019 года по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 771 рубль.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» 28 февраля 2018 года заключил с ООО «Нординвестстрой» договор поставки металлопродукции №23/18, в соответствии с которым, последний обязался своевременно оплачивать поставленные товары. В соответствии с условиями договора истец также обязался оказывать ответчику услуги по простой обработке покупаемого у истца товара (в частности услуги резки арматуры или листа гильотиной по размерам покупателя).

Согласно пункту 4.2 договора поставки, оплата поставленного товара должна была производиться ООО «Нординвестстрой» в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Всего с момента заключения договора поставки истец поставил ООО «Нординвестстрой» на общую сумму 9 997 065 рублей 50 копеек, однако, ООО «Нординвестстрой» заплатило за поставленный товар сумму в размере 7 246 881 рубля 60 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 750 183 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае просрочки платежей по договору ООО «Нординвестстрой» должно выплатить истцу пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если платёж просрочен на срок до 30 календарных дней, а в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней, то пеня рассчитывается по ставке 0,1% от суммы просрочки в день.

От оплаты задолженности по договору и пени ООО «Нординвестстрой» всячески уклоняется, ссылаясь на трудности финансирования.

15 февраля 2019 года истец направил в ООО «Нординвестстрой» досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Истец указал также, что 28 февраля 2018 года между ним и Пичулиным В.К. заключён договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Нординвестстрой» всех его обязательств по договору поставки.

В настоящее время ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договорам, несмотря на неоднократные предложения исполнить их в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» удовлетворены.

Солидарно с ООО «Нординвестстрой», Пичулина Вадима Константиновича взыскана задолженность по договору поставки в размере 60 000 рублей.

Взыскана с ООО «Нординвестстрой» задолженность по договору поставки в размере 2 690 183 рублей 90 копеек, пени за нарушение обязательства по оплате товара за период с 02 октября 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 363 795 рублей 07 копеек, пени за нарушение обязательства по оплате товара за период с 06 марта 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 385 025 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 771 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик ООО «Нординвестстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Алексеев А.В. явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы указанных ответчиком ООО «Нординвестстрой». Представитель ответчика Пичулина В.К. – Щеглов А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Ответчик Пичулин В.К., представитель ООО «Нординвестстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.02.2018 года между ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» и ООО «Нординвестстрой» заключен договор поставки металлопродукции №23/18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора чёрный металлопрокат и иные металлоизделия, далее в договоре именуемые «Товар», а также при необходимости оказать услуги по переработке товара.

В соответствии с пунктом 1.4 договора весть товар, отпущенный поставщиком покупателю, считается поставлены в рамках настоящего договора, если только товарная накладная не содержит прямого указания на иной заключённый между сторонами договор.

Условия и порядок поставки товара определены сторонами в разделе 2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расчётах между сторонами к исполнению применяются суммы и цены, которые указываются в спецификациях (счетах-фактурах, накладных и/или товарно-транспортных накладных).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара, оказанных услуг покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядке) с отсрочкой платежа на срок до 20 календарных дней со дня отгрузки (дата отгрузки указана в накладной). Сумма отсрочки не может быть более 600 000 рублей.

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, оказанных услуг покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,08% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, оказанных услуг. При задержке оплаты свыше 30 календарных дней от срока, оговоренного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара, оказанных услуг.

Суммы штрафных санкций должны быть уплачены сторонами в срок, не превышающий десяти банковских дней со дня получения соответствующей претензии от одной из сторон, и включается в сверку взаиморасчётов для учёта взаимных обязательств по платежам.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителя обеих сторон и действует до 3 декабря 2018 года, а в части взаиморасчётов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.2).

Также из материалов дела следует, что 28.02.2018 года между истцом и ответчиком Пичулиным В.К. заключён договор поручительства №23/18, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Нординвестстрой» всех его обязательств перед кредитором по договору на поставку металлопродукции №23/18 от 28 февраля 2018 года.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получении письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по указанному договору и дополнительному соглашению к нему оплатить кредитору просроченную сумму с учётом пеней и штрафов на дату фактической оплаты задолженности по указанному договору и дополнительному соглашению к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки, начина с даты, следующей за датой наступления обязанности поручителя исполнения обязательства за должника, установленного настоящим договором.

В настоящее время ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договорам, несмотря на неоднократные предложения исполнить их в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора поручительства от 28 февраля 2018 года, объём ответственности ответчика Пичулина В.К. по данному договору перед истцом установлен сторонами в 60 000 рублей, отклонив доводы истца о том, что указание в пункте 1.2 договора поручительства на объём ответственности поручителя в 60 000 рублей является явной опиской (ошибкой). В связи с чем, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Нординвестстрой» и Пичулина В.К. задолженности по договору поставки в размере 60 000 рублей, и о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору поставки в размере 2 690 183 рублей 90 копеек (2 750 183 рубля 90 копеек – 60 000 рублей), и неустойки только с ответчика ООО «Нординвестстрой».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 506, 509, 513, 516 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что обязательство по возврату задолженности на момент рассмотрения спора ответчиками не исполнено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части ограничения суммы основного долга по договору поставки от 28.02.2018 года, взысканной с ответчика Пичулина В.К., и соответственно в части его полного освобождения от уплаты пени.

Как следует из договора поручительства от 28.02.2018 года, ответчик Пичулин В.К. обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Нординвестстрой» всех его обязательств перед кредитором по договору на поставку металлопродукции №23/18 от 28 февраля 2018 года.

Согласно договора поставки металлопродукции №23/18 от 28.02.2018 года заключенного между истцом и ООО «Нординвестстрой», истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора чёрный металлопрокат и иные металлоизделия, далее в договоре именуемые «Товар», а также при необходимости оказать услуги по переработке товара.

В соответствии с пунктом 1.4 договора весь товар, отпущенный поставщиком покупателю, считается поставлены в рамках настоящего договора, если только товарная накладная не содержит прямого указания на иной заключённый между сторонами договор.

Условия и порядок поставки товара определены сторонами в разделе 2 договора поставки.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлены товарные накладные №№3560, 3722, 3853, 3865, 3996, 3997, 4130 от 10 сентября 2018 года, 18 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 4 октября 2018 года, 4 октября 2018 года и 12 октября 2018 года на общую сумму поставки 2 750 183 рубля 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не учтено, что товар, который был отгружен истцом ответчику поставлялся не в соответствии с договором поставки, а по разным товарным накладным, без указания на какой-либо договора, в рамках которого составляются данные документы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и выводы суда первой инстанции, судебной коллегией принимаются, в том числе с учетом п. 1.4 договора поставки.

Доказательств того, что ответчики оплатили имеющуюся задолженность, в срок установленный договором поставки, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что общая сумма отсроченных платежей за поставляемые товары не может превышать 60 000 рублей, а также, что это еще является и основанием для освобождения от исполнения Пичулиным В.К. принятых на себя обязательств, судебная коллегия находит ошибочным.

Как обосновано указал истец в апелляционной жалобе, из пункта 1.1., 2.1 договора поручительства от 28.02.2018 года следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Нординвестстрой» всех его обязательств по договору, в том же объеме, как и должник. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, и выразил свое согласие отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

При этом, пунктом 4.2 договора, предусмотрена лишь отсрочка платежа на срок до 20 календарных дней со дня отгрузки (дата отгрузки указана в накладной), а не освобождение от обязательств в пределах 600 000 рублей.

Таким образом, при трактовании договора поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ, предусматривающей сопоставление договора с другими выражающими действительную волю сторон источниками, судебная коллегия полагает, что в данном случае, договор поручительства от 28.02.2018 года заключенный между истцом и ответчиком Пичулиным К.В. имеет описку в части определения суммы отсрочки, которая установлена договором в размере: «более 600 000 рублей».

При этом, как договор поставки, так и договор поручительства не содержат сведений об ограничениях размера обязательств поручителя.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре. При этом стороны могут установить не только режим коммерческого кредита, но и конкретный размер процентов за его обслуживание. Тот факт, что по условиям договора проценты по коммерческому кредиту должны начисляться с момента просрочки в оплате, а не с момента предоставления коммерческого кредита (поставки товара с отсрочкой платежа), не меняет их природу и не квалифицирует их в качестве меры ответственности.

Таким образом, с учетом просрочки оплаты товара по договору поставки, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки рассчитанной на основании п. 5.3 договора поставки от 28.02.2018 года.

Исчисленная истцом неустойка за период с 02.10.2018 года по 05.03.2019 года в размере 363 795 рублей 07 копеек, а также за период с 06.03.2019 года по день вынесения решения суда от 23.07.2019 года в размере 385 025 рублей 75 копеек, верна, расчет представленный стороной истца судом проверен, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в части взыскания изменить, взыскав солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой», Пичулина В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» задолженности по договору поставки в размере 2 750 183 рублей 90 копеек, а также неустойки за период с 02.10.2018 года по 05.03.2019 года в размере 363 795 рублей 07 копеек, а также за период с 06.03.2019 года по 23.07.2019 года в размер 385 025 рублей 75 копеек, и расходов по уплате государственной пошлина в размере 23 771 рубль.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения с следующей редакции:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой», Пичулина Вадима Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» задолженность по договору поставки в размере 2 750 183 рублей 90 копеек, неустойки за период с 02.10.2018 года по 05.03.2019 года в размере 363 795 рублей 07 копеек, а также за период с 06.03.2019 года по 23.07.2019 года в размере 385 025 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 771 рубль.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: