Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 < Ф.И.О. >1 на основании доверенности ФИО2 на решение Апшеронского районного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. В указанном жилом доме значатся зарегистрированными ФИО4 и ФИО5 Ответчики в указанном домовладении никогда не проживали, их вещей в доме не имеется. Регистрация ответчиков является препятствием для осуществления правомочий собственника в отношении жилого помещения, а также влечет дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.

В связи с чем, истец просит суд признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением.

ФИО4 требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> умер её отец ФИО6, зарегистрированный на день смерти по адресу: <...>, она является наследницей первой очереди. 25 апреля 2018 г. ФИО4 обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. Спорное домовладение на праве собственности принадлежит ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 24 ноября 2017 г., заключенного от имени ФИО6 на основании доверенности. По договору ФИО6, от имени которого действовала ФИО7, передал бесплатно в собственность ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Доверенность предоставляет право ФИО8 от имени ФИО6 быть представителем по вопросам сбора документов, необходимых для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением. Однако в доверенности, на основании которой заключен договор, не только не указан одаряемый, но и не предоставлено право на распоряжение имуществом, не указаны все существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением. Спорный договор ущемляет ёе права как наследника, исключает включение в наследственную массу вышеуказанного имущества.

В связи с чем, ФИО4 просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 ноября 2017 г. между ФИО3 и ФИО7, действовавшей от имени ФИО6 на основании доверенности, по которому ФИО6 передал бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <...>

Решением Апшеронского районного суда от 27 мая 2019 г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен.

Суд признал недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 ноября 2017 г. между ФИО3 и ФИО7, действовавшей от имени ФИО6

Суд исключил из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя и отказе во встречном иске ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО5, представитель ОМВД России по Апшеронскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО2, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО4, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 24 ноября 2017 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Договор ренты заключен между Гольда Т.В., действующей от имени ФИО6 по доверенности от 25 ноября 2016 г. N <...> и ФИО3

В то же время судом первой инстанции установлено, что по условиям доверенности ФИО8 от имени ФИО6 может быть представителем по вопросам сбора документов, необходимых для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением. В доверенности, на основании которой заключен договор от 24 ноября 2017 г. с ФИО3, не предоставлено право на распоряжение имуществом, не указаны все существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением, а также не представлено право на его заключение от имени ФИО6

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ)

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 24 ноября 2017 г. заключен неуполномоченным на то лицом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что иск ФИО4 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворен судом первой инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3 более не обладает правом требования защиты прав собственника спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО3 и удовлетворении иска ФИО4 следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 < Ф.И.О. >1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: