Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Скворцовой Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Скворцовой Н.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» Скиба Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Скворцовой Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В ходе проверки соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности, проведенной сотрудниками Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, было установлено, что 14 августа 2013 года в 11 час. 05 мин. в торговом доме ... расположенном по адресу: ..., ИП Скворцова Н.А. незаконно в нарушение исключительного права правообладателя организовала реализацию рюкзака для обуви с изображением персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь», товарного знака «Маша и Медведь» по цене 90 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы с признаками контрафактности, то есть использовала товарный знак без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации. По данному факту Арбитражным судом Чувашской Республики возбуждено дело № о привлечении ИП Скворцовой Н.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товар был признан контрафактным и изъят из оборота. ООО «Маша и Медведь», являясь правообладателем товарных знаков: «Медведь» по свидетельству №, «Маша» по свидетельству №, «Маша и Медведь» по свидетельству №, не давало ответчице разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков. Кроме того, истец, являясь обладателем исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», не передавал ответчице право на использование произведений изобразительного искусства. Полагая, что действия Скворцовой Н.А. по продаже товара с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без согласия правообладателя нарушают его исключительные права, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №, №, №, на персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» в размере по 5000 руб. за каждый объект исключительного права, всего 25000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца ООО «Маша и Медведь» Скиба Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Скворцова Н.А. исковые требования не признала.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года истцу ООО «Маша и Медведь» восстановлен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года со ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация в размере 15000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №; в удовлетворении исковых требований ООО «Маша и Медведь» о взыскании со ФИО1 компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» отказано; со ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На данное решение суда ответчицей ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчицей ФИО1 части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Маша и Медведь» о взыскании со ФИО1 компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» не обжаловано, то оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Применительно к положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом нарушения исключительных прав может быть как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации:

- «Маша» по свидетельству №, дата приоритета – 14 сентября 2012 года, дата государственной регистрации – 7 февраля 2014 года, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета – 14 сентября 2012 года, дата государственной регистрации – 7 февраля 2014 года, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета – 5 мая 2012 года, дата государственной регистрации – 7 февраля 2014 года, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года по делу № установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом решением арбитражного суда установлено, что 14 августа 2013 года в 11 час. 05 мин. в торговом доме ... расположенном по адресу: ..., индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно организовала реализацию рюкзака для обуви с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь», товарного знака «Маша и Медведь» по цене 90 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы с признаками контрафактности. Данный рюкзак не был изготовлен компаниями-лицензиатами ООО «Маша и Медведь» и имел отличия от оригинальной продукции.

Таким образом, реализация ответчицей товара, содержащего изображения персонажей мультфильма и товарного знака, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, который не давал своего согласия на использование товарных знаков на реализуемом товаре, является нарушением исключительных прав последнего.

Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации по 5000 руб. за каждый товарный знак.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой на регистрацию товарного знака после реализации рюкзака судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации началом исчисления срока действия товарного знака является дата приоритета, то есть дата подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии государственной регистрации договора от 23 ноября 2011 года № на исключительное право пользования товарным знаком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор от 23 ноября 2011 года № является договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» управляющей организации ООО «РВТ Инвест», в отношении которого действующее законодательство не содержит требований о государственной регистрации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора районному суду. Так, иск предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу, на момент обращения в суд с иском (17 февраля 2017 года) она не имела статуса индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2016 года. Следовательно, в рассматриваемой ситуации иск ООО «Маша и Медведь» правомерно рассмотрен Козловским районным судом Чувашской Республики в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО2