Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СТЭМП-Сервис» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «СТЭМП-Сервис» №** от 11.12.2018 об аннулировании трудового договора №** от 06.12.2018, заключенного с ФИО1, приказ №** от 11.01.2019 об аннулировании трудового договора №** от 09.01.2019 с ФИО2, незаконными.

Взыскать с ООО «СТЭМП-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 06.12.2018 года по 05.02.2019 года в размере 51200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5120 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СТЭМП-Сервис» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 09.01.2019 года по 18.02.2019 года в размере 38 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2560 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «СТЭМП-Сервис» - ФИО4, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СТЭМП-Сервис» (с учетом уточненного искового заявления) просили признать незаконными: приказ ООО «СТЭМП-Сервис» №** от 11.12.2018 об аннулировании трудового договора №** от 06.12.2018, заключенный с ФИО1; приказ №** от 11.01.2019 об аннулировании трудового договора №** от 09.01.2019, заключенный с ФИО2; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СТЭМП-Сервис» с 06.12.2018 по 14.02.2019, между ФИО2 и ООО «СТЭМП-Сервис» с 09.01.2019 по 18.02.2019; взыскать с ООО «СТЭМП-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 06.01.2019 по 14.02.2019 в размере 79 504 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.12.2018 по 14.02.2019 в размере 9809,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 09.01.2019 по 18.02.2019 в размере 88636 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.01.2019 по 18.02.2019 в размере 13549,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов с заработной платы истцов в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры на срок 2 месяца по должности отделочников-универсалов, каждому из истцов была установлена тарифная ставка в размере 160 руб. за 1 час работы. По поручению ответственных представителей ООО «СТЭМП-Сервис» истцы выполняли отделочные работы помещений сети магазинов «Магнит». В связи с невыплатой ответчиком заработной платы, они обратились в Государственную инспекцию труда Пермского края с требованием о проведении внеплановой проверки в отношении ответчика, возложении обязанности погасить задолженность по заработной плате. По результатам проверки установлено, что ответчиком аннулированы трудовые договоры, заключенные с ними. Вместе с тем, истцы были допущены к работе, лично за плату осуществляли исполнение своих должностных обязанностей под контролем работодателя, подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик выплачивал им заработную плату, возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТЭМП-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СТЭМП-Сервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доказательства и доводы ответчика, несмотря на то, что истцы должным образом не доказали обстоятельства, на которые ссылаются (факт выполнения трудовых обязанностей, факт наличия трудовых отношений, факт приема на работу в ООО «СТЕМП-Сервис» для выполнения работ по договору с ЗАО «Тандер»). Кроме того, не были учтены показания истцов о том, что им было перечислено в счет выплаты заработной платы (ФИО1 – 46800 руб., ФИО2 – 39 540 руб.), при этом судом в решении установлено, что за весь период работы ФИО1 ему полагалась заработная плата в размере 51200 руб., ФИО2 – 38400 руб., однако выплаченные суммы судом в решении учтены не были, причем на стороне ФИО2 образовалась переплата. Также указано, что суд не применил срок исковой давности к требованиям истцов о признании приказов ответчика незаконными, установлении факта трудовых отношений, годичный срок исковой давности установлен для взыскания заработной платы, а истцами заявлены иные требования, в решении суда данный вопрос не мотивирован, правовые основания не указаны. Также заявитель жалобы полагает, что не имелось оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые договоры, заключенные с истцами, были аннулированы, а не расторгнуты по причине их увольнения. Требования о взыскании морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку истцам не мог быть причинен моральный вред как работникам, высокая сумма морального вреда ничем не обоснована и не мотивирована судом, истцами не приведено ни одного довода в обоснование требований о взыскании морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов – ФИО3, которая полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку сторона истца ошибочно указала, что денежные средства были получены, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СТЭМП-Сервис» - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо Пермский филиал АО «Тандер» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СТЭМП-Сервис» является действующим юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность, в том числе по строительству жилых и нежилых зданий.

Сторонами ООО «СТЭМП-Сервис» и ФИО1 был подписан трудовой договор №** от 06.12.2018, по условиям которого последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности отделочника-универсала. Согласно разделу 5 Трудовой договор заключен на определенный срок – 2 месяца (п. 5.1). Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) – 06.12.2018 (п. 5.2). Дата прекращения трудового договора – 05.02.2019.

Сторонами ООО «СТЭМП-Сервис» и ФИО2 также подписан трудовой договор №** от 09.01.2019, по условиям которого последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности отделочника-универсала на 1 ставку. Согласно разделу 5 Трудовой договор заключен на определенный срок – 2 месяца (п. 5.1). Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) – 09.01.2019 (п. 5.2). Дата прекращения трудового договора – 09.03.2019.

Как следует из содержания трудовых договоров место работы работника расположено по адресу: г. Пермь. Работник подчиняется мастеру строительного участка (п.п. 1.2, 1.3 Трудовых договоров).

В соответствии с разделом 3 Трудовых договоров, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, но не более 40 часов в неделю со следующим режимом рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность ежедневной работы – не нормировано, начало работы – 9-00 часов, окончание работы – не нормировано; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Трудовых договоров, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из тарифной ставки. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 160 руб. в час. Заработная плата выплачивается работнику исходя из количества фактически отработанных часов два раза в месяц (30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). Выплата заработной платы производится в денежной форме в кассе товарищества либо в безналичной денежной форме путем её перечисления на расчётный счет работника, указанный им для этой цели.

Приказом №** от 11.12.2018 трудовой договор №** от 06.12.2018 между ООО «СТЭМП-Сервис» и ФИО1 аннулирован ответчиком на том основании, что истец не приступил к работе в день начала работы - 06.12.2018, как предусмотрено трудовым договором, со ссылкой на следующие документы: акты №1, №2, №3 об отсутствии на рабочем месте от 06.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, акт от 10.12.2018 об отсутствии на рабочем месте с момента оформления трудового договора, акт от 11.12.2018 о непредставлении письменного объяснения работником.

Из указанных актов следует, что ФИО1 06.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018 в течение более 4-х часов с 09-00 часов по 18-00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался.

Приказом №** от 11.01.2019 трудовой договор №** от 09.01.2019 между ООО «СТЭМП-Сервис» и ФИО2 аннулирован ответчиком на том основании, что истец не приступил к работе в день начала работы - 09.01.2019, как предусмотрено трудовым договором, со ссылкой на следующие документы: акты №1, №2, №3 об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, акт от 11.01.2019 об отсутствии на рабочем месте с момента оформления трудового договора, акт от 11.01.2019 о непредставлении письменного объяснения работником.

Согласно указанным актам 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 в течение более 4-х часов с 09-00 часов по 18-00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался.

Из пояснений ФИО1 следует, 06.12.2018 он был принят на работу в ООО «СТЭМП-Сервис» на должность отделочника – универсала, при трудоустройстве направлен на объект по адресу <...>, где 06.12.2018 в 08-30 часов его ждал мастер ООО «СТЭМП-Сервис». Работы на указанном объекте были выполнены за два дня, после чего его перевели на иной объект. Из представленного ФИО1 перечня выполненных работ и объектов, по трудовому договору, заключенному с ООО «СТЭМП-Сервис» им произведены следующие отделочные работы в зданиях магазинов сети «Магнит»: с 06.12.2018 по 10.12.2018 – объект по адресу: <...> - отбойники вдоль фасада, на дверях, уплотнители; 11.12.2018- 16.12.2018 - объект по адресу: <...> - отбойники на улице, устройство водостока; 17.12.2018 - 21.12.2018 – объект по адресу <...> – устройство примыкания фасада к крыше, сварочно-кровельные работы; 22.12.2018 - 24.12.2018 – <...> – отбойники на улице, внутренние мелкие работы; 25.12.2018 - 30.12.2018 – <...> – демонтаж перегородок, устройство заливных полов, 03.01.2019 - 18.01.2019 - устройство перегородок из кирпича, укладка плитки, устройство фальш-стен, потолков, подвесных потолков, штукатурно-малярные работы, благоустройство подсобных помещений, санузлов, установка противопожарных дверей, замена стеклопакетов, крепление профлиста по карнизу, устройство приемной площадки для разгрузки товаров на улице, покрасочные работы, разгрузочно-погрузочные работы, прием стройматериалов; с 21.01.2019 по 24.01.2019 – <...> – замена стеклопакетов; <...> - ремонт входной группы, 25.01.2019 - 03.02.2019 – <...> – устройство подшива фасада; 04.02.2019 - 14.02.2019 – <...> – ремонт кровли крыльца разгрузки товара, примыкание к зданию магазина, штукатурно - малярные работы, демонтаж плитки в проеме подсобного помещения – зала, с последующей установкой стального листа, отбойники на двери.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в январе 2019 года он был принят на работу в ООО «СТЭМП-Сервис» на должность отделочника – универсала, и направлен на объект – здание магазина «Магнит» по адресу: <...>. Вместе с водителем ООО «СТЭМП-Сервис» они выехали на объект, где их ждал мастер, были выполнены работы по стяжке пола, установке перегородок. Из представленного ФИО2 перечня выполненных работ и объектов, по трудовому договору, заключенному с ООО «СТЭМП-Сервис», им произведены следующие работы на объекте: <...>: 25.12.2018 - 30.12.2018 – демонтаж перегородок, устройство заливных полов, прием стройматериалов; 03.01.2019 - 18.01.2019 – устройство перегородок из кирпича, укладка плитки, устройство фальш-стен, потолков, подвесных потолков, штукатурно-малярные работы, благоустройство подсобных помещений, санузлов, установка противопожарных дверей, замена стеклопакетов, крепление профлиста по карнизу, устройство приемной площадки для разгрузки товаров на улице, отбойники на разгрузке, покрасочные работы, разгрузочно-погрузочные работы, прием стройматериалов; с 19.01.2019 по 04.02.2019 – укладка кафельной плитки, шпаклевка стен, сборка каркаса под черновой потолок, пошив потолка ГКЛ, фугование плитки, разгрузка, покраска, сборка стеллажей на складе, установка уголков, сборка стеллажей в зале, установка откосов, покраска отбойников, нанесение пожарной полосы, установка откосов, покраска двери в санузле; с 14.02.2019 по 18.02.2019 – установка огнетушителей, замена напольной плитки, установка замков на двери, укладка ковра, замена откосов на эвакуационном выходе, покраска вандалок, установка углов по периметру склада, частичная замена плитки «Байкал», подготовка объекта к сдаче (устранение мелких недоделок).

По сведениям третьего лица АО «Тандер» в 2018 - 2019 годах между ООО «СТЭМП-Сервис» (подрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) заключены следующие договоры подряда, по условиям которых подрядчик выполняет по заданию заказчика комплекс работ по ремонту объектов: - договор подряда №** от 17.07.2018, №** от 17.07.2018, объект по адресу: <...>, период выполнения строительно-монтажных работ с 17.07.2018 по 06.08.2018, дата подписания акта выполненных работ – 12.12.2018; договор подряда №** от 24.07.2018, №** от 25.07.2018, объект по адресу: <...>, период выполнения строительно-монтажных работ с 24.07.2018 по 14.08.2018, дата подписания акта выполненных работ – 13.02.2019; договор подряда №** от 01.08.2018, №** от 01.08.2018, объект по адресу: <...>, период выполнения строительно-монтажных работ с 01.08.2018 по 21.08.2018, дата подписания акта выполненных работ – 03.04.2019; договор подряда №** от 23.08.2018, №** от 23.08.2018, объект по адресу: <...> период выполнения строительно-монтажных работ с 23.08.2018 по 15.09.2018, дата подписания акта выполненных работ – 11.02.2019; договор подряда №** от 05.02.2019, объект по адресу: <...>, период выполнения строительно-монтажных работ с 05.02.2019 по 08.03.2019, дата подписания акта выполненных работ – 29.04.2019; договор подряда №** от 31.08.2018, объект по адресу: <...>, период выполнения строительно-монтажных работ с 31.08.2018 по 30.09.2018, дата подписания акта выполненных работ – 03.04.2019; договор подряда №** от 10.10.2018, №** от 10.10.2018, объект по адресу: <...>, период выполнения строительно-монтажных работ с 10.10.2018 по 30.10.2018, дата подписания акта выполненных работ – 11.02.2019; договор подряда №** от 28.08.2018, №** от 28.08.2018, объект по адресу: <...>, период выполнения строительно-монтажных работ с 28.08.2018 по 18.09.2018, дата подписания акта выполненных работ – 29.01.2019.

По предоставленной третьим лицом информации фактические сроки выполнения работ по приведенным выше договорам подряда составляли иные периоды.

Свидетель М. пояснил, что в период с 26.12.2018 по 29.12.2018 работал в ООО «СТЭМП-Сервис» в должности отделочника на объекте в с. Уинское Пермского края. Когда он устроился к ответчику, истцы уже работали. Он и ФИО1 выполняли работы на объекте в с.Уинское, работали с 9 -10 час. до 19 - 23 час. За выполненную работу директор ООО «СТЭМП-Сервис» Ф. в декабре 2018 года перечислил денежные средства ему на карту.

Свидетель П. пояснила, что в период с 22.01.2019 работала в магазине «Магнит-Косметик» по адресу: <...>. ФИО2 производил внутренние и отделочные работы в помещении магазина, в числе бригады из 5-6 человек, в период с 22-24 января 2019 года по 17.02.2019.

Принимая решение и удовлетворяя требования истцов в части, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцы фактически приступили к выполнению возложенных трудовым договором должностных обязанностей, были допущены работодателем к выполнению обусловленной им работы, то есть между сторонами возникли трудовые отношения. Учитывая изложенное, суд признал приказы ООО «СТЭМП-Сервис» №** от 11.12.2018, №** от 11.01.2019 об аннулировании трудовых договоров с истцами незаконными ввиду отсутствия правовых оснований для их аннулирования. Оснований для установления факта трудовых отношений в спорный период суд не усмотрел, поскольку подтверждение последнего не требуется при наличии заключенных между сторонами трудовых договоров.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате истцам заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате с учетом заявленного истцами периода и условий трудового договора о тарифной ставке.

Установив нарушение со стороны ответчика трудовых прав истцов, суд взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводами апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергаются.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не приступили к исполнению трудовых обязанностей, отсутствовали на работе и не выполняли перечисленные ими работы, судом проверены и отклонены в виду критической оценки представленных ответчиком доказательств, включая показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в спорный период, заявленный истцами, между ответчиком и АО «Тандер» не было договорных отношений, истцы были приняты на работу в ООО «СТЕМП-Сервис» для выполнения ремонтных работ в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...> СНТ «Коллективный сад №265 «Родничок», в рамках договора № ** от 30.11.2018, заключенного между ООО «СТЕМП-Сервис» и З., не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Как правильно указано судом первой инстанции, из трудовых договоров следует, что местом работы истцов является - г.Пермь, ссылки на договор подряда № ** от 30.11.2018 не содержится.

Каких-либо дополнительных соглашений, распоряжений работодателя, в которых было бы четко регламентировано место работы истцов, а именно направление на объект по адресу: <...> на отсутствие на котором истцов 6, 7 и 10 декабря 2018г. ссылался ответчик, с истцами не заключалось и им не вручалось.

Напротив, из пояснений истцов следует, что они последовательно направлялись должностными лицами ответчика на определенные объекты для выполнения трудовых обязанностей, где они и работали.

При этом, суд обоснованно указал, что свидетели С. Ш.,Ф., работники ответчика (главный инженер, главный энергетик, директор), являются заинтересованными по отношению к ответчику лицами, в связи с чем их показания обоснованно подверг критической оценке.

Ведение ответчиком переписки с заказчиком работ З., а также то обстоятельство, что даты заключения договоров подряда, а также даты подписания актов выполненных работ между ответчиком и АО «Тандер» не соотносятся со спорным периодом, в котором истцы исполняли трудовые обязанности, определяющего значения для настоящего спора не имеет, поскольку находится в сфере усмотрения именно сторон данных договоров, о чем свидетельствует и предоставленная третьим лицом информация об иных фактических сроках выполнения работ по договорам, которая также ничем не подтверждена.

При этом, факт выполнения истцами трудовых обязанностей на указанных ими объектах подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., П., которые приняты судом как достоверные и надлежащие доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что со стороны ответчика доводы истцов в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что фактическое выполнение работ на перечисленных истцами объектах имело место иными лицами, не представлено, данные лица в качестве свидетелей суду не представлены, а наличие договорных отношений с юридическими лицами на выполнение работ само по себе не указывает на лицо, фактически выполнившее такие работы.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлен факт приема истцов на работу в ООО «СТЕМП-Сервис» в должности отделочников-универсалов и заключения с ними срочных трудовых договоров № ** от 06.12.2018 и № ** от 09.01.2019, а также факт исполнения ФИО1 в период с 06.12.2018 по 05.02.2019 и ФИО2 в период с 09.01.2019 по 18.02.219 трудовых обязанностей на ряде объектов, по поручению и в интересах ООО «СТЭМП-Сервис».

В указанном случае, доводы ответчика о том, что истцы не приступили к исполнению трудовых обязанностей, противоречат установленным обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об обратном, то есть, что истцы выполняли работу в интересах ответчика ООО «СТЕМП-Сервис», который в силу свободы договора мог вступать в иные договорные отношения с третьими лицами (ст. 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания истцов о выплаченных им суммах в счет выплаты заработной платы (ФИО1 – 46800 руб., ФИО2 – 39 540 руб.), не могут являться основанием для отмены решения суда. Выплата истцам заработной платы ответчиком документально не подтверждена, истцы также по поводу выплаченной им суммы в счет заработной платы указанный факт не подтвердили, ходатайств об отказе от иска в части требований не заявляли. Учитывая позицию ответчика, который отрицал какие-либо выплаты в счет заработной платы истцам, доказательств осуществления таких выплат не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в данной части, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате.

Доводы жалобы о том, что у суда оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 291 ТК РФ работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности к исковым требованиям о признании приказов ответчика незаконными, установлении факта трудовых отношений, судебной коллегией состоятельными не признаются.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что приказы об аннулировании трудовых договоров истцам не вручались и подписи истцов об ознакомлении с ними не содержат.

При этом, в целях восстановления трудовых прав на получение заработной платы истцы ФИО1 22.02.2019г., ФИО2 26.03.2019г. обращались в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

В дальнейшем, после полученного ответа из Государственной инспекции труда в Пермском крае, истцы в мае 2019г. обращались в правоохранительные органы, постановление от 20.08.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что со стороны ответчика не принималось мер к вручению и ознакомлению истцов с вынесенными приказами об аннулировании трудовых отношений, а также принимая во внимание, что характер заявленного истцами спора направлен на восстановление их прав на получение заработной платы, с исковым заявлением истцы обратились в суд 06.08.2019г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором истцами не пропущен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий, степени вины работодателя. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СТЭМП-Сервис», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-
Судьи –