Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривошапко А. В. – Крашакова В. А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2016 года

по иску Кривошапко А. В. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Кривошапко А.В. обратился с иском к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошапко А.В. («Лицензиар») и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» («Лицензиат») был подписан лицензионный договор на использование изобретения «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», исключительное право на которое принадлежит Лицензиару. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) была произведена регистрация Договора № за №. На настоящий момент Договор № расторгнут. В соответствии с пунктом 2.1 Договора № Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительное право на изготовление, предложение к продаже и продажу продукции по лицензии. Под продукцией по лицензии согласно пункту 1.2 Договора № понимается комплект или отдельные фрагменты установки для подогрева воздуха, подаваемого в шахту, промышленные помещения и др. Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту, является изобретением, удостоверенным патентом Российской Федерации на изобретение №, выданным по заявке №, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ, авторы - Кривошапко А.В., ФИО4

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, единственным автором изобретения № признан Кривошапко А.В.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за использование патента в размере <данные изъяты>% от себестоимости фактически выполненных и отгруженных заказов, поступивших Лицензиату на изготовление продукции по лицензии. Вознаграждение выплачивается в течение одного месяца после поступления лицензиату оплаты от заказчиков за изготовление продукции по лицензии пропорционально сумме поступившей оплаты. Таким образом, сторонами по договору был определен порядок и сроки оплаты вознаграждения Лицензиару.

ДД.ММ.ГГГГ между Кривошапко А.В. («Лицензиар») и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» («Лицензиат») был подписан лицензионный договор на использование изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», исключительное право на которое принадлежит Лицензиару.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) была произведена регистрация Договора № за №. В соответствии с п. 7.3 Договора № Стороны определили, что условия Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент Договор № расторгнут. В соответствии с пунктом 1.1 Договора № Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», удостоверенное патентом Российской Федерации на изобретение №, выданным по заявке №, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ, автор - Кривошапко А.В. При этом право использования Изобретения № предоставлено Лицензиату без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Согласно пункту 2.1 Договора № Лицензиат может использовать Изобретение № только следующими способами: выполнение проектно-сметной документации на продукцию, изготовленную с использованием Изобретения №; изготовление и комплектация продукции с использованием Изобретения №, предложение к продаже и продажа продукции, изготовленной с использованием Изобретения №. В соответствии с пунктом 1.2 Договора № Лицензиат обязался уплатить Лицензиару вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными главой пятой договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора № за предоставление Лицензиаром права использования Изобретения № Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару вознаграждение в размере <данные изъяты> % от плановой себестоимости продукции, изготовленной Лицензиатом с использованием изобретения Лицензиара. Лицензиат уплачивает вознаграждение пропорционально сумме поступивших денежных средств от контрагентов по Договорам Лицензиата. Уплата вознаграждения производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на указанный Лицензиаром счет в течение 10 дней с момента поступления каждого платежа от контрагентов по Договорам Лицензиата на счет Лицензиата.Таким образом, сторонами по договору был определен порядок и сроки оплаты вознаграждения Лицензиару.

При ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведенной по заявлению Кривошапко А.В. Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законом в угледобывающей отрасли (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) истец получил следующую информацию: Между ОАО «КЭЗСБ» и ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало проведение ответчиком полного комплекса работ: «Разработка рабочей документации и строительство тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту на площадке южных стволов ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское», в том числе: разработать рабочую документацию на Энергокомплекс <данные изъяты> изготовить и поставить комплект оборудования, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, выполнить шефмонтажные, пуско-наладочные работы, обеспечить ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 указанного договора). В соответствии с платежными поручениями ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» оплатило ОАО «КЭЗСБ» <данные изъяты>. за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

В проектной документации и инструкции по использованию энергокомплекса <данные изъяты> поставленного на объекты ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское», ОАО «КЭЗСБ» использовано как Изобретение №, так и Изобретение №.

В нарушение требований Договора № и Договора №, установленного порядка и сроков выплаты вознаграждения, Гражданского кодекса РФ ответчиком не исполнялись возложенные на него обязательства - ОАО «КЭЗСБ» не выплатило Кривошапко А.В. вознаграждение в размере <данные изъяты>., в том числе: по Договору № - <данные изъяты>. и по Договору № -<данные изъяты>

Договором № не определен размер ответственности за нарушение обязательств по оплате вознаграждения, в связи с чем, применима норма статьи 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченного вознаграждения по Договору №) составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № при нарушении Лицензиатом обязанности уплатить Лицензиару в установленный договором срок вознаграждение за предоставление права использования изобретения Лицензиар вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от суммы невыплаченного вознаграждения. Таким образом, сумма штрафной неустойки составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Кемеровский завод средств экспериментальной безопасности» сумму невыплаченного по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в размере <данные изъяты>.; сумму невыплаченного по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченным по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждением) в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кривошапко А.В. не явился, его представитель Крашаков В.А., поддержал иск.

Представители ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - Гусев Ю.А. и Панчишин О.В., не признали иск.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - Карасева Т.М., действующая также в собственных интересах, как третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не признала иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Дубровский Г.Э., возражал против иска. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское», ООО «Стройресурс», ООО «Сибстройпроект», в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.12.2016 г. постановлено (л.д. 131-143 т. 3):

В удовлетворении исковых требований Кривошапко А. В. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании суммы невыплаченного по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в размере <данные изъяты>; суммы невыплаченного по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения в размере <данные изъяты>; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченных по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждением) в размере <данные изъяты>; суммы штрафной неустойки по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждения в размере <данные изъяты>, отказать полностью.

Взыскать с Кривошапко А. В. в пользу эксперта Евразийского и Российского Патентного поверенного - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<адрес>) расходы по проведению судебной патентоведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кривошапко А. В. в пользу эксперта Евразийского и Российского Патентного поверенного - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<адрес>) расходы по проведению дополнительной судебной патентоведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Кривошапко А.В. – Крашаков В.А., просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – неустойка (л.д. 146-148 т. 3).

Указывает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся преюдициальным по отношению к настоящему делу, установлена квалификация заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, как соглашения о судьбе исключительного права. При этом, указанный договор содержит и соглашение сторон о распределении прибыли.

Патент РФ № не был признан недействительным полностью решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГКривошапко А.В. остался как автором изобретения, так и сопатентообладателем.

При этом, на дату подачи искового заявления, Кривошапко А.В. являлся единственным патентообладателем, в связи с чем воспользовался единственно возможным способом защиты его нарушенного права на получение денежных средств.

Доходы от совместного использования изобретения не были распределены между правообладателями в соответствии с положениями п. 5 ст. 1358, п. 2 и п. 3 ст. 1348 и п. 3 ст. 1229 ГК РФ, их единоличным получателем выступило ОАО «КЭЗСБ», чем нарушило право Кривошапко А.В. как сопатентообладателя, в связи с чем Кривошапко А.В. имеет право требовать половину от доходов, полученных ОАО «КЭЗСБ».

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного договора сумма дохода должна в размере <данные изъяты>% от плановой себестоимости продукции.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом (приложение №) подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., которая включает <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – неустойка.

Представителем ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - Гусевым Ю.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 185-188 т. 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца – Крашакова В.А. и Зарубину А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителей ответчика - Гусева Ю.А. и Панчишина О.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кривошапко А.В., ФИО4 (патентообладатели изобретения по патенту РФ №) (Лицензиар) и ФГУП «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № о предоставлении прав на использование изобретения по патенту РФ № «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Кривошапко А.В. с тем же лицензиатом был заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было предоставлено право использования изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», удостоверенное патентом РФ на изобретение №.

Истец указывает на нарушение его права Лицензиара, так как ответчиком не выплачено ему вознаграждение по лицензионным договорам в размере <данные изъяты>% от плановой себестоимости продукции, изготовленной Лицензиатом с использованием изобретения Лицензиата.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законом в угледобывающей отрасли возбужденной в отношении ОАО «Кузбасского экспериментального завода средств безопасности» (л.д. 46-48, 208-250 т. 1), и было установлено, что между ОАО «КЭЗСБ» и ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало проведение ответчиком полного комплекса работ, где в проектной документации и инструкции по использованию энергокомплекса, поставленного на объекты ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» Лицензиатом было использовано как изобретение Лицензиара по договору от ДД.ММ.ГГГГ так и изобретение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» оплатило ОАО «Кузбасскому экспериментальному заводу средств безопасности» по заключенному между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Шахтоуправлением «Карагайлинское» (Заказчиком) и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Исполнитель), предметом договора является обязательства по выполнению полного комплекса работ, а именно: Разработка рабочей документации и строительство тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту на площадке южных стволов ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское», в которую входит разработка рабочей документации на энергокомплекс <данные изъяты> для теплоснабжения вентиляции горных выработок ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское», изготовление и постановка комплекта оборудования энергокомплекса <данные изъяты> в соответствии с утвержденной Заказчиком «Ведомостью поставки оборудования»; выполнение полного комплекса стротельно-монтажных работ по строительству энергокомплекса <данные изъяты> в соответствии с утвержденной Заказчиком Рабочей документацией на строительство комплекса; выполнение шефмонтажных, пуско-наладочных работ в объемах и сроки утвержденных Заказчиком; обеспечение и ввод в эксплуатацию. Энергокомплекса <данные изъяты> в соответствии с нормативной документацией, Техническим задание Заказчика и законодательством РФ. Согласно п. 9.1 указанного договора общая ориентировочная цена работ по договору составляет <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>. (л.д. 49-60 т. 1).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» перечислило ОАО «Кузбасского экспериментального завода средств безопасности» в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 61-72 т. 1).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как указано в п. 13.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ» исходя из п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно лицензионному договору № о предоставлении прав на использование изобретения по патенту РФ № «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кривошапко А.В., ФИО4 (патентообладатели изобретения по патенту РФ №) (Лицензиар) и ФГУП «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Лицензиат), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительное право на изготовление, предложение к продаже и продажу продукции по лицензии. При этом, Лицензиар оставляет за собой право самостоятельно или совместно с Лицензиатом заключать договоры с заинтересованными предприятиями на выполнение проектов на изготовление и монтаж продукции по лицензии. Лицензиар передает Лицензиату необходимую и достаточную документацию для заключения договора с заказчиком на изготовление и монтаж установки по каждому проекту в течение 5 дней после приемки заказчика проекта в целом или его отдельных частей. По согласованию с заказчиком Лицензиат может включить в договор на реализацию продукции по лицензии условия выплаты заказчиком вознаграждения в зависимости от себестоимости вырабатываемой теплоэнергии. Порядок распределения данного вознаграждения определяется отдельным соглашением между Лицензиатом и Лицензиаром. Согласно п. 5.1 лицензионного договора Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за использование патента в размере <данные изъяты>% от себестоимости выполнения заказов, поступивших Лицензиату на изготовление и монтаж продукции по лицензии. Вознаграждение выплачивается в течении одного месяца после поступления Лицензиату оплаты от заказчиков за изготовление и монтаж продукции по лицензии пропорционально сумме поступившей оплаты. П. 5.2 лицензионного договора, все платежи по лицензионному договору понимаются как платежи «нетто» в пользу Лицензиара (л.д. 15-19 т. 1).

Дополнительным соглашением к лицензионному договору по патенту РФ № (заявка на приобретение №) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ по №, срок действия договора продлен на весь период действия патента №, до ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за использование патента в размере <данные изъяты>% от себестоимости фактически выполненных и отгруженных заказов, поступивших Лицензиату на изготовление продукции по лицензии. Вознаграждение выплачивается в течении одного месяца после поступления Лицензиату оплаты от заказов за изготовление продукции по лицензии пропорционально сумме поступившей оплаты. Дополнительное соглашение не отменяет обязательств сторон по лицензионному договору о предоставлении прав на использование изобретения по патенту № РФ № и является его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 15-22). Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации расторжения договора № (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с описанием к патенту №, начало срока действия патента - ДД.ММ.ГГГГ, авторы изобретения - Кривошапко А.В., ФИО4, патентообладатели - Кривошапко А.В., ФИО4, «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» - Изобретение относится к системам обогрева различных объектов и предназначено преимущественно для использования при подогреве воздуха, подаваемого в шахту. <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, единственным автором технического решения, указанного в формуле изобретения, защищенного патентом № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), признан Кривошапко А.В. Признан частично недействительным патент № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), в части указания в качестве автора и патентообладателя ФИО4 (л.д. 108-118 т. 1).

Согласно Лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом за №, заключенному между Кривошапко А.В. (Лицензиар) и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Лицензиат), Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», удостоверенное патентом РФ на изобретение №, выданным по заявке №, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ., срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ., автор Кривошапко А.В.. Право использования Изобретения предоставляется Лицензиату без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Из главы 2 Договора следует, что Лицензиат может использовать Изобретение только следующими способами: выполнение проектно-сметной документации на продукцию, изготовленную с использованием изобретения; изготовление и комплектация продукции с использованием Изобретения; Предложение к продаже и продажа продукции, изготовленной с использованием Изобретения. При этом под продукцией, изготовленной с использованием Изобретения, понимается энергокомплекс с применением, как способа подогрева шахтного вентиляционного воздуха, так и устройство для его осуществления. Срок, действия договора составляет пять лет с момента его регистрации в Роспатенте. Согласно п. 3.2 Договора Лицензиат обязуется, в том числе, представлять Лицензиару ежеквартальные письменные отчеты об использовании Изобретения; уплачивать вознаграждение Лицензиару. В соответствии с главой 4 Договора Лицензиат обязуется предоставлять Лицензиару отчет об использовании Изобретения каждый квартал не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, включающий в себя сведения согласно Приложению № к настоящему Договору. Отчет составляется в письменном виде и подписывается Лицензиатом. Лицензиатом по требованию Лицензиара предоставляются в виде заверенных копий: Договоры Лицензиата и сублицензионные договоры, протоколы разногласий, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, являющиеся неотъемлемой их частью; товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи имущества, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств Лицензиатом (и/или привлеченными им третьими лицами) вытекающих из Договоров Лицензиата; платежные поручения, приходно-кассовые ордера, расписки, соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, соглашения о новации, соглашения о зачете взаимных требований и иные документы, подтверждающие исполнение или прекращение денежных обязательств контрагентов по Договорам Лицензиата. Согласно главе 5 Договора за предоставление Лицензиаром права использования Изобретения Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару вознаграждение в размере <данные изъяты>% от плановой себестоимости продукции, изготовленной Лицензиатом с использованием Изобретения Лицензиара. Вознаграждение уплачивается пропорционально сумме поступивших денежных средств от контрагентов по Договорам Лицензиата, в рублях РФ путем перечисления денежных средств на указанный Лицензиаром счет в течение 10 банковских дней с момента поступления каждого платежа от контрагентов по Договорам Лицензиата на счет Лицензиата. Из главы 6 Договора следует, что при нарушении Лицензиатом обязанности уплатить Лицензиару в установленный договором срок вознаграждение Лицензиар вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от суммы невыплаченного вознаграждения. При всяком неоднократном нарушении (два и более раза) Лицензиатом обязанности выплатить Лицензиару в установленный срок вознаграждение, а также в случае нарушения Лицензиатом условий, указанных в пп. 3.2.2 и 3.2.5 Договора, Лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением Договора. Указанный Договор подписан сторонами (л.д. 33-36 т. 1). Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации расторжения договора № (л.д. 42 т. 1).

В соответствии с описанием к патенту №, начало срока действия патента - ДД.ММ.ГГГГ, автор изобретения - Кривошапко А.В., патентообладатели - Кривошапко А.В., «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» - Группа изобретений относится к системам обогрева, а именно к способу подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройству для его осуществления. <данные изъяты>

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения эксперта Евразийского и Российского Патентного поверенного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проектной документации тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту на площадке южных стволов ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» каждый признак изобретения, удостоверенного патентом №, не отражен. В проектной документации тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту на площадке южных стволов ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» каждый признак изобретения, удостоверенного патентом № по независимому пункту 1 формулы изобретения, отражен. В проектной документации тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту на площадке южных стволов ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» каждый признак изобретения, удостоверенного патентом № по независимому пункту 3 формулы изобретения, не отражен (л.д. 148-164 т. 2).

Данное заключение содержит особое мнение о том, что в рамках поставленных перед экспертом вопросов не проводилось исследование эквивалентности признаков. Однако, согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Эксперт полагает, что в дальнейшем существенным для дела может быть исследование эквивалентности признаков, но с учетом того, что эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы при этом данные об известности до даты приоритета должны быть предоставлены эксперту сторонами. Исследование эквивалентности признаков может быть предметом другой экспертизы.

Из заключения эксперта Евразийского и Российского Патентного поверенного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной патентоведческой экспертизы следует, что в проектной документации тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту на площадке южных стволов ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» признак, эквивалентный признаку <данные изъяты>, изобретения, удостоверенного патентом РФ №, не используется. В проектной документации тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту на площадке южных стволов ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» признак, эквивалентный признаку <данные изъяты> изобретения, удостоверенного патентом РФ №, используется (л.д. 8-14 т. 3).

Стороной истца выводы указанных судебных экспертиз не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

На основании указанных выводов судебных патентоведческих экспертиз, руководствуясь приведенными нормами права, суд сделал верный вывод о том, что в рамках условий лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кривошапко А.В. и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», защищенное патентом РФ №, обладателем которого является Кривошапко А.В., в тепловой энергоустановке для нагрева воздуха, подаваемого в шахту на площадке южных стволов, ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» не использовалось, в связи с чем обоснованно отказал в части иска о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции указанной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В п. 55 этого же постановления указано, что в силу абзаца второго п. 4 ст. 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. Соответственно, с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие. С учетом изложенного судам следует исходить из следующего. В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано. Не подлежит удовлетворению требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным. Предусмотренные настоящим пунктом данного Постановления разъяснения применяются и к лицензионным договорам о предоставлении права использования товарного знака, заключенным до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку (п. 6 ст. 1513 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах для подогрева шахтного вентиляционного воздуха на Площадке южных стволов ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» был изготовлен и смонтирован Энергокомплекс <данные изъяты>. Разработку рабочей документации и строительство тепловой энергоустановки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности». Разработку рабочей документации вентиляторной установки и воздухораспределительного устройства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «Сибстройпроект»(л.д. 73 т. 3), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-83 т. 3).

Из ответа ООО «Сибстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибстройпроект» в ДД.ММ.ГГГГ выполнил рабочую документацию для ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» по объекту: «Вентиляторная установка № на промплощадке южных стволов ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». В состав проекта входит <данные изъяты> (том-3 л.д. 85), что подтверждается копиями чертежей (л.д. 86-89 т. 3), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-83 т. 3).

Предметом использования лицензиатом по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», патент №, автором и патентооблатаделем является Кривошапко А.В., которое использовалось при создании единого энергокомплекса - воздухонагревательной установки.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Кривошапко А.В. к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Взыскана с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Кривошапко А.В. сумма задолженности по лицензионному вознаграждению в размере <данные изъяты> по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ Взыскан с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Кривошапко А.В. штраф за несвоевременную оплату лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 225-231 т. 2).

Вместе с тем, решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступает в законную силу немедленно, по иску ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» к Кривошапко А.В. о признании недействительным патента Российской Федерации № на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части указания автора и патентообладателя, патент Российской Федерации № на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» признан недействительным, в части не указания в качестве патентообладателя открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и не указания в качестве соавторов ФИО14 и ФИО13 Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана в 15-дневный срок с момента принятия указанного решения выдать патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» с указанием в качестве патентообладателей Кривошапко А.В. и ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», в качестве авторов ФИО14, ФИО13 и Кривошапко А.В. (л.д. 31-32, 39-59 т. 3).

При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения и неустойки по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент разрешения спора патент Российской Федерации № на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», в части не указания в качестве патентообладателя ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и не указания в качестве соавторов ФИО14 и ФИО13 признан недействительным, патентообладателями спорного изобретения являются как истец Кривошапко А.В., так и ответчик ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», а авторами указанного изобретения кроме истца являются также ФИО14 и ФИО13, и при этом лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основе данного патента, признанного недействительным, не был исполнен к моменту вынесения решения о недействительности указанного патента, то с момента признания патента недействительным указанный лицензионный договор прекратил свое действие, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Кривошапко А.В. о взыскании вознаграждения и неустойки по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – неустойка, в связи с тем, что Кривошапко А.В., несмотря на признание недействительным патента Российской Федерации №, все равно остался автором данного изобретения и его сопатентообладателем, в то время как доходы от совместного использования указанного изобретения не были распределены между его правообладателями (истцом и ответчиком), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не имею правового значения для разрешения заявленного иска, так как истцом требований о взыскании с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» доходов от совместного использования указанного изобретения не заявлялось, в то время как заявленные истцом требования о взыскании задолженности были основаны на положениях лицензионных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривошапко А. В. – Крашакова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: