Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Полуэктову И.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 11.09.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей прокуратуры Орловской области – Марковой О.К. и Корнева И.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Полуэктову И.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2017 в газете «Орловская правда» была опубликована статья «Никто не уйдет от ответственности», представляющая собой интервью прокурора Орловской области Полуэктова И.В. При этом последний сообщил, что ФИО1 «согласно обвинительному заключению получил от возглавляемой им общественной организации спонсорскую помощь в размере 370 тыс. руб.», а также, что «свыше 260 тыс. руб. ФИО1 не отразил в декларациях о доходах».

По мнению истца, сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку прокуратурой области не был доказан факт получения им от общественной организации спонсорской помощи в размере 370 тыс. руб., а также не отражения 260 тыс. руб. в декларациях о доходах.

В связи с изложенным, просил суд обязать Полуэктова И.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство распространенные сведения, принести публичные извинения, а также взыскать с Полуэктова И.В. в счет компенсации морального вреда 260 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Орловской области, а также Общественно-политическая областная газета «Орловская искра».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, приведенным в иске.

Отмечает, что обвинительное заключение не содержит в себе сведений о денежных средствах в указанном ответчиком размере, а также о совершении им соответствующего коррупционного правонарушения в виде не отражения приведенных сумм в справках о доходах.

Обращает внимание, что сведения о декларировании доходов могут быть проверены на соответствие действительности, однако судом не была дана оценка указанным обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку приведенные в статье выражения являются прямой речью ответчика.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам, сообщенным ответчиком в интервью.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу стати 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Исходя из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2016 прокурором Орловской области в адрес председателя Орловского областного Совета народных депутатов было внесено представление № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в законодательных (представительных) органах государственной власти области (л.д.47-50).

Согласно данному представлению прокуратурой области была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» выразившиеся в том, что ФИО1, замещавшим должность руководителя Аппарата Орловского областного Совета народных депутатов – начальника организационного управления, были представлены неполные сведения об имевшихся в отчетные периоды доходах государственного служащего. Предложено рассмотреть данное представление и принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений закона и недопущению их впредь.

В ходе проведенной прокурорской проверки, в том числе установлено, что ФИО1 осуществлял расходы на оплату стоимости авиабилетов к месту отдыха за счет денежных средств, полученных им как председателем Орловского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Общество Российско-Китайской дружбы» в качестве спонсорской помощи от <...>, <...>, ИП ФИО9, <...> в 2012 году (27.12.2012, 03.12.2012) в сумме 66,5 тысяч руб., в 2013 году (21.03.2013, 19.06.2013, 26.08.2013) в сумме 84,5 тысяч руб., в 2014 году (13.01.2014, 21.08.2014, 11.12.2014) в сумме 113,09 тысяч руб. Однако полученные от третьих лиц в счет возмещения понесенных затрат на авиабилеты денежные средства ФИО1 не отражал в строке «Иные доходы» раздела 1 соответствующих справок «Сведения о доходах», что свидетельствует о представлении им неполных сведений о своих доходах и в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является коррупционным нарушением.

В ответ на представление прокурора Орловской области 04.03.2016 председателем Орловского областного Совета народных депутатов было сообщено о принятии соответствующих мер для недопущения в дальнейшем выявленных нарушений законодательства (л.д.51-53).

Также судом установлено, что СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

19.12.2016 заместителем прокурора Орловской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д.54-135).

В печатном издании «Орловская правда» от 13.01.2017 была опубликована статья под заголовком «Никто не уйдет от ответственности», представляющая собой интервью прокурора Орловской области Полуэктова И.В., в которой содержались, в том числе следующие высказывания: «Нарушения требований антикоррупционного также были допущены бывшим руководителем аппарата областного Совета ФИО1, который согласно обвинительного заключения получил от возглавляемой им общественной организации спонсорскую помощь в размере 370 тыс. рублей. Свыше 260 тыс. из них он не отразил в декларациях о доходах. Кроме того, по материалам проверки, проведенной прокуратурой, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) возбуждено уголовное дело по факту, по версии следствия, незаконной выплаты ему заработной платы за период, когда он был в отпуске. Обвинительное заключение уже утверждено, в ближайшее время уголовное дело будет направлено в суд» (л.д.8-9).

Приговором Советского районного суда г. Орла от 14.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции приговор в законную силу не вступил (л.д.27-36).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как отмечалось выше, прокурором Орловской области Полуэктовым И.В. в адрес Орловского областного Совета народных депутатов было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в законодательных (представительных) органах государственной власти области от 02.02.2016 №.

При этом из его содержания усматривается, что общая сумма денежных средств, не отраженных ФИО1 в справке о доходах, составляет 264,09 тысячи рублей (66,5 тысяч + 84,5 тысячи + 113,09 тысяч).

В обвинительном заключении в отношении ФИО1, утвержденном 19.12.2016 заместителем прокурора Орловской области, указано, что в период с 21.11.2012 по 24.08.2015 ФИО1, используя служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства ОРО МОО «ОРКД» в сумме 371 929 рублей 85 копеек путем растраты.

Таким образом, Полуэктовым И.В. в ходе интервью были озвучены сведения, ставшие известными по результатам проведения органами прокуратуры Орловской области надзорных мероприятий, а также содержавшиеся в обвинительном заключении в отношении ФИО1

Таким образом, распространения Полуэктовым И.В. в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, не допущено.

Как установлено в заседании судебной коллегии, представление прокуратуры области истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи