Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Зверевой Елены Юрьевны на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя Павловой Т.Н. по ордеру №305351 от 20.02.2018 Мехонцева Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Зверевой Е.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Зверевой Е.Ю. к Шантарину П.М., Павловой Т.Н. о признании сделки недействительной.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 заявление удовлетворено, со Зверевой Е.Ю. в пользу Павловой Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей.

С таким определением не согласилась Зверева Е.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной относительно среднерыночных цен на аналогичные услуги в Свердловской области, указывает, что судом необоснованно взысканы расходы за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также услуги по составлению иска (при том, что Павлова Т.Н. выступала ответчиком), полагает разумными расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой Т.Н. по ордеру №305351 от 20.02.2018 Мехонцев Т.Ю. по доводам жалобы возражал. Иные лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что решением Асбестовского городского суда от 30.05.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Зверевой Е.Ю. к Шантарину П.М., Павловой Т.Н. о признании сделки недействительной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверевой Е.Ю. – без удовлетворения. Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу не рассматривался.

25.07.2017 в суд поступило заявление ответчика Павловой Т.Н. о взыскании со Зверевой Е.Ю. как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего заявления Зверева Е.Ю. извещалась по двум известным суду адресам, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений (л.д. 179, 180 т. 2). Адреса на конвертах указаны корректно, аналогичные адреса для извещения указаны Зверевой Е.Ю. в ее частной жалобе.

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении истца признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Павловой Т.Н. представлены акт об оказании юридической помощи от 04.07.2017 с перечнем работ, проведенных представителем в ходе рассмотрения дела, а также квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов от 06.07.2017 на сумму 54 000 рублей. В графе квитанции «вид юридической помощи» содержится указание на оплату работ по акту от 04.07.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, 15 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, из которых 41000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 7000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 6000 рублей за представительство при взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в полном объеме состоялось в пользу ответчиков, дело находилось в производстве суда около полугода, категория спора (оспаривание сделки по нескольким основаниям) являлась сложной, представителем ответчика готовились возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, письменные заявления, представлялись доказательства по делу, обеспечено участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, в заседаниях по взысканию судебных расходов. Оснований полагать, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер при таком объеме работ, нет.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если суд апелляционной инстанции не разрешит вопрос о распределении судебных издержек, этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запретов на рассмотрение данных вопросов судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в расходы включены услуги по составлению иска (при том, что Павлова Т.Н. выступала ответчиком), несостоятельны. Из акта об оказании юридической помощи от 04.07.2017 следует, что Павловой Т.Н. оплачивались услуги по подготовке возражений на иск.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Зверевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Орлова А.И.
Судья	Торжевская М.О.