Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 063,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 732,20 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, в период с 06.05.2005 по 16.10.2018, в котором был зарегистрирован. Истец зарегистрирован и проживал в квартире ответчика вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял, истец в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в том числе оплата за электричество, по квартире за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, однако сведения о том, что ответчик извещен о дне и времени судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения о направлении извещения в адрес ответчика.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истца 25 октября 2019 года уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 160949 руб. 13 коп., из них 157404 руб. 13 коп. в счет компенсации оплаты жилищно-коммунальные услуг и 3545 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг ООО «Кварц Телеком».

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 160949руб., 13коп.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к части заявленных исковых требований, представил письменные пояснения по делу, в том числе и расчет задолженности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственником в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, в период с 06.05.2005 по 16.10.2018, в котором был зарегистрирован по месту жительства в указанный период.

Истец, инвалид 3 группы, вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в квартире принадлежавшей ответчику.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика как собственника жилого помещения и лица зарегистрированного по месту жительства в этом жилом помещении соответствующую долю понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальные услуг, оплаченных в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, а именно: 248 503,17 руб.

При этом представитель ответчика просил отказать во взыскании части задолженности по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что иск был подан 14 ноября 2018 года, в связи с чем произведенный истцом 21.10.2015 платеж по коммунальным платежам в размере 7255,26 руб. подлежит исключению.

Кроме того подлежит исключению из расчета подлежит произведенный 16.10.2015 истцом платеж за электричество в размере 967,02 руб.

С учетом изложенного в пределах срока исковой давности истцом была произведена оплата за электроэнергию в размере 41 247,99руб. (42 215,01руб. – 967,02руб.), оплата жилищно-коммунальные услуг на сумму 241 247,91 руб. (248 503,17 руб. – 7 255,26 руб.), оплата за телекоммуникационные услуги, предоставленные ООО «Кварц Телеком» в размере 3545руб.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция об оплате коммунальных услуг на сумму 40 008,17руб. (л.д.101). Вместе с тем, данная квитанция не относится к юридически значимому периоду, поскольку оплата произведена 27.01.2019., в результате чего согласно справке ООО «МособлЕИРЦ» образовалась переплата по итогу за январь 2019года в размере 37205,11руб., при этом за ноябрь и декабрь 2018 года числился долг в размере 9104,01руб. и 6582,63руб. соответственно.

Ссылка ответчика на фактическое проживание в СНТ «№2 ЗИО» не влияет расчет задолженности, поскольку в установленном действующим законодательством порядке ответчик не обращался в управляющую компанию за производством перерасчета. Кроме того данная справка не подтверждает, что ответчик не пользовался квартирой и был лишен доступа в данное жилое помещение.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости распределении расходов по содержанию имущества между ним и иными лицами, имевшими право пользования жилым помещением.

Согласно материалам дела в пределах срока исковой давности истцом внесена плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт на общую сумму 92 772,87руб. (содержание жилого помещения 50573,92 руб. + ОДН 29 141,59 руб. + взносы на капитальный ремонт 13 057,36 руб.), указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К коммунальным услугам относится услуга по отоплению жилого помещения, в связи с чем оплата за данную услуга подлежит распределению между сторонами, а довод стороны истца о возложении данных расходов только на ответчика подлежит отклонению.

Общая сумма оплаты в счет коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, за исключением электричества, составила 148 175,04 (241 247,91 руб. – 92 772,87руб.), а в счет оплаты электричества 41 247,99руб.

Таким образом на ответчике лежит обязанность компенсировать сумму оплаченную в счет коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении (5 человек), что составляет 29 698руб. (1/5 * (241 247,91 руб. – 92 772,87руб. + 41 247,99руб.)

Кроме того телекоммуникационные услуги, предоставленные ООО «Кварц Телеком», относится к коммунальным услугам, в связи с чем оплата за эти услуги подлежит распределению между жильцами квартиры в равных долях. Соответственно подлежит возмещения с ответчика в пользу истца оплата за указанные услуги в размере 709 руб. (3545 руб. / 5) в счет компенсации расходов на оплату услуг.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания удовлетворения исковых требований и взыскания соответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 122 984 руб. 48 коп. (92 772,87руб. + 29 698руб. + 709руб.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3659 руб. коп. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года отменить, иск удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 122 984 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 руб. коп. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи: