Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1569/2019 по иску ФИО4 к ООО «Пульс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Пульс» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Пульс», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика расторгнуть договор от 18.11.2017, заключенный между сторонами, и возвратить уплаченные по нему денежные средства; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 124 000 руб., неустойку в размере 124 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб., убытки, связанные с оплатой отопления в период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 14 594 руб., в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. – 9 292 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.11.2017 между сторонами заключен договор на поставку товара и выполнение работ по монтажу станции очистки сточных вод «Тополь-8 самотечный» Эко-Гранд; истцом цена договора оплачена в полном объеме; товар ответчиком поставлен, произведен его монтаж; вместе с тем, при выполнении работ по монтажу ответчиком допущены нарушения, которые не позволяют использовать станцию очистки по назначению, так как она не способна принять заявленный залповый сброс (470 л), в станции установлен компрессор меньшей мощности, питающий кабель установлен на скрутках и не заземлен, труба слива установлена неправильно, аэролифт работает некорректно, поплавок установлен неправильно и работает некорректно, сигнализация установлена неправильно; неоднократные обращения истца об устранении данных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя, а также повлекло возникновение у истца убытков.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Пульс» – ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2017 между истцом ФИО4 (покупателем) и ответчиком ООО «Пульс» (продавцом) заключен договор на поставку товара и выполнения комплекса работ по монтажу, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя и выполнить комплекс работ по установке, следующего оборудования и систем: станции очистки сточных вод «Тополь-8 самотечный», а покупатель обязуется принять поставленный товар и выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Догвоора).

Гарантийный срок на поставленный товар и выполненные работы установлен сроком на 12 месяцев (пункт 2.1 Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена на поставляемый товар и выполнение комплекса монтажных работ составляет 120 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора передача товара и выполнение работ осуществляется в период с 18.11.2017 по 19.11.2017 по адресу: <адрес>.

Приложением № 1 к Договору является расчет стоимости локального очистного сооружения, из которого следует, что истцом приобретена установка глубокой биологической очистки сточных вод Тополь-8 самотечный (залповый сброс 470 л, суточная переработка 1 900 л) стоимостью 85 000 руб., а ответчик выполняет следующие работы: монтаж станции в котлован с пусконаладочными работами, с технологической врезкой стоимостью 25 000 руб., монтаж конического колодца Н-2000 с люком стоимостью 10 000 руб., доставку.

21.11.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Также произведено приобретение аварийной сигнализации и 40 п.м кабеля стоимостью 4 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с рекламацией истца от 5.09.2018, направленной в этот же день, станция имеет следующие недостатки: не может принимать залповый сброс в объеме 470 л; на станции установлен компрессор меньшей мощности, чем заявлен в техническом паспорте; установлен питающий кабель на скрутках и без заземления; труба слива установлена неправильно, с нарушением технологии установки.

16.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил решить возникшую проблему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 10 апреля 2019 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 19-54-М-2-1569/2019 от 29.07.2019 качество производства комплекса работ по монтажу станции биологической очистке «Эко-Гарнд-8» (№ 3939) на участке по адресу: <адрес>, и отдельных ее компонентов, в том числе качество установки станции, залповый сброс, питающий кабель, труба слива, аэрлифт, поплавок, компрессор, позволяет обеспечить работоспособность станции в соответствии с ее назначением. При производстве монтажных работ допущены нарушения в монтаже аварийной сигнализации – соединение провода сигнальной лампы с проводом датчика уровня выполнено при помощи скрутки, что не соответствует правилам устройства электроустановок; для приведения монтажа в соответствие с ПУЭ необходимо установить клеммную коробку, произвести подключение кабелей сигнальной лампы, поплавкового выключателя и кабеля питания с вилкой в клеммной коробке. Экспертом также указано, что использование станции по назначению возможно, она не имеет существенных (неустранимых) недостатков, которые невозможно устранить без нарушения целостности смонтированной станции. Стоимость устранения дефекта станции составляет 6 706,06 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 153, 160, 161, 307, 420, 421, 422, 431, 432, 434, 450, 452, 506, 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи и выполнения работ. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у станции биологической очистки существенных (неустранимых) недостатков; судом учтено, что станция к канализационной системе не подключена, поскольку такая система в доме истца отсутствует. Установленный экспертом устранимый недостаток ответчик был согласен устранить, однако истец от данного предложения отказался, в связи с чем решение принято судом в пределах заявленных требований и в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств отказано. Также судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, а также с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия данные доводы истца отклоняет как необоснованные.

При этом коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Оснований сомневаться в независимости, незаинтересованности и объективности экспертов не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы основанием признания такого доказательства недопустимым не является. Заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального доказательства, оснований для его иной оценки апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции – не усматривает. Выводы экспертов истцом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что в соответствии с электронным письмом ООО «Гранит-М» выходная труба врезана в неправильную камеру, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт непосредственно осматривал и исследовал вышеуказанную станцию, в том время как специалисты ООО «Гранит-М» станцию не осматривали; данное нарушение своего подтверждения не нашло.

Выражает податель жалобы и несогласие с тем, что эксперт требовал произвести залповый сброс воды из канализационной системы дома. Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для отмены суда, поскольку исходя из существа заявленных требований подлежит установлению наличие недостатков при использовании приобретенного истцом и установленного ответчиком товара в процессе его эксплуатации (учитывая отсутствие производственных недостатков). Однако при той ситуации, когда в доме истца не установлена канализационная система и она не подключена к станции очистки, проверка наличия эксплуатационных недостатков не представляется возможным, поскольку станция, исходя из ее назначения и принципа работы, предназначена для очистки сточных бытовых отходов, а не чистой воды.

Таким образом, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

В качестве недостатка станции истец также указывает на установку компрессора меньшей мощности, нежели заявлен в техническом паспорте станции.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно письму ООО «Гранит-М» от 11.04.2019 (Л.Д. 85) базовая модель станции «Эко-Гарнд 8» комплектуется компрессором Hiblow-60 DUO; по желанию заказчика станция может быть укомплектована по классической схеме двумя компрессорами Hiblow-60 DUO (хр, нр).

В ходе осмотра станции экспертом установлено, что в ней установлен компрессор Hiblow-60 DUO, то есть соответствующий данному типу станции.

Указание в техническом паспорт изделия на то, что потребляемая мощность станции не превышает 1,2 кВт/ч не свидетельствует о том, что мощность установленного в станции компрессора должна иметь такую мощность, так как учитывает объем потребление электричества всей станцией. Более того, исходя из раздела первого Технического паспорта предприятие-изготовитель оставляет за собой право вносить в конструкцию установок непринципиальные изменения и усовершенствования, повышающие их надежность и улучшающие условия эксплуатации, без отражения их в настоящем паспорте.

В этой связи доводы жалобы в данной части также не подтверждают наличие у станции недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом предоставляемые сторонами доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости. В этой связи показания свидетелей, исходя из существа заявленных требований, данным требованиям не соответствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания истца на протоколы судебных заседания судебной коллегией оставляются без внимания, учитывая, что истцом не соблюден порядок подачи замечания на протоколы судебных заседаний.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков выполненной работы, а именно соединение провода сигнальной лампы с проводом датчика уровня выполнено при помощи скрутки, что не соответствует правилам устройства электроустановок. Истец против устранения данного недостатка возражал как в ходе рассмотрения дела судом, так и в апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что данный недостаток не является существенным, однако ответчик лишен возможности его устранить вследствие отказа истца, неустранение данного недостатка не влечет возникновение права истца требовать расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: