Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Илюхина Е.А. по доверенности Мишиной Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 июня 2015 года по делу по иску Корабельниковой Т.Н. к Илюхину Е.А. о признании недействительным межевого плана, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Илюхину Е.А. о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельных участков и прекращении права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Корабельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Илюхину Е.А. о признании недействительным межевого плана, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Позже, дополнив и уточнив исковые требования, просила признать недействительным межевой план от 10.11.2010 г., подготовленный в связи с образованием земельных участков с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 путем раздела земельного участка с К№ 71:14:030502:224, снять с кадастрового учета земельные участки с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 и прекратить на них право собственности её (Корабельниковой Т.Н.) и Илюхина Е.А., снять с кадастрового учета земельные участки с К№ 71:14:030502:338 и с К№ 71:14:030502:339, образованные в результате раздела земельного участка с К№ 71:14:030502:232, признать за ней (Корабельниковой Т.Н.) и Илюхиным Е.А. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с К№ 71:16030502:224 площадью 2 100 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Ильинское, дер. Малевка, д. /…/.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она и ответчик Илюхин Е.А. в порядке наследования являлись собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью 0,21 га. и по 1/4 доле жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, Ильинский с/о, дер. Малевка, д. /…/.

Собственником остальной 1/2 доли вышеуказанного жилого дома являлся Буторин А.А.

Помещения в жилом доме, фактически находящиеся в её и Илюхина Е.А. пользовании, расположены на одном земельном участке, который был закреплен в их общую долевую собственность, а помещения, находящиеся в фактическом пользовании Буторина А.А., - на другом участке, предоставленном ему в индивидуальную собственность. Эти земельные участки огорожены, спора об их местоположении не имеется.

Сведения о земельном участке площадью 0,21 га., находящемся в общей долевой собственности её и Илюхина Е.А., были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 71:14:030502:224. Местоположение границ этого участка до настоящего времени не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Наглядно расположение жилого дома на участке, принадлежащем ей и Илюхину Е.А., изображено в планах участка в составе свидетельств о праве на наследство от 2000 года, а также в техническом паспорте на домовладение.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.08.2014 г. Буторину А.А. в счет его 1/2 доли в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из фактически занимаемых помещений.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2013 г. Илюхину Е.А. в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из фактически занимаемых им помещений.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.01.2015 г. ей также выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из фактически занимаемых помещений.

В 2010 году она и Илюхин Е.А. приняли решение о необходимости установления местоположения границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с К№ 71:14:030502:224 и разделе его на два участка: 1000 кв.м. и 1100 кв.м. С этой целью они обратились в ООО «М» с заданием по составлению соответствующего межевого плана.

Сотрудниками ООО «М» был осуществлен выезд на участок и обмер фактически существующих границ земельного участка по забору, расположенному по периметру участка, в результате чего ей и Илюхину Е.А. выдан межевой план от 10.11.2010 г., подготовленный в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с К№ 71:14:030502:224.

В состав межевого плана были включены планы участка, приложенные к свидетельствам о праве на наследство от 2000 года на её имя и имя Илюхина Е.А.

Полученный межевой план был сдан в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области для осуществления кадастрового учета, в результате чего земельный участок с К№ 71:14:030502:224 прекратил свое существование в связи с его разделом, а на кадастровый учет поставлены вновь образованные участки с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233.

До 2014 года она и Илюхин Е.А. пользовались своими земельными участками совместно, в границах существующего забора, споров по использованию участков между ними не имелось.

В октябре 2014 года Илюхин Е.А. подал мировому судье судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с приложенным вариантом, изготовленным ООО «Т». Из приложенного графического материала следовало, что в действительности на кадастровом учете стоит земельный участок с К№ 71:14:030502:233, границы которого не соответствуют местоположению фактически существующего забора, в частности, в состав участка вошла часть земель общего пользования - улицы, шириной от 5,6 м. до 6,6 м., расположенной за забором на территории существующего тротуара, используемого ею (истицей) и жителями соседних домов для прохода. Кроме того, указанная территория использовалась ею в качестве единственно возможного парковочного места для размещения подъезжающего к дому автотранспорта.

Из заявленного Илюхиным Е.А. порядка пользования земельным участком следует, что он просит передать ему самовольно захваченную часть улицы в его индивидуальное пользование, а ей (Корабельниковой Т.Н.) и соседям по улице разъяснил, что намерен на этой части улицы, поскольку она вошла в состав его участка, выстроить гараж для своего автомобиля. В настоящее время самовольно захваченную часть улицы Илюхин Е.А. огородил металлическими кольями, завез песок для строительных работ.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области она указала, что местоположение границ земельного участка с К№ 71:14:030502:233 содержит кадастровую ошибку, поскольку не соответствует сведениям о границе, отображенной в правоустанавливающих документах на землю - планах к свидетельствам о праве на наследство от 2000 года, и просила суд оставить самовольно включенную в состав участка часть улицы в общем пользовании с тем, чтобы её режим использования оставался таким же, как он имеется в настоящее время.

Илюхин Е.А. возражал относительно такого порядка пользования, указав, что наличие или отсутствие кадастровой ошибки в данном случае может установить только суд, в настоящее время такого судебного решения не существует, что позволяет ему заявить о своих правах на самовольно захваченную часть улицы.

Об этих обстоятельствах узнали жители соседних домов, в связи с чем они написали жалобу в администрацию г. Тулы с просьбой принять меры к недопущению захвата Илюхиным Е.А. части улицы.

Она, как участник общей долевой собственности на участок с К№ 71:14:030502:233, считает свои права нарушенными имеющейся кадастровой ошибкой.

Кроме того указала, что местоположение границ ранее учтенного земельного участка с К№ 71:14:030502:224 не устанавливалось, поскольку такого межевого плана не изготавливалось. Изготовление межевого плана по образованию земельных участков с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 путем раздела земельного участка с К№ 71:14:030502:224 и кадастровый учет вновь образованных участков при отсутствии межевого плана по уточнению местоположения границ исходного участка недопустимо.

Поскольку вновь образованные земельные участки с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 по факту поставлены на кадастровый учет в существующих границах, сведения о которых имеются в ГКН, местоположение границ исходного участка должно соответствовать местоположению внешних границ вновь образованных участков. Однако, как усматривается из планов к свидетельствам о праве на наследство от 2000 года, граница земельного участка с К№ 71:14:030502:233 в части её смежества с улицей не соответствует фактически существующему забору, что свидетельствует о нарушении кадастровым инженером требований п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, и нарушает права и законные интересы её и жителей соседних домов.

Также ей стало известно, что на кадастровый учет поставлены два новых земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с К№ 71:14:030502:232. Указанные участки имеют кадастровые номера 71:14:030502:338 и 71:14:030502:339. Сведения о них, внесенные в ГКН, имеют временный характер. Право собственности на данные участки не зарегистрировано.

Поскольку кадастровые сведения о местоположении границ и площади указанных участков носят временный характер, снятие с кадастрового учета исходного участка с К№ 71:14:030502:232 должно повлечь и снятие с кадастрового учета земельных участков, образованных в результате его раздела.

Основанием заявленного иска является наличие кадастровой ошибки, допущенной ООО «М» при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с К№ 71:14:030502:224, в связи с чем его фасадная граница, фактически проходящая по существующему забору из профлиста и разделяющая территорию дома № 53 от земель общего пользования (улицы), оказалась смещенной на расстояние 5,6-6,6 м. в сторону улицы, что повлекло включение в состав этого земельного участка территории улицы ориентировочной площадью 80 кв. м.

В целях восстановления нарушенных прав она считает необходимым требовать исправления кадастровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка с К№ 71:14:030502:224 на спорной её части путем установления её по фактически существующему на местности забору из профлиста.

Она и Илюхин Е.А. являются владельцами и пользователями земельного участка при домовладении по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, дер. Малевка, д. /…/ в границах существующего забора. Такое владение и пользование указанными лицами осуществляется как собственниками участка. Владение и пользование участком в границах забора для каждого из них является открытым и беспрепятственным. Пользование частью территории общего пользования (улицей) площадью около 80 кв.м., находящейся перед забором и включенной в состав земельного участка с К№ 71:14:030502:233, является свободным и беспрепятственным в равной степени как для сторон спора, так и для владельцев соседних домовладений, использующих эту территорию для прохода по улице. Эта территория является улицей и используется ею (Корабельниковой Т.Н.) также в качестве места для парковки подъезжающих к дому автомобилей, в т.ч. автомобилей аварийных служб, для временного складирования стройматериалов и т.д.

Её (истицы) требования направлены на приведение кадастровых сведений о местоположении границ исходного ранее учтенного земельного участка с К№ 71:14:030502:224 в соответствие с местоположением фактически существующего забора.

Нахождение части территории земель общего пользования в составе земельного участка, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, прямо противоречит закону, нарушает не только права собственника такого участка, но и граждан - жителей деревни Малевка, пользующихся этой территорией в качестве улицы.

В настоящее время на кадастровый учет поставлены земельные участки с К№ 71:14:030502:232, с К№ 71:14:030502:233, с К№ 71:14:030502:338 и с К№ 71:14:030502:339, права на земельные участки с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 зарегистрированы в ЕГРП по 1/2 доле за ней и ответчиком Илюхиным Е.А.

Земельные участки с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 при рассмотрении их как единого участка с внешними границами, которые должны соответствовать местоположению границ исходного участка с К№ 71:14:030502:224, параллельно смещены в восточном направлении относительно границ соседних участков, в результате чего от западной границы земельного участка с К№ 71:14:030502:232 до проселочной дороги образовалась свободная территория площадью около 200 кв.м. Такие обстоятельства дополнительно подтверждают наличие кадастровой ошибки в обоих вновь образованных участках и необходимость их исправления.

Определением судьи от 27.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Илюхину Е.А. о признании недействительным межевого плана от 10.11.2010 г., подготовленного в связи с образованием земельных участков с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 путем раздела земельного участка с К№ 7144:030502:224; снятии с кадастрового учета земельных участков с К№ 71:14:030502:232, с К№ 71:14:030502:233 и прекращении на них права собственности Илюхина Е.А. и Корабельниковой Т.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что к Корабельниковой Т.Н. и Илюхину Е.А. в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок площадью 0,21 га., находящийся при домовладении по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, дер. Малевка, д. /…/.

Земельный участок огорожен по периметру забором, ему присвоен кадастровый номер 71:14:030502:224, как ранее учтенному участку. Местоположение границ этого участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесено в сведения государственного кадастра недвижимости, однако такое местоположение границ участка наглядно изображено в свидетельствах о праве наследство от 2000 года, являющихся правоустанавливающими документами на землю для Илюхина Е.А. и Корабельниковой Т.Н., а также в техническом паспорте на домовладение. Из указанных документов следует, что граница участка должна проходить по существующему забору, огораживающему домовладение № /…/ дер. Малевка.

Земельный участок с К№ 71:14:030502:224 его собственниками Илюхиным Е.А. и Корабельниковой Т.Н. разделен на два участка: с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 таким образом, что оба участка оказались значительно смещенными в сторону расположенной с фасада дома улицы, относящейся к землям общего пользования, в результате чего кадастровые сведения об их границах не соответствуют фактическим границам указанных участков.

Участок с К№ 71:14:030502:233 в соответствии с кадастровыми сведениями о нем оказался частично расположенным на территории улицы, а тыльная граница земельного участка с К№ 71:14:030502:232 значительно сдвинута вглубь фактически используемой территории, в результате чего в границы этого участка не попала часть фактически используемой территории.

Собственники участков с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 Илюхин Е.А. и Корабельникова Т.Н. пользуются своими участками в границах существующего забора.

В настоящее время на расстоянии 5-6 м. от существующего забора, расположенного перед домом Илюхина Е.А. и Корабельниковой Т.Н., на территории земель общего пользования имеются металлические колья.

Из материалов дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области, следует, что один из собственников участка с К№ 71:14:030502:233 Илюхин Е.А. заявил требование о закреплении в его индивидуальное пользование территории, расположенной на землях общего пользования перед металлическим забором, находящимся по периметру участка дома № /…/ в дер. Малевка Ленинского района Тульской области. Жители дер. Малевка обратились в администрацию г. Тулы с заявлением не допустить самозахвата территории общего пользования, расположенной перед домом № 53, поскольку используют её для прохода к своим домам в качестве тротуара.

Местоположение границ ранее учтенного земельного участка с К№ 71:14:030502:224 не устанавливалось, межевого плана на него не изготавливалось.

Изготовление межевого плана по образованию земельных участков с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 путем раздела земельного участка с К№ 71:14:030502:224 и кадастровый учет вновь образованных участков при отсутствии межевого плана по уточнению местоположения границ исходного участка недопустимо.

Однако, как видно из имеющихся документов, а именно, планов к свидетельствам о праве на наследство от 2000 года, технического паспорта на домовладение, граница земельного участка с К№ 71:14:030502:233 в части её смежества с улицей, не соответствует фактически существующему забору, что свидетельствует о нарушении кадастровым инженером требовании ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, и нарушает права и законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории дер. Малевка, а также жителей дер. Малевка, как пользователей земель общего пользования на территории деревни.

В судебное заседание истица Корабельникова Т.Н. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Корабельниковой Т.Н. по доверенности Дорошенко Я.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Илюхин Е.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Илюхина Е.А. по доверенности Мишина Н.В. и Протасова Е.А. исковые требования Корабельниковой Т.Н. и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признали, указав, что правовых оснований для этого не имеется. Кроме того, к требованиям истца и третьего лица о признании недействительным межевого плана, снятии земельных участков с кадастрового учета просили применить срок исковой давности, который следует исчислять с 10.11.2010 г., т.е. с момента изготовления межевого плана.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Корабельниковой Т.Н. и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Илюхина Е.А. по доверенности Мишина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Илюхина Е.А. по доверенности Мишиной Н.В., возражения представителя Корабельниковой Т.Н. по доверенности Дорошенко Я.А. и представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 20 Требований по подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412, если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков.

На основании ч.ч. 1, 2, 8 ст. 27 и ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые улицами, ограничиваются в обороте и не подлежат приватизации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, к истице Корабельниковой Т.Н. и ответчику Илюхину Е.А. в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок (по 1/2 доле каждому) площадью 0,21 га. и жилой дом (по 1/4 доле) с надворными постройками, находящихся по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, Ильинский с/о, дер. Малевка, д. /…/.

Собственником остальной 1/2 доли вышеуказанного жилого дома являлся Буторин А.А.

Решениями Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2013 г., от 20.08.2014 г. и от 19.01.2015 г. произведен реальный раздел домовладения, и каждому из сособственников выделена часть жилого дома, состоящая из фактически занимаемых ими помещений.

Помещения в жилом доме, фактически находящиеся в пользовании Корабельниковой Т.Н. и и Илюхина Е.А., были расположены на одном земельном участке, который был закреплен в их общую долевую собственность, а помещения, находящиеся в фактическом пользовании Буторина А.А., - на другом участке, предоставленном ему в индивидуальную собственность. Эти земельные участки огорожены, спора об их местоположении не имеется.

Сведения о земельном участке площадью 0,21 га., находящемся в общей долевой собственности Корабельниковой Т.Н. и Илюхина Е.А., были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 71:14:030502:224. Местоположение границ этого участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливалось, сведений о них в государственный кадастр недвижимости не вносилось. Межевой план на него не составлялся.

В 2010 году Корабельникова Т.Н. и Илюхин Е.А. пришли к соглашению о разделе единого землепользования земельного участка с К№ 71:14:030502:224 на следующие участки: земельный участок площадью 1000 кв.м. с К№ 71:14:030502:232, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Ильинское, дер. Малевка, участок № /…/, и земельный участок площадью 1100 кв.м. с К№ 71:14:030502:233, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Ильинское, дер. Малевка, участок № /…/, в связи с чем ООО «М» был подготовлен межевой план от 10.11.2010 г., который зарегистрирован в органе кадастрового учета 17.11.2010 г.

Земельные участки с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 поставлены на кадастровый учет, на данные участки зарегистрировано право общей долевой собственности за Корабельниковой Т.Н. и Илюхиным Е.А. в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Впоследствии на кадастровый учет поставлены ещё два новых земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с К№ 71:14:030502:232. Указанные участки имеют К№ 71:14:030502:338 и К№ 71:14:030502:339. Сведения о них, внесенные в ГКН, имеют временный характер. Право собственности на данные участки не зарегистрировано.

Однако, как усматривается из планов к свидетельствам о праве на наследство от 2000 года, граница земельного участка с К№ 71:14:030502:233 в части её смежества с улицей не соответствует фактически существующему забору.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Т» от 15.05.2015 г. № 1 сведения о местоположении границ земельного участка с К№ 71:14:030502:224 и образованных в результате его раздела участков с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от 10.11.2010 г., не соответствуют местоположению фактических границ земельного участка с К№ 71:14:030502:224, содержащихся в правоустанавливающих документах на землю (свидетельствах о праве на наследство по закону от 10.07.2000 г. реестровые номера 1452 и 1449 в виде плана участка, составленного на основании натурных измерений от 27.09.1999 г.) и плане БТИ от 01.10.1999 г.

Имеется кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 на территории земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности, расположенных перед фасадной границей участка. Из-за этого западная граница земельного участка с К№ 71:14:030502:232 оказалась смещенной в сторону жилого дома. Также имеются кадастровые ошибки в установлении боковых границ обоих указанных земельных участков.

В исследовательской части заключения указано, что фасадная (восточная) граница земельного участка с К№ 71:14:030502:233 расположена на расстоянии 5,60 м. от фактического расположения забора из профлиста в сторону проезда, в результате чего часть этого земельного участка площадью 77 кв.м. оказалась расположенной за территорией участка - фактически на землях неразграниченной государственной собственности, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о границах участка с К№ 71:14:030502:233.

Тыльная (западная) граница земельного участка с К№ 71:14:030502:232 в соответствии с кадастровыми сведениями о ней не соответствует фактическому землепользованию и расположена на расстоянии 16,3 м. от металлических столбов, обозначающих фактическое местоположение границы этого участка, что повлекло исключение из состава этого участка, а также исходного участка с К№ 71:14:030502:224 территории площадью 207 кв.м., что также подтверждает наличие кадастровой ошибки при уточнении границ исходного участка.

Факт захвата ответчиком Илюхиным Е.А. территории общего пользования подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ч., Г., Е.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что изготовление межевого плана по образованию земельных участков с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233 путем раздела земельного участка с К№ 71:14:30502:224, а также кадастровый учет вновь образованных участков при отсутствии межевого плана по уточнению местоположения границ исходного участка недопустимо. Местоположение границ вновь образованных участков должно соответствовать местоположению границ исходного земельного участка. При выполнении кадастровых работ ООО «М» по разделу земельного участка с К№ 71:14:030502:224 допущена ошибка. Снятие с кадастрового учета земельного участка с К№ 71:14:030502:232 должно повлечь и снятие с кадастрового учета земельных участков, образованных в результате его раздела, с К№ 71:14:030502:338 и К№ 71:14:030502:339, сведения о которых носят временный характер.

При этом суд правильно указал, что на исковые требования о признании межевого плана недействительным и снятии земельных участков с кадастрового учета исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, поскольку они основаны на нормах ст. 304 ГК РФ, как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы стороны ответчика о том, что при отсутствии Правил землепользования и застройки в дер. Малевка невозможно установить факт нарушения межевания земельных участков, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и доводы стороны ответчика о том, что без оспаривания соглашения о разделе единого землепользования от 23.12.2010 г. нельзя оспорить зарегистрированное право на земельные участки с К№ 71:14:030502:232 и с К№ 71:14:030502:233, правильно указав, что удовлетворение исковых требований о прекращении права собственности сторон на спорные земельные участки не приведет к лишению их права собственности, а позволит сторонам установить границу в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах на землю.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Илюхина Е.А. по доверенности Мишиной Н.В. о том, что экспертное заключение ООО «Т» от 15.05.2015 г. № 1 не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит вероятностные выводы, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. оно четко отвечает на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимый стаж работы и квалификацию кадастрового инженера, он предупреждался об уголовной ответственности.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Иные доводы жалобы о том, что истицей и третьим лицом выбран ненадлежащий способ защиты права, что в ходе судебного разбирательства не было доказано не соответствия фактических границ земельных участков их кадастровым сведениям, что оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания сделки, что по требованию о признании недействительным межевого плана пропущен срок исковой давности, аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, что подробно отражено в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюхина Е.А. по доверенности Мишиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи