Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 г., которым заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заиграевского районного суда РБ от 19 июня 2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановлений МО «Заиграевский район», внесении изменений, дополнений в личные дела, выдаче дубликатов трудовых книжек, заключении государственных контрактов муниципальной службы, перерасчете среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2013 г. данное решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления она указывает, что согласно архивной справкой ... от ... г., выданной архивным отделом АМО «Заиграевский район», в муниципальной газете «Вперед» не были опубликованы несколько постановлений главы Заиграевского района.

В судебное заседание ФИО1, представители МАОУ ДОД «Ново-Брянская ДШИ», МАОУ ДОД «Онохойская ДШИ», Администрации МО «Заиграевский район» не явились, извещены надлежащим образом.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены по адресам, указанным в заявлении о пересмотре решения и частной жалобе. В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ извещение о времени и месте проведения судебного заседания считаются доставленными. Невручение данных извещений произошло по обстоятельствам зависящим от ФИО1, ФИО2

В частной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы без участия ФИО1 и ФИО2

Представитель Администрации МО «Заиграевский район» просила рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя Администрации.

Представители МАОУ ДОД «Ново-Брянская ДШИ», МАОУ ДОД «Онохойская ДШИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определение.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.

Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Изложенные ФИО1 в заявлении доводы не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров