Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ»» на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу по иску Т.А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В, обратился в суд с иском к ООО Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений в должности «производитель работ» в период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г.; взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за работу в должности «производитель работ» за период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г.; компенсацию по оплате неиспользованных дней отпуска при увольнении в должности «начальник участка» в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию по оплате неиспользованных дней отпуска при увольнении в должности «производитель работ» в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты истцу заработной платы в должности «производитель работ» в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2017г. по 18.09.2019г.; компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных со служебной командировкой в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с должности «начальник участка» в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении с должности «производитель работ», в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.01.2018 г. по делу №2-432/2018, вступившим в законную силу 25.02.2019 г., установлен факт возникновения трудовых отношений между Т.А.В, и ООО УМК «ВИОКОМ» в период с 06.12.2016г. по 01.12.2018г. В части задолженности по оплате выполненного дополнительного объема работ в должности «производитель работ», а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, компенсации за задержку оплаты выполненного дополнительного объема работ, компенсации за неиспользованные дни отпуска и выплаты командировочных расходов в исковые требования Т.А.В.. при рассмотрении дела № 2-432/2018г. не заявлялись.

С 06.12.2016 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО УМК «ВИОКОМ» в должности «начальник участка» на основании приказа по предприятию № 74 от 06.12.2016 года. Согласно указанному приказу на истца была возложена ответственность за производство работ на объекте по адресу: г<данные изъяты> Согласно приказу ООО УМК «ВИОКОМ» № 69 от 06.12.2016г. дополнительно к основной работе ответчиком на истца было возложено выполнение дополнительного объема работ в должности «производитель работ», ответственного за производство электромонтажных работ на другом объекте строительства по адресу: <данные изъяты> С приказом истец был ознакомлен и согласен на выполнение дополнительного объема работ в должности «производитель работ». Согласно вышеуказанным приказам Т.А.В, был направлен в служебную командировку и приступил к выполнению своих служебных обязанностей в должности «начальника участка» и выполнения дополнительного объема работ в должности «производителя работ». Выполненный истцом в соответствии с приказом №69 от 06.12.2016 г. дополнительный объем работ в должности «производитель работ» подтверждается документами от имени ООО УМК «ВИОКОМ», однако оплата за выполненную работу истцом не получена.

Вместе с тем, местом постоянной работы истца являлось ООО УМК «ВИОКОМ», расположенное по адресу: <данные изъяты>.пом. №548. По мнению истца и его представителя назначая истца на должность «начальник участка» и «производитель работ» на строительных объектах в <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически направил истца в служебную командировку. По согласованию с ответчиком был установлен размер суточных равный <данные изъяты> руб. в день, однако за время нахождения Т.А.В, в командировке с учетом использование личного автомобиля, расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения и иных дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства ответчик так и не возместил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, судом установлен факт трудовых отношений между Т.А.В, и ООО УМК «ВИОКОМ» в должности «производитель работ» в период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г.

С ответчика в пользу истца взыскано задолженность по заработной плате в должности «производитель работ» за период с 06 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «начальник участка» в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере <данные изъяты> руб., компенсация по задержке выплаты заработной платы в должности «производитель работ» за период с 01 января 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с 19.01.2017 года по 15.09.2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «начальник участка» за период с 01.12.2018 года по 15.09.2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации по оплате неиспользованных дней отпуска в должности «производитель работ», компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «производитель работ» отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель просили в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта работы истца в должности «производитель работ», суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт работы истца подтвержден совокупностью допустимых доказательств, указывающих на фактический допуск к исполнению должностных обязанностей и пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференции Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении».

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.2 и 4 ст. 20 ТК РФ).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания трудовых отношений необходимо исходить не только из присутствия формального критерия (заключения трудового договора, подачу заявления о приёме на работу, вынесения приказа о приёме и т.д.), но и существенных признаков трудового правоотношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерации в национальное законодательство о труде.

Как усматривается из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской от 22.01.2019 года по делу № 2-432/2019 был установлен факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 06.12.2016 года по 01.12.2018 года в должности «начальник участка» (л.д. 28-30).

Приказом ООО УМК «ВИОКОМ» №69 от 06.12.2016г. дополнительно к основной работе ответчиком на истца было возложено выполнение дополнительного объема работ в должности «производитель работ» на объектах строительства расположенных соответственно в <данные изъяты> (л.д. 139, 31)

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности «производитель работ» в период с 06.12.2016г. по 31.05.2018г., подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 15,16 и 56 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях,

Разрешая требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как усматривается из предоставленных в распоряжении суда материалов, согласно сведениям федеральной службы Государственной статистики по Московской области (Мособлстат) информация о размере средней ежемесячной заработной платы работника по должности «производитель работ» по производству электромонтажных работ на объекте: «строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» в 2016, в 2017 и 2018 году в Московской области составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33, 122-123).

Таким образом, на основании расчета, официальной информации о размере заработной платы, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца, исходя из размера оплаты труда работника в должности «производитель работ» в размере <данные изъяты> рублей в месяц задолженности по заработной плате в должности «производитель работ» за период с 06.12.2016г. по 31.08.2018г., в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования выполнения, как основных трудовых обязанностей, так и дополнительного объема работ по оплате командировочных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Под проживанием понимается пребывание в жилом помещении, необходимость иметь которое обусловлена отсутствием у работника возможности возвращаться и проживать в жилом помещении по месту своего жительства.

Из содержания вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные со служебной командировкой в силу прямого указания закона должны возмещаться работодателем.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказа №74 от 06.12.2016г. и № 69 от 06.12.2016г. на Т.А.В, были возложены обязанности по выполнению трудовой функции как по основной работе в должности «начальника участка», так и по дополнительной в должности «производителя работ» на объектах строительства расположенных соответственно в <данные изъяты> (л.д. 139, 31).

Материалам дела установлено, что местом постоянной работы истца являлось ООО УМК «ВИОКОМ», расположенное согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: С.П.М.<данные изъяты>, г. С.П.М., <данные изъяты>, неж.пом. № 548.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 ( в ред. от 29.07.2015г.) « Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки) (далее по тексту- Положение), в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Местом постоянной работы следует считать место расположения организации, работа в которой обусловлена трудовым договором.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Сведений суду об издании локального нормативно-правового акта, устанавливающий для работников ООО УМК «ВИОКОМ» размер суточных при направлении в служебные командировки не представлено.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом (оформление документов при направлении в служебную командировку) по смыслу части первой ст. 67 и части третье статьи 303 ТК РФ возлагается на ответчика работодателя - субъекта малого предпринимательства. Работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Ответчиком не опровергнуто, что днем выезда Т.А.В, в командировку и нахождения в Ленинградской области является 18.01.2017 года. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены платежные документы на оплату топлива, договор найма жилого помещения от 18.02.2017 года, договор краткосрочного найма жилого помещения от 11.03.2017г. и договор найма жилого помещения № 21/2017А от 21.10.2017 года (л.д. 54-56, 57-58, 59). Из условий договора найма жилого помещения № 21/2017А от 21.10.2017 года следует, что срок найма был установлен сторонами до 21.05.2018 года. Из командировки истец прибыл в г. Сергиев Посад Московской области 22.05.2018 г.

Указанные факты не оспорены в установленном порядке ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что суммы выплаченных суточных, должны соответствовать критериям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, при определении размера суточных произвел их расчет, исходя из <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 335 300 руб.

Правомерен вывод суда в части взыскания судебных расходов за использование личного транспортного средства и компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы при нахождении в служебной командировке.

Согласно ст. 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в т.ч. расходы по проезду, иные расходы, произведенные работником с ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В пункте 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Материалами дела подтверждается, что Т.А.В,, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, использовал его в служебной командировке, а также понесенными расходами на использования автомобиля как платежными документами на приобретение топлива, списком сотрудников ООО УМК «ВИОКОМ» имеющим право доступа на стройплощадку ЖК «Светлановский» с указанием гос.номеров транспортных средств (л.д. 59-96).

Факт наличия согласия работодателя на использование Т.А.В, личного транспортного средства в служебной командировке, а также размер расходов по использованию автомобиля, ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела, при таких обстоятельствах, в отсутствие представленного суду локального нормативного акта ООО УМК «ВИОКОМ» на оплату расходов (в т.ч. транспортных) связанных со служебными командировками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ему расходов связанных с использованием личного транспортного средства в служебной командировке в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из норм Трудового кодекса РФ, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123).

В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Поскольку нормами действующего законодательство установлено правило о предоставлении очередных отпусков совместителям одновременно как по основному, так и по дополнительному месту работы, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск по каждому месту работы. Суд полагает, что в данном случае подлежат компенсации только дни неиспользованного отпуска по основному месту работы.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции доказательств в обоснование возражений на иск не представлено, расчет истца не оспорен судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 284 146, 54 руб., расчет соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Т.А.В,, подлежат взысканию компенсацию по задержке выплаты заработной платы в должности «производитель работ» за период с 01 января 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с 19.01.2017 года по 15.09.2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в должности «начальник участка» за период с 01.12.2018 года по 15.09.2019 года в размере <данные изъяты> руб.,

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда работнику.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца (отсутствие надлежащего оформления трудового договора и трудовой книжки, приказа о приеме на работу, невыплату заработной платы), форму вины работодателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к правильному, по мнению, судебной коллегии, выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о необоснованности расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации невыплаченной заработной платы, с учетом налога на доходы в размере 13% являются несостоятельными, поскольку невыплаченная ответчиком заработная плата является вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента, то есть, работодателя.

Взысканные денежные суммы, за исключением судебных расходов, подлежат обложению налогом в общем порядке. В силу п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Организация-работодатель обязана с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (п. 5 ст. 226 НК РФ). Если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 НК РФ.

Таким образом, если взысканные по трудовому спору суммы выплачены по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика, однако, поскольку в данном случае заработная плата ещё не выплачена истцу, то по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, который при выплате взысканных решением суда денежных сумм должен произвести удержание суммы налога на доходы истца, в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания компенсации суточных расходов ошибочным, поскольку согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходит из разумного размера командировочных при определении суммы. Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек. Таким образом сумма взыскания суточных расходов в размере 700 руб. определена судом первой инстанции обоснованно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вывод, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи