Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Павлюкевич Марины Викторовны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Павлюкевич Марине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и незаконное использование исключительных прав.

С Павлюкевич Марины Викторовны в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» взыскана сумма компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 10 000 руб., за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю в размере 10 000 руб.

С Павлюкевич Марины Викторовны в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы по оплате товаров, приобретенных у ответчика в сумме 800 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ответчика Павлюкевич М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Павлюкевич М.В.(далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и незаконное использование исключительных прав, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

В ходе закупки товара №1 12.11.2014г. в торговой точке, расположенной по адресу г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, 17 в помещении торгового центра «Октябрьский» ответчик Павлюкевич М.В осуществила реализацию контрафактного товара - игрушки «Мишка Тедди» с синим платочком стоимостью 250 руб. В ходе закупки товара №2 30.11.2014г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса г.Ижевск, ул. Ленина, 140 в помещении торгового центра «КИТ» ответчик Павлюкевич М.В. вновь осуществила реализацию контрафактного товара - игрушки «Мишка Тедди» с клетчатым сердцем стоимостью 550 руб. При осмотре товаров было установлено, что они обладают признаками контрафактной продукции: на товарах отсутствует корректная информация о правообладателе товарных знаков, под левой задней лапой медведя отсутствует вшитая этикетка с указанием кода серийного производства, под левым ухом медведя №1 присутствует заплатка с восьмью стежками, сделанных вручную, но отсутствует машинная прострочка по краю, в телах игрушек отсутствует наполнитель в виде гранул, на подушечках лап медведя №1 присутствуют восемь стежков, сделанных в ручную, но отсутствует машинная прострочка по краю, на задней левой лапе медведя №1 не указано написание товарного знака, а именно надписи «Ме to You», на задней левой лапе медведя №2 указано неправильное написание товарного знака, а именно вместо надписи «Ме to You» располагается надпись «I love You» (стр. 62-63 Аффидевита Джона Уилиса). Товары являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №855249, поскольку при его изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе. Обозначение считает сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Применение разными изготовителями товарных знаков, являющихся сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные права компании на объект авторского права - рисунок медвежонка Тэтти Тедди. Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка «Ме to You» (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Полагая, что ответчиком нарушены права Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на рисунок «Ме tо You», допущено незаконное использование товарного знака №855249, путем распространения контрафактной продукции с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последней была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации нарушенного права на товарный знак №855249 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок 10 000 руб. имевшее место 12.11.2014г., судебные расходы в общей сумме 2 717 руб. 10 коп., а всего взыскать 22 717 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Иванов М.К. исковые требования поддержал частично, отказавшись от основания исковых требований в части взыскания стоимости покупки товара в ходе закупки от 30 ноября 2014 года.

Ответчик Павлюкевич М.В. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлюкевич М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что истцом не доказано нарушение его исключительных прав на рисунок медвежонка Тэтти Тедди или медвежонка «Ме to You». Истец не запрашивал у ответчика документы, содержащие сведения о поставщике или изготовителе товара. Обращает внимание на то, что истец длительное время не обращался в суд, что свидетельствует о его желании получить прибыль в размере компенсации.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы, приводимые в жалобе поддержала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года в здании торгового центра «Октябрьский», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 17 по договору розничной купли-продажи представителем истца у ИП Павлюкевич М.В. был приобретен контрафактный товар - игрушка "Мишка Тедди", выполненная с подражанием изображения персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

При осмотре установлено, что данный товар обладает признаками контрафактной продукции: отсутствует информация о правообладателе товарных знаков, под левой задней лапой медведя отсутствует вшитая этикетка с указанием кода серийного производства; под левым ухом имеется заплатка с восемью стежками, сделанными вручную, но отсутствует машинная прострочка по краю, в теле отсутствует наполнитель в виде гранул; на подушечках, на лапах присутствуют восемь стежков, сделанных вручную, но отсутствует машинная прострочка по краю, на задней левой лапе медведя не указано написание товарного знака "Ме to You" (Страницы N 62-63 Аффидевита).

Исключительные авторские права истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" подтверждаются аффидевитом (письменные показания под присягой) автора иллюстраций произведения Стива Морта-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. На основании пункта параграфа 17 трудового договора между истцом и автором, Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом и деятельностью истца.

Характерными признаками плюшевого медвежонка Тэтти Тедди является цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характеры положение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номерами: 855249 от 02.04.2005 (класс МКТУ 16, 28), представляющий собой изображение мягкой игрушки-медведя с голубым носом, серой шерсткой и заплаткой под правым ухом.

Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак "медвежонок Ми Ту Ю" по международной регистрации N 855249, зарегистрированный в отношений товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки), подтверждается соответствующей регистрационной записью.

Внесение записи о товарном знаке N 855249 в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 10 апреля 2017 года в него внесена запись о прекращении деятельности Павлюкевич М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленный спор, суд, верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года, положениями 1259, 1270, 1484, 1228, 1251, 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 за N 197, сравнив спорный товар с товарным знаком истца, признал их сходство до степени смешения за счет наличия тех же отличительных признаков., Учитывая, что истец не передавал ответчику право на использование названного персонажа и товарного знака, суд пришел к выводу о том, что Павлюкевич М.В. нарушила исключительные права компании (истца) на соответствующие персонаж и товарный знак. При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, счел требуемый истцом размер компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 10 000 рублей за нарушение исключительного права соразмерным и соответствующим характеру нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их основанными на правильной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Указание апеллянта на длительное необращение истца в суд за защитой своих прав не свидетельствует о злоупотреблении правом или корыстным желанием истца получить компенсацию с ответчика, поскольку истец обратился в суд в пределах предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал производителя игрушки, кем ввезен товар на территорию Российской Федерации правового значения для разрешения спора не имеют. Ответчик, как лицо допустившее реализацию контрафактного товара несет ответственность за нарушение права на товарный знак и авторское право на изображение игрушки. При этом, наличие визуального сходства оригинала игрушки с продаваемой ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала (л.д. 76).

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении к гражданско-правовой ответственности за одно нарушение основано на неправильном толковании п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае, ответчиком нарушено право истца на товарный знак и допущено использование исключительных прав на рисунок, что позволило суду привлечь ответчика к видам ответственности, урегулированным в ст. 1301 ГК РФ и ст. 1515 ГК РФ.

Приняв во внимание, что ответчик подобное правонарушение совершил не в первый раз, основания для его снижения компенсации не усмотрел

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны приводимым в суде первой инстанции, которым судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения или его изменения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлюкевич Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи В.И. Анисимова

Р.Р. Ахкямов