Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Установить ФИО2 для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений частные постоянные сервитуты на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, на: здание котельной, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, согласно условным обозначениям по точкам <данные изъяты> в схеме нанесения частного сервитута, составленной ООО «<данные изъяты>»;

здание сушилки и гаража, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно условным обозначениям по точкам <данные изъяты> в схеме нанесения частного сервитута, составленной ООО «<данные изъяты>»;

здание проходной, кадастровый номер №, находящееся по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно условным обозначениям по точкам <данные изъяты> в схеме нанесения частного сервитута, составленной ООО «<данные изъяты>»;

здание пристроя склада готовой продукции, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно условным обозначениям по точкам <данные изъяты> в схеме нанесения частного сервитута, составленной ООО «<данные изъяты>».

Обязать ФИО2 уплачивать ФИО1 за установленный частный постоянный сервитут на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, плату в размере ставки годового земельного налога не позднее 01 ноября года, следующего за отчетным, площадью <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении частного постоянного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и № для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости. Указал, что обладает правом собственности на здания котельной, проходной, пристроя склада готовой продукции, сушилки и гаража, расположенные по адресу: <адрес>, на принадлежащих ответчику земельных участках. В настоящее время у него отсутствует реальная возможность эксплуатации и обслуживания этих объектов недвижимости в связи с воспрепятствованием тому ФИО1 Обслуживание здания - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов здания, а именно: проверка инженерных систем, постоянный надзор и профилактика работы инженерных коммуникаций, проведение плановых сезонных работ, устранение внезапных поломок и их последствий и т.п. Принадлежащие истцу здания функционируют как хозяйствующие субъекты и нуждаются в постоянном обслуживании, истец желает использовать их по прямому назначению. В добровольном порядке соглашение о предоставлении истцу ограниченного права пользования земельными участками ответчика сторонами не достигнуто. В связи с изложенным с учетом уточнений ФИО2 просил суд установить частный постоянный сервитут для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости по схеме, указанной ООО «<данные изъяты>» в заключении судебной землеустроительной экспертизы, и оплату сервитута в размере ставки годового земельного налога.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что решением суда от 04.12.2012 уже установлен сервитут в интересах истца для проезда и прохода к его объектам недвижимости на земельных участках ответчика, который полностью удовлетворяет потребности ФИО2 в использовании зданий. Ответчик выразил несогласие со сделанными в оспариваемом судебном решении выводами о необходимости установления дополнительно сервитутов, поскольку судом не установлены обстоятельства, а истцом не представлены доказательства в их подтверждение, о наличии создаваемых ответчиком препятствий у истца для эксплуатации и обслуживания зданий. В основу решения суда положено заключение экспертизы, которое не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, нет сведений о лицах, проводивших исследования, подтверждения их квалификации, исследования проведены с нарушением методик, выводы экспертизы не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшую ее представителя ФИО1 - ФИО3, а также представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет в собственности здания котельной, проходной, пристроя склада готовой продукции, сушилки и гаража по адресу: <адрес>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1

Ссылаясь на то, что собственнику зданий необходимо эксплуатировать и обслуживать их, для чего нужно использовать часть земельных участков ФИО1 вокруг зданий, ФИО2 обратился к нему с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этих участков частного сервитута. Поскольку соглашения сторонами достигнуть не удалось, ФИО2 подал иск в суд.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении частного сервитута, суд исходил из следующего. В ст.23 Земельного кодекса РФ закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что эксплуатация и техническое обслуживание принадлежащих ФИО2 зданий не возможны без установления обременения в виде частного сервитута на земельные участки ФИО1 Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска. Руководствуясь п.5 ст.274 ГК РФ, суд определил для ФИО2 плату за частные постоянные сервитуты на земельные участки ФИО1 в размере ставки годового земельного налога не позднее 01 ноября года, следующего за отчетным, площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал свое право требовать установления сервитута, не приняты судом как необоснованные. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Действительно, собственник зданий должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (эксплуатировать и обслуживать объекты недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения земельного участка ответчика сервитутом.

При оценке доводов истца ФИО2 о необходимости установления сервитута судом учтено, что согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ указано, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) и с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения (ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2 как собственник зданий имеет право пользования ими (нормально эксплуатировать), а также несет бремя содержания зданий (их технического обслуживания). Оснований считать, что ФИО2 злоупотребляет при этом своими правами либо имеет такие намерения, не имеется.

В соответствии с.п.28, 2.18, 2.19 ГОСТ Р 54257-2010 «Национальный стандарт РФ. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» нормальная эксплуатация - это эксплуатация строительного объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектировании, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и (или) реконструкцию. Техническое обслуживание и текущий ремонт: комплекс мероприятий, осуществляемых в период расчетного срока службы строительного объекта, обеспечивающих его нормальную эксплуатацию.

Ввиду того, что принадлежащие истцу объекты недвижимости полностью расположены на земельных участках ответчика, их нормальная эксплуатация и обслуживание не возможны без использования части указанных земельных участков вокруг них. Установление сервитута направлено, в том числе, и на проведение предупредительных и планово-ремонтных работ в отношении зданий, их капитального ремонта, обеспечения противопожарной безопасности и т.п.

Ссылки ФИО1 на то, что решением Слободского районного суда Кировской области от 04.12.20012 уже установлены сервитуты на его земельные участки для прохода и проезда к зданиям ФИО5, не влияют на выводы настоящего судебного решения. В данном споре речь идет о необходимости эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости.

ФИО2 обоснованно воспользовался предусмотренным ст.12 ГК РФ способом защиты своих прав как собственника зданий в виде признания права на ограниченное пользование земельными участками ФИО1 (установление сервитута).

Вышеназванные положения законодательства закрепляют, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления нужно исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что установленный судом сервитут лишает его права пользования частью принадлежащего ему земельного участка, обременителен для него. Между тем, в силу ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. ФИО1 в ходе судебного разбирательства не назвал, какие конкретно существенные неудобства создает ему сервитут, предложенный заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», доказательств не представил.

Суд обоснованно принял как относимое и допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Проводивший ее руководитель данного учреждения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в определении суда о назначении экспертизы). Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось. Каких-либо иных предложений по границам сервитута от ответчика не поступало, о проведении повторной, дополнительной экспертизы он не заявлял. Возможность задать вопросы эксперту сторонам судом была обеспечена путем вызова его в судебное заседание.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи