Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Г.С.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу по иску Г.С.Н. к ООО «Бикор БМП» об установлении юридического факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Г. С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бикор БМП» об установлении юридического факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что он работал вахтовым методом по трудовому договору у ответчика с 15 августа 2017 года по 15 августа 2018 года на разных объектах в должности инженера по сварке. Однако, трудовой договор в письменной форме ответчик с истцом не оформил, записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку не внес. За период с 07 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года истцу не выплачена заработная плата в размере 378 462 руб. 36 коп. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд установить юридический факт трудовых отношений с ответчиком, оформить трудовые отношения путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 378 462 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 600 руб.

В судебное заседание истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признал, утверждая об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что Г. С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку, ссылаясь на то, что он в августе 2017 года был допущен к работе в ООО «Бикор БМП» вахтовым методом на постоянной основе в качестве инженера по сварке. При осуществлении трудовой деятельности в отношении него его непосредственными руководителями – главным сварщиком ООО «Бикор БМП» И. П.И. и помощником главного сварщика ФИО1 составлялись соответствующие табели учета рабочего времени начисления заработной платы, которая, в свою очередь, составляла 80 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах истец полагал, что между ним и ООО «Бикор БМП» сложились трудовые отношения. До февраля 2018 года заработная плата в полном объеме перечислялась ему на карту, за период с 07 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года ему было выплачено лишь 30 586 руб. 03 коп., задолженность по заработной плате при этом составила 378 462 руб. 36 коп.

При подаче искового заявления Г. С.Н. в подтверждение факта работы у ответчика предоставлены копии табелей, согласно которым И. П.И. и К. С.С. был зафиксирован выход истца на работу в период с февраля 2018 года по август 2018 года.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей И. П.И. и К. С.С., пришел к выводу, что Г. С.Н. действительно на разных объектах выполнял сварочные работы. При этом оплату за выполненную работу производил главный сварщик И. П.И., который на тот период являлся сотрудником ООО «Бикор БМП».

Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г С.Н., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, части 2 статьи 67 ТК РФ пришел к выводу, что допустимых доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя или его представителя фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в организации ответчика представлено не было, поскольку отсутствуют доказательства о наличии И. П.И. полномочий от имени ответчика на прием истца и иных лиц на работу в ООО «Бикор БМП».

Кроме того, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере заработной платы истца, иные доказательства о наличии между сторонами трудовых отношений; в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, фамилия истца отсутствует, как и доказательства о возложении И. П.И. обязанности от имени истца производить учет рабочего времени и начислять заработную плату.

В связи с этим судом не были приняты во внимание показания свидетелей, а также подписанные И. П.И. ведомости, так как указанные документы не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, согласно которому при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Вследствие вышеизложенного судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые, будучи работниками ООО «Бикор БМП», подтверждали допуск ФИО3 к вахтовой работе именно в ООО «Бикор БМП» и выполнение им обязанностей инженера по сварке.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он начислял заработную плату истцу, вел табель учета рабочего времени и составлял платежные ведомости. Свидетель ФИО1 суду дал показания о том, что работал с истцом у ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку письменными материалами дела (копиями табелей учета рабочего времени и начисления заработной платы, подписанными И. П.И. и К. С.С. - л.д.10-16), подтверждается работа истца лишь в период с 07 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года, из свидетельских показаний более точный период работы Г. С.Н. не следует, судебная коллегия полагает возможным установить факт трудовых отношений между ООО «Бикор БМП» и Г. С.Н. в период с 07 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истец прекратил трудовые отношения с ответчиком 15 августа 2018 года, обратился в суд с настоящим иском 16 ноября 2018 года, то есть на следующий день после окончания срока, предусмотренного ст. 329 ТК РФ.

Между тем, учитывая письменное обращение Г. С.Н. к работодателю с целью оформления трудовых прав от 06 ноября 2018 года и отсутствие положительного ответа, на который он правомерно мог рассчитывать, следует признать уважительной причину пропуска Г. С.Н. срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, что, в свою очередь, исключает отказ в иске по данному основанию.

В силу положений ст. 66 ТК РФ, предусматривающей, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, на ООО «Бикор БМП» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его приеме на работу 07 февраля 2018 года на должность инженера по сварке и запись об увольнении Г. С.Н. 15 августа 2018 года по пункту 3 части 1 статьи ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 ТК РФ).

Поскольку факт наличия трудовых отношений между ООО «Бикор БМП» и Г. С.Н. в вышеуказанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то, разрешая исковые требовании о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 302 ТК РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Истец Г. С.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что при трудоустройстве на работу в организацию ответчика ему была установлена заработная плата в размере 80 000 руб. в месяц.

Однако, допустимыми и относимыми доказательствами достижение договоренности об установлении заработной платы в данном размере не подтверждается.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в представленных ответчиком ООО «Бикор БМП» штатном расписании на 2018 год (л.д. 145-151), Положении об оплате труда (л.д. 121-136), приказе о введении вахтового метода работы (л.д. 142-144), приказе об утверждении размера надбавки за вахтовый метод работы (л.д. 137-141), согласно которым оклад инженера по сварке составляет 19 200 руб., надбавка за вахтовый метод работы для инженера по сварке установлена в размере 1 000 руб. за каждый день пребывания на вахте.

Таким образом, исходя из количества дней, отработанного Г. С.Н. вахтовым методом в должности инженера по сварке, оплата труда истца должна была составлять следующие суммы:

- февраль 2018 года (21 рабочий день): 14 400 руб. – заработная плата, 21 000 руб. – надбавка за вахтовый метод работы;

- март 2018 года (4 рабочих дня): 2477 руб. 42 коп. – заработная плата, 4 000 руб. – надбавка за вахтовый метод работы;

- апрель 2018 года (30 рабочих дней): 19 200 руб. – заработная плата, 30 000 руб. – надбавка за вахтовый метод работы;

- май 2018 года (26 рабочих дней): 16 103 руб. 23 коп. – заработная плата, 26 000 руб. – надбавка за вахтовый метод работы;

- июнь 2018 года (14 рабочих дней): 8 960 руб. – заработная плата, 14 000 руб. – надбавка за вахтовый метод работы;

- июль 2018 года (31 рабочий день): 19 200 руб. – заработная плата, 21 000 руб. – надбавка за вахтовый метод работы;

- август 2018 года (15 рабочих дней): 9 290 руб. 32 коп. - заработная плата, 15 000 руб. – надбавка за вахтовый метод работы;

Всего: 230 630руб. 97 коп.

Учитывая, что истцом не отрицалось получение от ответчика в период с 07 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года денежных средств в общем размере 30 686 руб. 03 коп. в качестве оплаты труда, в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 200 044 руб. 94 коп. (230 630 руб. 97 коп. – 30 586 руб. 03 коп.)

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ, в пользу с ООО «Бикор БМП» в пользу Г. С.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой судебной коллегией определяется в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, составили 70 600 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение иска, а также исходя из принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, полагает возможным взыскать с ООО «Бикор БМП» в пользу Г. С.Н. судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Бикор БМП» в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Красногорского городского округа Московской области госпошлина в размере 5 500 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Бикор БМП» и Г.С.Н. в период с 07 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года.

Обязать ООО «Бикор БМП» внести в трудовую книжку внести в трудовую книжку Г.С.Н. запись о приеме на работу 07 февраля 2018 года на должность инженера по сварке, запись об увольнении Г.С.Н. 15 августа 2018 года по пункту 3 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «Бикор БМП» в пользу Г.С.Н. задолженность по заработной плате за период с 07 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 200 044 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» в доход бюджета муниципального образования Красногорского городского округа Московской области госпошлину в размере 5 500 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи