Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.11.2012 года, составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 был представлен договор уступки прав (цессии) по договору займа от
16.11.2012 г., составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий). Договор цессии был представлен в материалы дела №А43-12684/2014 в трех экземплярах. Истцом было заявлено о фальсификации данного доказательства. Из заключения экспертов № 253/1-3-1.1; 254/1-3-3.1; 255/1-3-3.2 от 30.12.2015 года следует, что в договоре цессии (т.6, л.д.10, т.6 л.д.14) подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 (вывод: том 7, л.д.178, л.д.170); в договоре цессии (т.6, л.д.11) изображение подписи ФИО1 выполнено способом струйной печати (на цветном принтере персонального компьютера, копировально-множительном аппарате или многофункциональном устройстве, совмещающем функции принтера, сканера, копировального аппарата) – (т.7, л.д.105, л.д.170); в договоре цессии (т.6, л.д.12) и приложении к нему (т.6, л.д.13) – подписи ФИО1 выполнены с помощью факсимиле штемпельными красками (т.7, л.д.105, л.д.179).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 г. по делу было отменено и ФИО1 было отказано частично во взыскании задолженности по договорам займов на сумму 5490101,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2016 г. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. по делу № А43-12684/2014 отменено в части отказа во взыскании 5490101,86 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя в вышеназванной части Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2014 года указал на то, что «…в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи. Не содержит такого условия т заключенный сторонами договор от 16.11.2012 г. Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 ст.160 ГК РФ письменная форма спорного договора цессии не соблюдена…».

Истец считает, что договор цессии является поддельным, так как он его никогда не подписывал, право требования по договорам займа ФИО3 не уступал. Договоры займов, право требования по которым якобы были уступлены по договору цессии, совершены в письменной форме, соответственно, в силу закона, Договор цессии должен быть заключен в такой же форме. Таким образом, договор цессии, подписанный при помощи факсимиле, не считается заключенным и не отвечает требованиям первичного учетного документа.

На основании указанного истец просил суд признать Договор уступки прав (цессии) по договору займа от 16.11.2012 г., составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) не заключенным.

В суд первой инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

Представитель истца, третьего лица ФИО2, действующая по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что проведенными экспертизами как в рамках настоящего дела, так и в арбитражном суде, было подтверждено отсутствие подписей ФИО1 как в договорах цессии, так и в уведомлении исх.№06/28-2 от 16.11.2012 г. и письме исх. №20 от
16.01.2015 г., которые якобы подтверждали заключение договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.11.2012 г., составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО3 Уведомление исх. №06/28-2 от 16.11.2012 г. впервые ответчик представила в 2015 году.

Ответчик ФИО5, представлявшая ранее также и интересы третьего лица ООО «Олимп Регион-52», иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что она не оспаривает, что договор цессии от 16.11.2012 года не подписан лично ФИО1, но имеются другие доказательства - уведомление исх.№ 06/28-2 от 16.11.2012 г. и письмо исх. №20 от 16.01.2015 г., которые подтверждают заключение договора цессии. С экспертизой, проведенной по делу не согласилась, пояснив, что письмо исх. №20 от 16.01.2015 г. действительно подписано факсимиле, но это письмо она получила по почте, лично ФИО1 его ей не передавал. С результатами проведенной по делу экспертизы не согласна, но с чем именно – пояснить не смогла. Также ФИО5 пояснила, что уведомление исх.№06/28-2 от 16.11.2012 г. ею впервые было представлено в 2015 году в арбитражный суд.

Ранее в судебном заседании ФИО5 поясняла, что денежные средства по договору цессии ею не перечислялись. Также ранее в судебном заседании ФИО5 поясняла, что уведомление, которое подтверждает уступку права требования, ей передал бухгалтер, которая умерла. Лично в руки ФИО1 указанное уведомление не передавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке лиц участвующих в деле.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2017 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.11.2012 г., составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) по договору займа от 16.11.2012 г., составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), не заключенным.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя позицию изложенную в суде первой инстанции ответчик указал, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности по требованию истца о признании договора цессии незаключенным. При этом суд также не принял во внимание тот факт, что спорный договор уступки права требования и Приложение к нему в виде акта приема-передачи был подписан ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступали.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО3 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ, т.е. договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Первым арбитражным апелляционным судом г. Владимира рассматривается гражданское дело № А 43-12684/2014 по иску ФИО1 (правопреемник – ФИО4) к ООО «Олимп-Регион-52» о взыскании задолженности по договорам займа.

В материалы арбитражного дела ФИО3 был представлен договор уступки прав (цессии) по договору займа от
16.11.2012 г., составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий). Договор цессии был представлен в материалы дела № А43-12684/2014 в трех экземплярах.

Истцом ФИО1 было заявлено о фальсификации данного доказательства. Из заключения экспертов № 253/1-3-1.1; 254/1-3-3.1; 255/1-3-3.2 от 30.12.2015 года следует, что в договоре цессии (т.6, л.д.10, т.6 л.д.14) подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 (вывод: том 7, л.д.178, л.д.170); в договоре цессии (т.6, л.д.11) изображение подписи ФИО1 выполнено способом струйной печати (на цветном принтере персонального компьютера, копировально-множительном аппарате или многофункциональном устройстве, совмещающем функции принтера, сканера, копировального аппарата) – (т.7, л.д.105, л.д.170); в договоре цессии (т.6, л.д.12) и приложении к нему (т.6, л.д.13) – подписи ФИО1 выполнены с помощью факсимиле штемпельными красками (т.7, л.д.105, л.д.179).

Истец обратился с настоящим иском в суд считая, что договор цессии является поддельным, так как он его никогда не подписывал, право требования по договорам займа ФИО3 не уступал. Договоры займов, право требования по которым якобы были уступлены по договору цессии, совершены в письменной форме, соответственно, в силу закона, Договор цессии должен быть заключен в такой же форме. Таким образом, договор цессии, подписанный при помощи факсимиле, не считается заключенным и не отвечает требованиям первичного учетного документа.

В связи с чем истец просит суд признать Договор уступки прав (цессии) по договору займа от 16.11.2012 г., составленный от имени ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) не заключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что оспариваемый договор цессии цедентом – ФИО1, подписан не был, но о его заключенности свидетельствуют иные доказательства - уведомление исх. № 06/28-2 от 16.11.2012 г. (т.2, л.д.85) и письмо исх. № 20 от 16.01.2015 г. (т.3, л.д.106), которые подтверждают заключение договора цессии.

Истец ФИО1 возражал против принадлежности подписей, которые сделаны он его имени в уведомление исх. № 06/28-2 от 16.11.2012 г. и письме исх. №20 от 16.01.2015 г.

По ходатайству истца, для проверки подлинности подписи на уведомлении исх. № 06/28-2 от 16.11.2012 г. и письме исх. №20 от 16.01.2015 г., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН» (л.д.93).

В целях проведения экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» направило в суд ходатайство о направлении поручения в Арбитражный суд Нижегородской области о возможности проведения исследования оригинала уведомления №06/28-2 от 16.11.2012 г.

Арбитражным судом г. Н.Новгорода сообщено о возможности представления ООО «Лига-Эксперт НН» возможности исследовать оригинал уведомления №06/28-2 от 16.11.2012 г.

Согласно заключения эксперта № 280-17 от 29.09.2017 г. ООО «Лига-Эксперт НН» следует, что подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в письме исх. №20 от 16.01.2015 г. на имя ФИО3 от имени ИП «Дзепа Дмитрий Николаевич» (гражданское дело №2-2868/2017, том 3, л.д.106) (Документ №1), выполнена не рукописным способом, а является оттиском высокой печатной формы (факсимиле)

Подпись от имени ФИО1 в уведомлении исх. №06/28-2 от 16.11.2012 г. на имя директора ООО «Олимп регион-52» ФИО1 от имени ИП «Дзепа Дмитрий Николаевич» (дело № А43-12684/2014, том 10, л.д.71) (Документ №2), выполнена не ФИО1, <данные изъяты> г.р., а другим лицом комбинированным способом: с подражанием после предварительной тренировки и использованием какого-либо образца подписи ФИО1 для копирования «на просвет».

Суд первой инстанции оценив представленное заключение на соответствие требований ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж в работе экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта является обоснованным, логичным, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, имеются ссылки на специальную литературу, шаг исследований проиллюстрирован соответствующими фотографиями исследуемого объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Разрешая возникший между сторонами спор, и руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 подписывал уведомление исх. № 06/28-2 от 16.11.2012 г. и письмо исх. № 20 от 16.01.2015 г., стороной ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем доказательства на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, не могут свидетельствовать о заключении между сторонами спорного договора цессии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным, так как согласно п. 1.4. договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий (ФИО3 как физическое лицо) выплачивает Цеденту (ФИО1) денежные средства в размере 1 (один) рубль.

При этом передаваемые права требования являются равными
3 250 100 рублей (п. 1.3 Договора).

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что денежные средства по договору цессии ею не перечислялись (т.2, л.д.216).

В связи с указанным суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что оспариваемый договор цессии сторонами не исполнялся, и данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта исполнения договора, который не был подписан со стороны ФИО1, но был подписан ФИО3

Каких-либо вступивших в законную силу решений об установлении факта принадлежности подписей в уведомлении № 06/28-2 от 16.11.2012 и письме №20 от 16.01.2015 г. ФИО1 ни на день подачи иска, ни на день вынесения решения сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Обсуждая заявленное ходатайство со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, установил, что уведомление исх.№06/28-2 от 16.11.2012 г. было представлено ФИО3 в Арбитражный суд в 2015 году, в связи с чем на момент подачи иска срок давности по исковым требованиям ФИО1 пропущен не был.

Таким образом, принимая во внимание то, что подпись в договоре цессии от имени ФИО1 выполнена не истцом, иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора не имеется, суд пришел к выводу о не заключенности договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.11.2012 г., составленный от имени
ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Ссылки заявителя жалобы на решения арбитражных судов являются не обоснованными и подлежат отклонению, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку обстоятельства настоящего иска предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись, проверка подлинности уведомления № 06/28-2 от 16.11.2012 г. и письма № 20 от 16.01.2015 г. не проводилась.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:

Судьи: