Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО «КОНКИ» Синякова Василия Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КОНКИ» к Тимофееву Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «КОНКИ» Синякова В.А. Куликовой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «КОНКИ» в лице конкурсного управляющего Синякова В.А. обратилось в суд с иском к Тимофееву О.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-13872/2020 в отношении ООО «КОНКИ» () введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Синяков В.А. В результате анализа документов, переданных от бывшего руководителя ООО «КОНКИ» по акту приема-передачи от 03.02.2021, установлено, что между ООО «КОНКИ» и ИП Тимофеевым О.Н. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2017. Согласно условиям договора ИП Тимофеев О.Н. обязался выполнить подрядные работы, поименованные в приложении № 1 к договору подряда на объекте строительства . По данному договору от ООО «КОНКИ» в пользу ИП Тимофеева О.Н. были переданы денежные средства на общую сумму 614 250 руб., что подтверждается расписками. Однако первичные документы, подтверждающие выполнение работ по указанному договору, в числе переданных от бывшего руководителя должника документов, не обнаружены. Согласно выписке из ЕГРИП от 28.09.2021 Тимофеев О.Н. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 20.05.2015 по 04.09.2018. Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ИП Тимофеева О.Н. с просьбой представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ по вышеуказанному договору на указанную сумму. Согласно ответу, запрашиваемые документы у ИП Тимофеева О.Н. отсутствуют, договор был подписан в одном экземпляре, фактически не исполнялся, факт получения денежных средств и подписания расписок отрицается. Однако, согласно экспертному заключению от 04.08.2021 установлено, что подписи на расписках о получении денежных средств по договору подряда на сумму 614 250,00 руб. были выполнены Тимофеевым О.Н. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда на сумму полученного аванса в общем размере 614 250 руб., считает, что данная сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с Тимофеева О.Н. в пользу ООО «КОНКИ». Кроме того, истец просит расторгнуть договор подряда 23.08.2017 между ООО «КОНКИ» и ИП Тимофеевым О.Н., взыскать с Тимофеева О.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертного заключения от 04.08.2021 в общем размере 25 343 руб.

Представитель истца ООО «КОНКИ» в лице конкурсного управляющего Синякова В.А. Куликова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тимофеев О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен, представил письменные возражения по иску, в которых также ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Тимофеева О.Н. Виленская-Булгакова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО «КОНКИ» Синяков В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал требования истца как требование из нарушения порядка выполнения работ в части сроков по договору подряда, в то время как истец просил взыскать сумму неотработанного аванса, а не понудить подрядчика исполнить договор в натуре или иным образом обеспечить исполнение договора. Считает, что нарушение прав истца произошло 30.08.2021 после прекращения договора подряда, когда Тимофеевым О.Н. было получено требование (претензия) ООО «КОНКИ» от 04.08.2021 о возврате неотработанного аванса, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Из материалов дела следует, что ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 614 250 рублей, однако документы, подтверждающие выполнение работ по указанному договору в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчику была направлена 04.08.2021 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, что может быть квалифицировано как отказ от исполнения договора. И поскольку до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено ответчику ранее, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента расторжения договора подряда. Воля ООО «КОНКИ» на прекращение договора подряда была выражена в требовании к ответчику 04.08.2021, а датой прекращения указанного договора является дата получения ответчиком требования, то есть 30.08.2021, исковые требования были заявлены 28.09.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тимофеев О.Н. в лице представителя Виленской-Булгаковой Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего ООО «КОНКИ» Синякова В.А. Куликова А.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Тимофеев О.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

23.08.2017 между ООО «КОНКИ» и ИП Тимофеевым О.Н. заключен договор на выполнение работ Согласно условиям данного договора ИП Тимофеев О.Н. обязался выполнить подрядные работы, поименованные в приложении № 1 к договору подряда на объекте строительства (л.д. 18-19).

По данному договору от ООО «КОНКИ» в пользу ИП Тимофеева О.Н. были переданы денежные средства на общую сумму 614 250 рублей, что подтверждается оригиналами расписок: от 31.01.2018 на сумму 178 250 рублей; от 02.02.2018 на сумму 22 500 рублей; от 01.03.2018 на сумму 101 500 рублей; от 02.04.2018 на сумму 119 500 рублей; от 30.04.2018 на сумму 148 500 рублей; от 15.05.2018 на сумму 44 000 рублей (л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу № А70-13872/2020 в отношении ООО «КОНКИ» (ИНН7202253399, ОГРН 1137232053716) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Синяков Василий Андреевич (л.д. 10-12).

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 28.09.2021 следует, что Тимофеев О.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 13-16).

23.04.2021 конкурсным управляющим в адрес Тимофеева О.Н. направлен запрос (исх. № К-014/КП) с просьбой представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 23.08.2017 на сумму 614 250,00 рублей (л.д. 28-29)

В ответе от 30.04.2021 на запрос конкурсного управляющего Тимофеев О.Н. сообщил, что запрашиваемые документы у него отсутствуют, договор был подписан в одном экземпляре, но фактически не исполнялся, факт получения денежных средств и подписания расписок он отрицает (л.д. 30).

По заказу ООО «КОНКИ», в лице конкурсного управляющего Синякова В.А., ИП ФИО11 была проведена почерковедческая экспертиза по установлению факта подписания указанных расписок Тимофеевым О.Н., согласно заключению которой от 04.08.2021 установлено, что подписи в расписках о получении денежных средств по договору подряда от 23.08.2017 на сумму 614 250 руб. были выполнены Тимофеевым О.Н. (л.д. 31-55).

04.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Конки» Синяковым В.А. ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда от 23.08.2017 на сумму 614 250 руб. (л.д. 57-58), которая получена ответчиком 30.08.2021 (л.д. 59-60).

Пунктом 1.1 договора подряда на выполнение работ от 23.08.2017 предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнять строительно-монтажные и иные работы и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их в соответствии с Приложением № 1.

В пункте 1.2 договора подряда на выполнение работ от 23.08.2017, на каждую новую заявку работ составляется новое Приложение № 1 с перечнем работ, сроков и стоимости работ.

Согласно п. 4.1 договора подряда на выполнение работ от 23.08.2017, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы не позднее 23.08.2017 и завершить работы в сроки, указанные в соответствующем Приложении №1.

В Приложение № 1 от 05.10.2017 к договору подряда на выполнение работ от 23.08.2017 указан срок выполнения работ в зависимости от видов работ от 10.10.17 до 10.11.2017.

В Приложении № 1от 01.12.2017 к договору подряда на выполнение работ от 23.08.2017 указан срок выполнения работ до 31.01.2018.

В Приложении № 1 от 09.01.2018 к договору подряда на выполнение работ от 23.08.2017 указан срок выполнения работ до 30.04.2018.

Согласно Приложениям № 1 от 05.10.2017 и от 01.12.2017, оплата производится в следующем порядке: 40 % аванс - через 5 дней после начала работ; 60% оплачивается через 5 дней после Подписания акта выполненных работ.

Приложение № 1 от 09.01.18, содержит условие об оплате выполненных работ в размере 100% после подписания акта выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ по Приложению № 1 от 05.10.2017 - 10.11.2017, по приложению № 1 от 01.12.2017 - 31.01.2018, по приложению № 1 от 09.01.2018 - 30.04.2018 (л.д. 20-22).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 309. 310, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что с учетом конечных сроков выполнения работ по договору подряда в соответствии с приложениями сроки исковой давности на предъявление требований по работам по договору подряда истекли 11.11.2020, 01.02.2021, 01.05.2021 соответственно, исковое заявление направлено в суд 28.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику, воля ООО «КОНКИ» на прекращение договора была выражена только 04.08.2021, и начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента расторжения договора подряда, основаны на неверном толковании права, направлены на избежание последствий пропуска срока исковой давности.

Условиями заключенного договора подряда стороны определили срок исполнения: согласно приложению №1 от 05.10.2017 – до 10.11.2017; приложению №1 от 01.12.2017 – до 31.01.2018; приложению №1 от 09.01.2018 – до 30.04.2018.

Следовательно, при наличии нарушений обязательств по договору подряда со стороны ответчика Тимофеева О.Н. как подрядчика, ООО «Конки» должно было быть известно в соответствующие условиям договора даты окончания выполнения работ – 11.11.2017, 01.02.2018, 01.05.2018 – о нарушении его прав, о том, что, как следует из обстоятельств иска, работы ответчиком не выполнены, что ранее выданные средства безосновательно удерживаются Тимофеевым О.Н. Сроки исковой давности на предъявление требований по данному договору истекли 11.11.2020, 01.02.2021, 01.05.2021 соответственно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы сст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

То обстоятельство, что настоящий иск заявлен конкурсным управляющим ООО «КОНКИ», не возлагает на ответчика как контрагента по договору подряда обязанности сохранять все необходимые документы и доказательства исполнения обязательств, в отношении которых законом установленный законом срок исковой давности истек, законодательное регулирование не возлагает на ответчика дополнительную ответственность и основания предполагать об увеличении указанного давностного срока в связи с возможным признанием ООО «КОНКИ» банкротом, открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно установлено, усматривается из материалов дела, что материально-правовое требование о взыскании денежных средств основано на том факте, что ответчиком по договору подряда были получены денежные средства на выполнение определенных подрядных работ, в отношении которых установлен срок их выполнения, однако работы выполнены не были, полученные Тимофеевым О.Н. средства подлежат возврату, удерживаются незаконно. Нарушение прав истца заключается именно в незаконном удержании ответчиком полученных ранее средств, неосновательность их удержания возникла с даты установленного договором срока выполнения работ, следовательно, о данном нарушении заказчику должно быть достоверно известно в соответствующие даты окончания работ, при отсутствии последних фактические обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении его прав, для защиты которых законодателем и установлен срок исковой давности.

Ссылка автора жалобы на обстоятельства, связанные с расторжением договора на основании требования от 04.08.2021, получением ответчиком соответствующего уведомления 30.08.2021, являются результатом ошибочной квалификации спорных правоотношений, следствием необоснованного смешения оснований возникновения различных обязательств, их условий и правовой природы, как указывалось выше, такое обоснование характера требований направлено на искусственное изменение начала течения срока исковой давности.

Представляется сомнительной такая позиция автора иска и жалобы, когда срок выполнения работ истек, работы не выполнены, деньги не возвращены, а заказчик в течение более трех лет, не предъявляя никаких требований (ни в отношении понуждения к исполнению обязательства в натуре, ни в отношении возврата ранее выданных средств), 04.08.2021 заявляет об отказе от исполнения договора, мотивируя отсутствием выполнения работ подрядчиком.

Каких-либо доказательств о предъявлении ответчику требований о возврате полученных им средств ранее, чем направление претензии конкурсным управляющим ООО «КОНКИ» 04.08.2021, в материалы дела не представлены, на их наличие автор апелляционной жалобы не ссылался.

Кроме того, представленные в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения расписки от 30.04.2018 на сумму 148 500 рублей и от 15.05.2018 на сумму 44 000 рублей, были выданы в последний день окончания работ согласно приложению № 1 от 09.01.2018 и спустя две недели после указанной даты, что либо свидетельствует о выполнении подрядчиком определенных работ, о чем истцу было известно в момент передачи денежных средств, либо передача средств не связана с договором подряда, неосновательность обогащения следует в последнем случае с даты получения ответчиком денежных средств, начало течения срока исковой давности также определяется указанной датой, предъявление настоящего иска в суд имело место 28.09.2021, то есть за пределами установленного законом давностного срока.

Соответствующее ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными, с учетом статуса истца давностный срок восстановлению по правилам ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОНКИ» Синякова Василия Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева