Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-80/2022 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионПрофГрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

22 декабря 2021 года ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПрофГрупп» (далее по тексту – ООО «РегионПрофГрупп») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненных убытков, ссылаясь на то, что весной 2020 года они с ФИО1, которая является ее мамой, искали работу и по объявлению, размещенном в газете обратились в ООО «РегионПрофГрупп». При телефонном разговоре с представителем данной организации им сообщили место работы (объекта) - АО «Продо Птицефабрика Калужская», расположенное по адресу: <адрес>. По приезду на указанный объект они были направлены на укладку мяса, где с 17 мая 2020 года по 09 июля 2020 года выработали вахту в общем количестве 517 часов (151 час в мае, 281 час в июне, 85 часов в июле) с тарифной ставкой по 118 рублей за час. Данные смены были отработаны на основании устного договора. По окончании вахты расчет в полном размере, который составил 12006 рублей, она (ФИО2) не получила. Затем 07 декабря 2020 года между ней (ФИО2) и ООО «РегионПрофГрупп» был заключен договор на выполнение работ на объекте ООО «Самар Ями», и ею также подана претензия о выплате денежных средств по первому соглашению, которая была оставлена без рассмотрения. На данном объекте они (ФИО2 и ФИО1) отработали: 07 декабря 2020 года – 2 часа, 08 декабря 2020 года – 11 часов, затем были направлены на объект АО «Продо Птицефабрика Калужская», где отработали 4 смены в общей сложности 18 часов, но в связи с обнаружением некачественной продукции она (ФИО2) была отстранена от работы, денежные средства ей выплачены не были. Когда же они с ФИО1 возвращались домой у последней был утерян кошелек стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей. В связи с этим с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт ее, ФИО2, трудовых отношений с ООО «РегионПрофГрупп» в период с 11 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года; взыскать в ее, ФИО2, пользу с ООО «РегионПрофГрупп» заработную плату в сумме 7320,00 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 308886,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, стоимость медицинской книжки в размере 2800,00 рублей, которую ей не вернул ответчик.

Указанное исковое заявление ФИО2 28 декабря 2021 года было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-763/21 (2-80/2022)

Также 22 декабря 2022 года в суд с аналогичным иском к ООО «РегионПрофГрупп» обратилась и ФИО1, которая с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт ее, ФИО1 трудовых отношений с ООО «РегионПрофГрупп» в период с 11 декабря 2021 года по 31 января 2022 года; взыскать в ее, ФИО1, пользу с ООО «РегионПрофГрупп» свою пользу заработную плату в сумме 13400,00 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 542633,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, стоимость медицинской книжки в размере 2800,00 рублей, которую ей не вернул ответчик, 3000,00 рублей - расходы за утерянный кошелек.

Исковое заявление ФИО1 28 декабря 2021 года тоже было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-764/21 (2-81/2022).

Протокольным определением суда от 02 февраля 2022 года гражданские дела № 2-80/2022 по иску ФИО2 и № 2-81/2022 по иску ФИО1 к ООО «РегионПрофГрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненных убытков объединены в одно производство и делу присвоен № 2-80/2022.

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Европродукт К».

В судебном заседании суда первой инстанции истицы ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «РегионПрофГрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований каждой из истиц, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 07 декабря 2020 года с ООО «РегионПрофГрупп» был заключен договор об оказании услуг, где они выполняли услуги по упаковке мяса птицы на объекте АО «Продо Птицефабрика Калужская», расположенном по адресу: <адрес>, с указанной организацией у ООО «РегионПрофГрупп» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РегионПрофГрупп» (исполнитель) по заданию АО «Продо Птицефабрика Калужская» (заказчик) оказывало услуги по укладке и упаковке продукции из мяса птицы на вышеназванном объекте. ООО «РегионПрофГрупп» в рамках указанного договора занималось подбором персонала, и направляло людей на объект. ФИО1 оказывала услуги в соответствии с договором от 07 декабря 2020 года в количестве 45 календарных дней, за что ей было выплачено денежное вознаграждение за период с 11 декабря 2021 года по 29 января 2022 года, также она получила аванс в размере 10500,00 рублей, итого ей было выплачено 53520,00 рублей, она получила деньги и покинула объект. ФИО2 также приступила к выполнению предусмотренных договором обязанностей, однако она совершила факт хищения продукции, в связи с чем была отстранена от работы, договор с ней не расторгался, вознаграждение ей не выплачивалось, но было выдано 2000,00 рублей на билет. Полагал, что ФИО2 не приступила к работе, не выполнила объем работ, предусмотренных договором, в связи с чем вознаграждение ей выплачиваться не должно. Также указал на то, что к данным правоотношениям не применены положения Трудового кодекса РФ, так как между сторонами имели место гражданско-правовые правоотношения.

Представитель ответчика - ООО «Европродукт К» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Европродукт К» извещалось надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Европродукт К».

Определением суда от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Европродукт К» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В тот же день, то есть 29 июня 2022 года, по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 к ООО «РегионПрофГрупп» о взыскании вознаграждения за работу (услугу), процентов за задержку выплаты денежных средств, убытков судом первой инстанции постановлено следующее решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РегионПрофГрупп» о взыскании вознаграждения за работу (услугу), процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскание убытков отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «РегионПрофГрупп» о взыскании вознаграждения за работу (услугу), процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскание убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионПрофГрупп» в пользу ФИО2 вознаграждение за работу (услугу) в размере 4680,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587,10 рублей, а всего взыскать 5267,10 рублей.

Взыскать с ООО «РегионПрофГрупп» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных каждой из них исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицы ФИО2 и ФИО1, участие которых было обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Суворовского межрайонного суда Тульской области, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков - ООО «РегионПрофГрупп», ООО «Европродукт К» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства Общества извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, основной вид деятельности ООО «РегионПрофГрупп» - транспортная обработка грузов, дополнительные виды деятельности - агентство по подбору персонала, деятельность агентств по временному устройству, деятельность по упаковыванию товаров (выписка из ЕГРЮЛ л. д. 37-39).

Согласно штатному расписанию ООО «РегионПрофГрупп», численность единицы составляет 96 (генеральный директор (1), финансовый директор (1), региональный руководитель персоналом (1), менеджер управления проектами (1), менеджер по персоналу (1), бухгалтер (1), менеджер по персоналу (стажер) (1), менеджер по продажам (1), юрист (1), кассир (1), укладчик-упаковщик (78), рабочий склада (6), специалист отдела кадров (1) (дело № 2-218/2021, л. д. 193).

24 апреля 2019 года между ООО «РегионПрофГрупп» (исполнитель) и АО «Продо Птицефабрика Калужская» (заказчик) заключен договор № №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по укладке и упаковке продукции из мяса птицы, а закказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1). Местом оказания услуг по настоящему договору является: <адрес>, территория АО «Продо Птицефабрика Калужская», цеха убоя и переработки дирекции по переработке АО «Продо Птицефабрика Калужская» (п. 1.4).

07 декабря 2020 года между ООО «РегионПрофГрупп» (заказчик) и ФИО1, ФИО2 (исполнители) заключены договоры на оказание услуг № и №, по условиям которых исполнители обязались по заданию заказчика оказать услуги погрузочно-разгрузочных работ, комплектации товара, уборки территории, упаковки продукции, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. п. 1.1, 1.2).

Как указано в п. п. 1.3-1.5 и 3.1, 3.2 названных договором, они вступают в силу с 07 декабря 2020 года; заключаются сроком на 35 рабочих дней со дня подписания; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем; за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, согласованное сторонами; заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение путем выдачи денежных средств исполнителю в кассе заказчика или начисление вознаграждения на расчетный счет исполнителя (п. п. 3.1, 3.2.).

В тоже время в суде первой инстанции истицы поясняли, что 07 декабря 2020 года они не находились на указанном объекте, а выполняли иной вид работ в <адрес>, куда были направлены иной организацией, и на объект в <адрес> для выполнения работ в соответствии с договорами от 07 декабря 2020 года, заключенными с ООО «РегионПрофГрупп», они приехали 11 декабря 2020 года, что подтвердил представитель ответчика.

Таким образом, спорными периодами работы истиц, выполнявших по поручению ответчика - ООО «РегионПрофГрупп» работы по укладке мяса птиц на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, являются: у ФИО1 - с 11 декабря 2020 года по 31 января 2021, у ФИО2 - с 11 по 14 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 оказывала услуги ООО «РегионПрофГрупп» с 11 декабря 2020 года по 29 января 2021 года, в декабре она выполнила объем работ в размере 200 единиц, в январе 246 единиц (акт по оказанным услугам ФИО1). По итогам выполненных работ ФИО1 выплачено денежное вознаграждение в размере 43000 рублей, а также аванс в размере 10500,00 рублей, всего же – 53520,00 рублей (платежная ведомость № от 01 февраля 2021 года).

ФИО2 приступила к выполнению услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, с 11 декабря 2020 года; 12 декабря 2020 года составлен акт о выявленном факте нарушения договора оказания услуг исполнителем ФИО2, из содержания которого следует, что она не выполняет в полном объеме, взятые на себя по договору обязательства, к выполнению работ приступает поздно, услуги оказывает намеренно медленно.

14 декабря 2020 года составлен акт о выявленном факте нарушения договора оказания услуг исполнителем ФИО2, которая находилась на объекте и вынесла с него продукцию в общежитие.

В связи с этим ФИО2 была отстранена от работы, денежное вознаграждение за выполненные услуг за период с 11 по 14 декабря 2020 года ФИО2 не получила.

Из данных в суде первой инстанции пояснений свидетелей ФИО10, занимавшего в ООО «РегионПрофГрупп» должность регионального руководителя, и свидетеля ФИО11, являвшегося директором в ООО «РегионПрофГрупп, следует, что в период с декабря 2020 года по январь 2021 года ФИО1 оказывала услуги по упаковке мяса птицы в ООО «РегионПрофГрупп» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; она работала 45 дней, вместо 35, как было предусмотрено условиями договора от 07 декабря 2020 года, ей выплачено вознаграждение за фактически отработанное время. ФИО2 к работе не приступала, так как совершила хищение продукции, и ее не допустили до работы.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые оказывали услуги на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в должности укладчиц-упаковщиц, они видели на объекте ФИО1 и ФИО2, которые выполняли аналогичные работы. ФИО1 работала дольше ФИО2, которая проработала только несколько дней и совершила хищение продукции. На объекте каждый день находился мастер, который контролировал их работу, а также устанавливал объем ежедневной работы. Трудовые договора между ними (свидетелями) и ООО «РегионПрофГрупп» не заключались.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции пояснила, что с декабря 2020 года по январь 2021 года она работала на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в должности помощника контролера, распределяла рабочих по объектам, ей известно, что на указанном объекте оказывали услуги Б-ны. Рабочим выплачивалось вознаграждение не за количество отработанных часов, а за объем выполненной работы, который был определен мастером. Ей (свидетелю) известно, что ФИО2 совершила хищение продукции, в связи с чем, её попросили покинуть объект, сколько дней она там находилась ей не известно.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о приеме на работу к ООО «РегионПрофГрупп» не обращались, кадровых решений в отношении них ответчиком не принималось, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые договоры не заключались, трудовые книжки работодателю истицами не представлялись; соглашение о выполнении заранее обусловленной трудовой функции на постоянной основе, в том числе по конкретному виду порученной истицам работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами отсутствовало; устойчивого и стабильного характера отношения сторон не носили, намерения вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истицы не выражали, табель учета рабочего времени в отношении ФИО2, и ФИО1 ответчиком не велся, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика истицы не подчинялись, конкретного рабочего места и ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительных гарантий работникам, установленных действующим законодательством, регулирующим трудовые правоотношения, включая социальное и страховое обеспечение, не предусматривалось.

Заявлений об увольнении ответчику истцами не подавалось, их прекращение работы было связано: у ФИО1 - с выполненным объема услуг и расчетом по результатам их выполнения, у ФИО2 - в связи с её отстранением от работы.

Кроме того, в спорный период ФИО1 и ФИО2 в спорный период имели статус самозанятых, так как являлись плательщиками налога на профессиональный доход (НПД) в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима», которым в рамках проводимого эксперимента установлен специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Разрешая при указанных обстоятельствах предъявленные каждой из истиц к ООО «РегионПрофГрупп» требований, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных каждой из истиц требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима», а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Под трудовыми отношениями понимаются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой к числу таких оснований относятся, в частности: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (абз. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (абз. 2).

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (абз.1 ст. 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п. 17).

Анализ приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон трудовой функции и с момента начала ее исполнения подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от трудового договора целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Из положений п. п. 6 и 7 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима» следует, что физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Проанализировав с учетом приведенных правовых норм позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что между истцами, являющимися самозанятыми лицами, и ответчиком в спорный период имели место не трудовые отношения, а отношения гражданско-правового характера об оказании услуг, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению положения главы 39 (ст. ст. 779-783.1) ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора, заключенного ответчиком с ФИО1, представленные ФИО1 и ООО «РегионПрофГрупп» акты по оказанным услугам ФИО1, платежную ведомость № от 01 февраля 2021 года, из которых следует, что в период с 11 декабря 2020 года по 29 января 2021 года ФИО1 выполнила следующий объем работ: в декабре 2020 года - в размере 200 единиц, в январе 2021 года - 246 единиц, и что по итогам выполненных работ ФИО1 выплачено денежное вознаграждение в размере 53520,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводам о том, что факт нарушения прав ФИО4 в рамках заключенного с ней договора возмездного оказания услуг не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «РегионПрофГрупп» о взыскании вознаграждения за работу (услугу), процентов за задержку выплаты денежных средств, возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

Проанализировав содержание договора, заключенного ответчиком с ФИО2 и акты, составленные 12 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года в отношении ФИО2, а также пояснения свидетелей, из которых следует, что ФИО2 находилась на объекте по адресу: <адрес>, в период с 11 по 14 декабря 2020 года и выполняла этот период работы по упаковке мяса птицы в соответствии с условиями договора оказания услуг от 07 декабря 2020 г. №, в количестве 4 смен, однако денежное вознаграждение за выполненные услуги она не получила, правомерно суд первой инстанции сделал вывод и о том, что в связи с невыплатой вознаграждения за указанный период права истца ФИО2 в рамках договора возмездного оказания услуг были нарушены ООО «РегионПрофГрупп», в связи с чем с ООО «РегионПрофГрупп» в пользу ФИО2 подлежат взысканию вознаграждение за выполненную работу в период с 11 по 14 декабря 20202 года в размере 4680,00 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2020 по 29 июня 2022 года в сумме 587,10 рублей.

При расчете невыплаченного ФИО2 вознаграждения суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о размере работ, выполненных ФИО2, а последняя утверждала, что она и ФИО1 выполнили одинаковый объем работы, принял во внимание акт по оказанным услугам выполненных работ ФИО1, и количество объема выполненных последней единиц за период с 11 по 14 декабря 2020 года.

Ответчиком решение суда ни в данной части, ни в целом не оспаривается.

Обоснованно суд первой инстанции не согласился и с расчетом истцов по процентам за задержку выплаты денежных средств, основанным на положениях статьи 236 ТК РФ, правильно отметив, что нормы трудового законодательства на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из гражданско-правовых договоров по возмездному оказанию услуг, факт причинения вреда нематериальным благам истиц не установлен, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, правильно указал и на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истиц компенсации морального вреда

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность постановленного по делу решения, не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истицами в исках и в судебных заседаниях суда первой инстанции, который проверил эти доводы и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

По существу все доводы ФИО1 и ФИО2, приведенные ими как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, обстоятельств и толкования закона самими заявителями жалобы и их иной точке зрения о том, как могло бы быть разрешено дело.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение по делу.

Не могут, с учетом общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителей жалобы по тому же вопросу и/или их иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Суворовского межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2022 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи