Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 г. апелляционную жалобу ООО «Р-К» на решение Пущинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Р-К» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-К» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, указав, что он работал в ООО «Р-К» с 1 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года в должности машиниста башенного крана на строительстве объекта многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», где ответчик выступал в качестве подрядной организации. ФИО1 был допущен к работе, но трудового договора с ним не заключили, оплачивали заработную плату из расчета 240 рублей в час за фактически отработанное время наличными денежными средствами. Факт его работы подтверждается рапортами работы башенного крана, где отражены часы его работы и его напарника ФИО2, журналом учета лиц, получивших доступ на строительную площадку компании-застройщика ООО «Еврометстрой», видеозаписями, переписками в мессенджерах.

С учетом изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Р-К», взыскать с ООО «Р-К» в его пользу задолженность по заработной плате за август - ноябрь 2020 года в размере 47 380 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 2 556 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Р-К» с 3 июля 2020 года по 22 ноября 2020 года в должности машиниста башенного крана. Взыскать с ООО «Р-К» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август - ноябрь 2020 года в размере 47 380 рублей (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплат в размере 2 556 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р-К» об установлении факта трудовых отношений с 1 по 2 июля 2020 года, с 23 по 24 ноября 2020 года отказать. Взыскать с ООО «Р-К» в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину в размере 1 998 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Р-К» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплат подлежащим отмене, в части размера подлежащей взысканию с ООО «Р-К» государственной пошлины – изменению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ООО «Р-К» является коммерческим предприятием, основным видом деятельности которого являются работы строительные специализированные.

Учредителем и генеральным директором общества является ФИО3

01.02.2020 г. ООО «Р-К» (исполнитель) и ООО «Еврометстрой» (заказчик) заключили договор, согласно которому ООО «Р-К» предоставляет башенный кран с услугами по управлению краном и его технической эксплуатации, а ООО «Еврометстрой» обязуется принять в пользование кран с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Заказчик оплачивает арендные платежи и платежи за услуги исполнителя. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами рапорта о работе башенного крана по форме № ЭСМ-1. Обслуживающий персонал является работниками исполнителя. Стороны определили стоимость аренды крана (без учета сменности) 400 000 рублей в месяц, стоимость работы обслуживающего персонала (машиниста) крана, в часах: по 365 рублей в час. Согласно акту возврата башенный кран был возвращен со стройплощадки 31.01.2021 г.

Из рапортов башенного крана, подписанных генеральным директором ООО «Р-К» О.В. Болдеску, следует, что в мае и июне 2020 года на кране работал один машинист ФИО2 С 3 июля по 22 ноября 2020 года включительно в рапортах о работе башенного крана указан второй машинист - ФИО1, с отражением дат работы и отработанных часов. Все рапорты заверены генеральным директором О.В. Болдеску.

Из записей истца следует, что первым днем его работы было 03.07.2020, он проходил стажировку, далее в каждом месяце по дням записывал отработанные часы, рассчитывал свою заработную плату, фиксировал полученную им зарплату в качестве аванса и зарплаты, записывал долги по зарплате. Последняя запись о работе указана 22.11.2020 г., что соответствует рапорту о работе башенного крана.

Из журнала учета лиц, получивших доступ на строительную площадку ООО «Еврометстрой», и контроля температуры следует, что ФИО1 значится в списке лиц, допущенных на объект, ему измерялась температура.

Из скриншотов переписки следует, что истец направлял сообщения напарнику ФИО2, техническому директору ООО «Р-К» с целью урегулировать вопросы по получению задолженности по зарплате, с направлением фото рапортов о работе башенного крана, своих записей, ответов прокуратуры на его жалобы. Из переписки между ФИО2 и истцом следует, что 22.11.2020 - последний день работы, кран разбирают.

ФИО1 имеет удостоверение машиниста крана 4 разряда. С 19.06.2020 г. решением аттестационной комиссии допускается к управлению башенными стационарными и башенными самоходными самоподъемными кранами и их обслуживанию.

Из распечатки телефонных звонков истца следует, что 11.01.2021 г. на его номер поступал звонок с номера, который находился в пользовании О.В. Болдеску.

Разрешая требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рапорты о работе башенного крана за период июль - ноябрь 2020 года, заверенные генеральным директором ООО «Р-К» О.В. Болдеску, журнал допуска лиц на стройплощадку, договор, заключенный между ООО «Р-К» и ООО «Еврометстрой», платежные документы ООО «Еврометстрой», подтверждающие оплату работы башенного крана, которым управлял истец в спорный период, суд пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ООО «Р-К» нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Определяя период действия трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Р-К», суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что истец фактически был допущен к работе на башенный кран ООО «Р-К» в качестве машиниста 03.07.2020 г. и закончил работу 22.11.2020 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и директором ООО «Р-К» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности машинист башенного крана ООО «Р-К»; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы директором ООО «Р-К» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между ФИО1 и ООО «Р-К», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ООО «Р-К» о том, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер, является несостоятельным, поскольку достаточных допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, тогда как в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы ООО «Р-К» об отсутствии доказательств оформления трудовых отношений с истцом является несостоятельным, поскольку именно неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы за заявленный им период с августа по ноябрь 2020 года. При этом суд положил в основу решения представленный истцом расчет исходя из размера заработной платы 240 руб. и фактически отработанного истцом времени, взыскав в пользу истца 47 380 руб.

Проверяя правильность взысканной судом суммы задолженности по заработной плате с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия истребовала из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области сведения о размере обычного вознаграждения (включая почасовую оплату) в г. Москве и Московской области по должности «машинист башенного крана» в организациях, основным видом деятельности которых является «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (43.99), за период с мая по ноябрь 2020 года.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 25 октября 2021 г. статистическое наблюдение за часовой оплатой не осуществляется. Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций г. Москвы и Московской области по ОКВЭД 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» с августа по ноябрь 2020 года составляла от 59 000 руб. 10 коп. до 65 808 руб. 80 коп. в Московской области и от 70 204 руб. 90 коп. до 77 7700 руб. 10 коп. в г. Москве. По профессиональной группе «Операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования», включающая род занятий «Машинист крана» имеются сведения только за октябрь 2019 года, согласно которой средняя начисленная заработная плата в Московской области составляла 44 398 руб., в г. Москве – 56 633 руб.

Таким образом, заявленный истцом и взысканный судом размер задолженности по заработной плате за четыре месяца (с августа по ноябрь 2020 года) с учетом отсутствия сведений о выплате заработной платы за указанный период в сумме 47 380 руб. не превышает обычного вознаграждения работника квалификации истца в г. Москве и Московской области.

При разрешении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Р-К» в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплат основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как факт трудовых отношений установлен решением суда, зарплата ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат.

Отмена решения суда в части взыскания компенсации за задержку выплат влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Р-К» в доход бюджета г.о. Пущино Московской области на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до суммы в размере 1 621 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере 2 556 руб. 15 коп. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ООО «Р-К» о взыскании компенсации за задержку выплат отказать.

Решение Пущинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. в части размера подлежащей взысканию с ООО «Р-К» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Р-К» в доход бюджета г.о. Пущино Московской области государственную пошлину в размере 1 621 руб. 40 коп.

В остальной части решение Пущинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Р-К» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи