Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКП «Городской водоканал» о возложении обязанности освободить земельный участок кадастровый № от расположенных на нем канализационного колодца, ведущих от него инженерных сетей (канализации), заборов и некапитального строения, возложении обязанности остановить водоотведение и опечатать люк канализации;

по встречным искам ФИО3 и ФИО2 к ФИО1, МИЗО Сахалинской области, ДЗ администрации г. Южно-Сахалинска о признании несоответствующим градостроительному регламенту земельного участка с кадастровым № для ИЖС площадью 300 кв.м., установлении в целях эксплуатации инженерных сетей в пользу ФИО3 и ФИО2 публичного сервитута в отношении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка № от 23.12.14г.;

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.05.18г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

30.05.17г. Грабовая Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МКП «Городской водоканал» о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем канализационного колодца и ведущих от него инженерных сетей (канализации), заборов и некапитального строения, возложении обязанности на эксплуатирующую организацию остановить водоотведение, опечатать люк канализации. В обосновании требований указала, что ей на праве аренды в 2014г. предоставлен земельный участок кадастровый №; однако на арендуемом истцом земельном участке ответчики самовольно, без законных на то оснований, разместили канализационный колодец и ведущие от него инженерные сети, а также заборы и некапитальное строение, - чем нарушены права истца.

В октябре 2017г. ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исками к ФИО1, МИЗО Сахалинской области, ДЗП г. Южно-Сахалинска о признании несоответствующим градостроительному регламенту земельного участка кадастровый №, установлении в целях эксплуатации инженерных сетей в пользу ответчиков публичного сервитута в отношении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка № от 23.12.14г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал; ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО7 возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования; представитель ответчика МИЗО Сахалинской области ФИО8 оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, возражала против удовлетворения встречных исков; представитель ответчика ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО9 возражала против заявленных встречных исковых требований; истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика МКП «Городской водоканал», представитель третьего лица ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска - в судебное заседание не явились.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 21.05.2018г. возложена на ФИО2 обязанность за свой счет освободить земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> от расположенных на нем канализационного колодца и ведущих от него инженерных сетей (канализации), а также забора, установленного со стороны <адрес>;

на ФИО3 возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> от расположенных на нем инженерных сетей (канализации), ведущих от принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, а также забора и некапитального строения, установленного на границе земельных участков с кадастровыми № и №;

в удовлетворении требований ФИО1 к МКП «Городской водоканал», а также встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования ФИО3 удовлетворить, т.к. он осуществил строительство спорных инженерных сетей на землях муниципального образования, из которых впоследствии был образован земельный участок истца; при предоставлении ФИО1 земельного участка, МИЗО Сахалинской области внесло в договор заведомо недостоверные сведения об отсутствии обременений; самовольного подключения к сетям водоотведения им произведено не было.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования, т.к. при строительстве инженерных сетей он согласовал все необходимые действия и предусмотренные законом процедуры. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющихся в материалах дела. Обращает внимание, что на день подачи иска забор находился в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель истца ФИО5, директор МКП «Городской водоканал» ФИО10 просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания (4-е факсограммы от 14.11.18г., 7-мь телефонограмм от 14.11.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6, ответчика ФИО2, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 и 3 ст.72, ч.1 и 2 ст.60 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами госвласти и местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжением МИЗО Сахалинской области от 18.04.14г. № и договором аренды от 23.12.14 г. №, истцу ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок кадастровый № для ИЖС по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>

Актом муниципального земельного контроля от 20.09.17г. установлено, что земельный участок кадастровый № площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ФИО11 с разрешенным использованием под ИЖС. На день проверки земельный участок не имеет ограждения, доступ не ограничен и используется под парковку автомобилей, строения отсутствуют. В восточной стороне земельного участка расположен канализационный колодец; самовольно занятая территория земельного участка кадастровый № со стороны ФИО3 составляет 1,25м., на которой располагается забор и некапитальное строение (сарай), - указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Градостроительный план № от 19.03.15г. на земельный участок кадастровый №, содержит информацию о наличии на нем канализационного колодца, ведущих от него инженерных сетей канализации к домам <адрес>. Канализационный колодец является собственностью ФИО2, что следует из письма МКП «Городской водоканал» № от 3.05.17г.

16.06.15г. ФИО11 получены Технические условия на присоединение к коммунальным сетям водоснабжения и канализации по адресу: <адрес> согласно которым предусмотрен вынос канализационных сетей жилых домов <адрес>, проходящих по территории испрашиваемого земельного участка. Кроме того, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска 15.05.18г. Грабовой J1.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> сроком до 15.05.28г.

Поскольку размещение очистной установки, обслуживающей дом, должно располагаться в границах предоставленного земельного участка, то размещение ответчиками ФИО2 и ФИО3 канализационного колодца и ведущих от него инженерных сетей на земельном участке ФИО1, нарушает ее права как законного владельца земельного участка кадастровый № на его использование в соответствии с его назначением, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО2 обязанности освободить земельный участок кадастровый № от расположенного на нем канализационного колодца и ведущих от него инженерных сетей (канализации), заборов и некапитального строения.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО12 к ФИО1 о признании несоответствующим градостроительному регламенту земельного участка кадастровый №; установлении сервитута в целях эксплуатации инженерных сетей в пользу ФИО3 и ФИО2, признании недействительным договора аренды земельного участка №, - правомерно не удовлетворены судом первой инстанции виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ). Заинтересованным лицом при обращении в суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда. По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ); отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем доказательств того, что целью заключения оспариваемого ответчиками договора являлось причинение ущерба ФИО3 и ФИО2 – ими не представлено. В рассматриваемом споре встречные истцы не являются в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованными лицами в оспаривании сделки, и, не являясь стороной оспариваемой сделки, не указали и не представили доказательств нарушения их законных прав оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый № отнесен в категории земель «населенных пунктов», имеет разрешенное использование «для строительства индивидуального жилого дома»; размеры земельного участка соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом для земельных участков, расположенных на застроенных территориях. С указанными характеристиками земельный участок кадастровый №, образован и поставлен на госкадастровый учет. Обременения указанного земельного участка на момент предоставления отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты могут устанавливаться, в том числе, и для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

ФИО3 и ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий для расположения канализационного колодца и сетей к нему на их земельных участках в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания домов, земельного участка и хозпостроек. Кроме того, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Южно-Сахалинска от 5.05.17г., ФИО11 отказано во внесении изменений в градостроительный план земельного участка в части увеличения места допустимого размещения в связи с наличием на земельном участке истца очистной установки и инженерных сетей канализации к жилому дому <адрес>.

При таком положении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истребование ФИО2 публичного сервитута на спорный земельный участок, -основано на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемый встречными истцами сервитут по существу лишит владельца земельного участка ФИО11 возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исков.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.05.18 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Калинский В.А.

Литвинова Т.Н.