Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Смирновой Евдокии Кузьмовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.11.2018, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Домокон» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Евдокии Кузьмовны в пользу ООО «Домокон» сумму фактически понесенных расходов – 12205 (Двенадцать тысяч двести пять) руб. 00 коп.

Взыскать со Смирновой Евдокии Кузьмовныв пользу ООО «Домокон» расходы по оплате государственной пошлины 489 (Четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Смирновой Евдокии Кузьмовны к ООО«Домокон» о расторжении договора бытового подряда, отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика Смирновой Е.К., ее представителя Кунафиной С.Г., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Домокон» обратилось в суд с иском о взыскании со Смирновой Е.К. суммы фактически понесенных расходов – 12205 руб.. В обоснование доводов указано, что 12.08.2017 между ООО «Домокон» и Смирновой Е.К. был заключен Договор бытового подряда №**. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ в количестве одно окно NOVOTEX 3K согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) в помещении расположенном по адресу: ****. Цена договора составила сумму 17600 руб., дополнительным соглашением к договору от 14.08.2017 сумма по договору была увеличена на 550 руб. Ответчиком обществу было оплачено 500 руб. Для согласования даты доставки готового изделия на адрес монтажа на телефонный номер Смирновой Е.К., указанный в договоре, производились звонки. Однако, договориться с ответчиком о поставке окна в ее адрес не удалось, в связи с тем, что обществу в последующем стало известно, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от договора. 24.11.2017 в адрес Смирновой Е.К. было направлено письмо о приостановке работ по договору, о компенсации фактически понесенных расходов. Поскольку Смирнова Е.К. добровольно отказалась от договора, полагает, что она обязана оплатить обществу их фактически понесенные расходы.

Смирнова Е.К. в ходе рассмотрения дела по существу, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Домокон» о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, как невыполненный в сроки, установленные соглашением сторон, также просит возвратить внесенный аванс в размере 500 руб. В обосновании встречного иска указано, что по договору бытового подряда ООО «Домокон» обязался в срок 70 дней выполнить заказ, что им не было сделано. Что влечет предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

ООО «Домокон» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Смирнова Е.К. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Е.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не учел ее пояснения о том, что срок договора был установлен до 15.11.2017. При этом, истец ей устно пояснил, что окно будет изготовлено в течение месяца. По истечении месяца она звонила в ООО «Домокон», однако ей пояснили, что окно не готово. В дальнейшем она неоднократно также обращалась к истцу с требованием о выполнении обязанностей по договору, в чем ей было отказано. 17.11.2017 ей позвонили из ООО «Домокон» и предложили установить окно в течение 2-3 недель, однако к указанному времени она уже воспользовалась услугами другой организации и окно заменила. При этом, в устном разговоре с юристом общества ей было сообщено, что окно, заказанное ею, является стандартным и может быть использовано в интересах другого лица. Полагает, что суд необоснованно не учел, что срок изготовления окна истек, соответственно, она имела право в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2017 между ООО «Домокон» и Смирновой Евдокией Кузьмовной был заключен Договор бытового подряда № ** (л.д.5-7). В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ в количестве одно окно NOVOTEX 3K согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) в помещении расположенном по адресу: **** (л.д.8).

Согласно п. 2.2.1 при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 500 руб.

В соответствии с п.2.2.2 договора в день доставки материалов заказчик выплачивает подрядчику 7500 руб.

Согласно п.2.2.3 стороны договорились, что заказчик обязуется производить оплату оставшейся суммы в размере 9600 руб. в течение трех месяцев в срок до 29.11.2017 в соответствии с графиком рассрочки (приложение №2 к договору).

Пунктом 3.3.1 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора.

14.08.2017 Смирновой Е.К. было оплачено 500 руб. (л.д.18).

В соответствии с договором поставки от 01.04.2015 №**, заключенным между ИП К. и ООО «Домокон» (л.д.10-12), изделие было произведено и получено ООО «Домокон» по товарной накладной 24.08.2017 (л.д.15).

24.11.2017 ООО «Домокон» направило Смирновой Е.К. письмо о приостановке работ по договору, о разъяснении информации о компенсации фактически понесенных расходов (л.д.20-21).

Указывая на сумму фактически понесенных расходов в 12705 рублей, ООО «Домокон» представил в материалы дела счет-фактуру от 24.08.2017 №858.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 310, 421, 422, 450, 450.1, 702, 730 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Смирновой Е.К. не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установил, что срок изготовления и доставки изделия, установленный по договору, ООО «Домокон» нарушен не был. В то же время, из материалов дела усматривается, что Смирнова Е.К., не дожидаясь окончания срока договора, фактически отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, что в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу по первоначальному иску право требования фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

Заявляя встречный иск о расторжении договора подряда, заключенного с ООО «Домокон» 12.08.2017, истец указывала на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В силу положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, юридически значимым обстоятельством являлось установление факта нарушения юридическим лицом условий договора подряда, в данном случае в части срока изготовления и установки окна в жилом помещении Смирновой Е.К..

Как следует из п. 3.3.1 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора.

Конкретный срок окончания действия договора сторонами не установлен, вместе с тем, при разрешении спора следует исходить общих норм, установленных ст. 100 Трудового кодекса РФ (пятидневная рабочая неделя – с двумя выходными, шестидневная рабочая неделя – с одним выходным).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Е.К. указывала на то, что она исходила из расчета шестидневной рабочей недели, с учетом того, что договор был заключен в субботу.

Учитывая пояснения ответчика, судебная коллегия, исходя из Производственного календаря, утвержденного Правительством РФ на 2017 год, приходит к выводу, что 70 рабочих дней заканчивались для ООО «Домокон» 02.11.2017.

Между тем, непосредственно из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу, а также доводов апелляционной жалобы и пояснений Смирновой Е.К. в суде апелляционной инстанции усматривается, что она отказалась от договора подряда 19.09.2017, направив в адрес истца письмо простой корреспонденцией, а 24.09.2017 уже установила в квартире новое окно.

Соответственно, в рассматриваемом случае, имеет место односторонний отказ потребителя от исполнения условий заключенного договора, который, с учетом того, что имел место до истечения срока договора от 12.08.2017, регулируется положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно нормам указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о длительности исполнения условий договора истцом, и необходимости ей более быстрого, чем срок, определенный договором, установления окна в квартире, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет. Срок сторонами в договоре согласован, изменения в договор в данной части в соответствии с требованиями ст.ст. 450-453 ГК РФ не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора подряда от 12.08.2017 по мотиву нарушения истцом сроков изготовления и установки окна в жилом помещении ответчика, не имеется, а соответственно, правильно, с учетом представленным в материалы дела доказательств фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора подряда, которые состоят из суммы, оплаченной истцом ИП К. за поставленное последним окно ООО «Домокон» в размере 12205 рублей (12705 рублей – стоимость окна – 500 рублей, уплаченные ответчиком в качестве аванса), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, данное обстоятельство не лишает ответчика Смирнову Е.К. права на истребование от ООО «Домокон» окна, за которое судом взыскано возмещение в счет фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора подряда от 12.08.2017.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Смирновой Евдокии Кузьмовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.11.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: