Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда города Иваново от 19.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда г.Иваново от 19.05.2023 года по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения по причине неявки истца. Между тем истцом было подано ходатайство от 16.05.2023 года об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить явку 19.05.2023 года в 13 час. 30 мин., поскольку заявитель (истец по делу) зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес>), а представитель заявителя зарегистрирован на территории <адрес> ввиду чего командировки (переезд и проживание) представителя заявителя безусловно повлекут увеличение судебных расходов. Вместе с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое назначено на 19.05.2022 года, в связи с невозможностью участия истца и (или) его представителя по причине отказа суда принимающей стороны в организации видеоконференцсвязи, не уведомлении о назначении судебного заседания повесткой, невозможности очного присутствия в судебном заседании. В своем ходатайстве об отложении истцом было указано, что к следующему судебному заседанию будет обеспечена явка представителя истца в судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.08.2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда города Иваново от 19.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С определением не согласилась заявитель ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО10 будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> судебных расходов.

В свою очередь ФИО12 обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с неё в свою пользу аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что интересы заявителя в суде при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО7, действующий на основании выданной заявителем нотариальной доверенности от 03.06.2022 года.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с ходатайством об участии в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить свою явку, поскольку заявитель (истец по делу) зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес>), а представитель заявителя зарегистрирован на территории <адрес> со ссылками на то, что командировки (переезд и проживание) представителя заявителя безусловно повлекут увеличение судебных расходов <данные изъяты>

29.03.2023 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО7 принимал участие посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты> районным судом <адрес>, судебное заседание было отложено на 28.04.2023 года, в <данные изъяты> районный суд <адрес> судом направлена соответствующая заявка об организации видеоконференц-связи в указанную дату.

28.04.2023 года заявитель ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В этой связи рассмотрение дела было отложено на 19.05.2023 года, в <данные изъяты><адрес> повторно направлена соответствующая заявка об организации видеоконференц-связи в указанную дату. Судебная повестка на судебное заседание 19.05.2023 года была получена С.М.СБ. <данные изъяты> в адрес представителя заявителя ФИО7 судебное извещение не направлялось.

03.05.2023 года в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступил ответ <данные изъяты> суда <адрес> на указанную заявку об организации видеоконференц-связи, в которой указано на подтверждение наличия возможности проведения судебного заседания посредством содействия данного суда.

Между тем представителем заявителя было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2023 года, ввиду отказа суда принимающей стороны в организации видеоконференц-связи и невозможности очного присутствия в судебном заседании, а также в связи с неполучением судебной повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на указанную дату, в котором также указано на возможность обеспечения явки представителя истца в следующее судебное заседание (т.3 л.д. 135).

Представитель заявителя ФИО7 также повторно обратился в суд с ходатайством об участии в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить свою явку ввиду отдаленности места проживания и нахождения, нецелесообразности несения судебных издержек в виде оплаты транспортных расходов <данные изъяты>

В судебное заседание 19.05.2023 года заявитель и его представитель не явились.

Согласно представленной справке <данные изъяты> суда <адрес> видеоконференц-связь 19.05.2023 года организована не была, поскольку стороны в суд не явились <данные изъяты>

Оставляя исковое заявление и встречное исковое заявление без рассмотрения определением суда от 19.05.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и его представитель о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28.04.2023 года и 19.05.2023 года, были извещены надлежащим образом, однако доказательств невозможности явки и невозможности сообщения о причинах своей неявки в суд, представлено не было.

Разрешая заявление об отмене определения суда от 19.05.2023 года, оценивая указанные представителем заявителя доводы в обоснование уважительности причин его неявки в судебные заседания, суд пришел к выводу о том, что указанные им причины уважительными не являются, документально не подтверждены, в результате чего оснований для отмены определения Ленинского районного суда города Иваново от 19.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не усмотрел.

Выражая несогласие с определением суда, заявитель в жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, дублируя свою позицию, изложенную ранее в заявлении, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения как определения суда от 19.05.2023 года, так и определения суда от 29.08.2023 года, поскольку это нарушает её права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно положениям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Как усматривается по материалам настоящего дела, ФИО1 выбрала предусмотренный законом способ защиты своих интересов в суде – ведение дела через представителя, уполномочив ФИО7 представлять её интересы на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Сведений о том, что ФИО1 желала лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что представитель заявителя ФИО7 неоднократно обращался в суд с ходатайством об участии в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить свою явку, ссылаясь на удаленность места нахождения как заявителя, так и самого представителя.

Представителем заявителя было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2023 года, обоснованное его неизвещением о дате и времени данного судебного заседания, невозможностью очного присутствия в судебном заседании, отказом суда принимающей стороны в организации видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что изначально отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей222ГПКРФ, поскольку определение об оставлении искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения было постановлено судом при наличии ходатайств стороны истца об отложении дела слушанием с указанием соответствующих мотивов, то есть в нарушение требований абзацев 7 и 8 статьи222ГПКРФ.

В данной ситуации в соответствии с положениями ст.ст. 167, 169 ГПК РФ суд был обязан рассмотреть вопрос об обоснованности ходатайства об отложении рассмотрения дела и в случае признания причин неявки неуважительными рассмотреть дело по существу.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается как с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения, так и с последующим отказом в отмене определения суда от 19.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца и его представителя неуважительными.

Кроме того, несмотря на то, что суд первой инстанции предпринял меры по организации содействия представителю заявителя в участии в судебном заседании 19.05.2023 года, однако судебная повестка на данное заседание в адрес ФИО13 судом не направлялась, СМС-сообщение было направлено в адрес представителя лишь 18.05.2023года, то есть за один день до судебного заседания <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые положения, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.08.2023 года законным; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г. Иваново от 19.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО15 к С.М.СБ. о взыскании аванса подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО17 о взыскании суммы задолженности, встречного искового заявления ФИО18 к ФИО1 о взыскании аванса отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО19 о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО20 к ФИО1 о взыскании аванса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.12.2023 года