Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю», в котором просил признать незаконным спецсообщение от 09 марта 2021 года; признать незаконными: резолюцию от имени начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал- лейтенанта ФИО2 от 10 марта 2021 года; рапорт от 07 апреля 2021 года врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО3; резолюцию от имени начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта ФИО2 от 08 апреля 2021 года; заключение служебной проверки от И мая 2021 года в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1; представление от 21 мая 2021 года врио начальника Отдела МВД РФ по Усть- Лабинскому району подполковника полиции ФИО4; приказ №308 л/с от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отдел МВД РФ по Усть-Лабинскому району устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1; взыскать с Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району в пользу ФИО1: денежное довольствие в период с момента увольнения 21 мая 2021 года и до восстановления на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно- патрульной службы государственной инспекции дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району; денежные средства за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни; взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 Л,Г. денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество за период работы в Отделе ОМВД России по Усть-Лабинскому району; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Отдела МВД РФ по Усть- Лабинскому району в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 000 руб. рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указано на то, что он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа №308 л/с от 21 мая 2021 года по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2021 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без выплаты единовременного пособия и без выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктом 36 приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 17 мая 2021 года, которая была проведения на основании спецсообщения от 09 марта 2021 года врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО3 о совершении противоправных действий сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1, ФИО5, ФИО6 по непривлечению к административной ответственности ФИО7

ФИО1 считает проведенную проверку незаконной и необоснованной, в связи с тем, что она была проведена не уполномоченными лицами, в ходе проверки не было учтено постановление от 05.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по 4.1 ст.285 УК РФ, 4.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, кроме того, сам по себе факт увольнения является крайней мерой за совершенный проступок. Вся служебная проверка проводилась необъективно, с обвинительным уклоном.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдела МВД России по Усть-Лабинскому району просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований и поясняла, что денежное довольствие было выплачено ФИО1 в том размере, которое соответствует размеру денежного довольствия, выплачиваемого лицу, уволенному из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. В случае, если будет изменена формулировка увольнения ФИО1, размер выплаты денежного довольствия будет рассмотрен и пересчитан в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством.

Прокурор просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. В период с 14.12.2018 г. по 29.04.2019 ФИО1 работал инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России Усть-Лабинского района. С 29.04.2019 г. ФИО1 занимал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России Усть-Лабинского района.

09 марта 2021 г. Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО3 было подготовлено спецсообщение, согласно которому, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий отношении сотрудников ОВА ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району установлено, что 24.12.2020, находясь по ул.Заполотняной в г.Усть-Лабинске старшие инспекторы ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району старшие лейтенанты полиции ФИО1 и ФИО5 и инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6, злоупотребив своими должностными полномочиями, не привлекли гражданина ФИО7, управляющего автомобилем «Форд Фокус», к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, получив денежные средства в сумме 2000 рублей.

Сведения о противоправных действиях сотрудников ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы 09.03.2020 в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под № 3234 и 09.0.2021 направлены в следственный отдел по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 10.03.2021 было принято решение по проведению служебной проверки по поступившему спецсобщению о факте злоупотребления сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть- Лабинскому району о злоупотреблении служебными полномочиями.

Таким образом, решение о проведении служебной проверки было принято уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований для её проведения, оформлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконными спецсообщения от 09 марта 2021 года; признании незаконной резолюции от имени начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10 марта 2021 года; являются необоснованными.

Как следует из заключения служебной проверки от 11.05.2021 года, с учётом полученных в ходе служебной проверки сведений установлено, что ФИО1 в нарушение п. 10 Порядка уведомления, 24.12.2020 г. не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о ставшем ему известном факте обращения к нему ФИО6 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. При определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника из органов внутренних дел.

Нарушений законодательства при проведении проверки, сроков её проведения, а также составления материалов, уведомлений лиц, в отношении которых она проводилась, не установлено.

Порядок увольнения не нарушен. Доводы истца не нашли своего подтверждения.

Согласно приказу № 308 л/с от 21.05.2021 «По личному составу», ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2021 год, компенсацией за неиспользованный дополнительный отпуск, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2021 год, в соответствии с пунктом 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181.

Таким образом, суд правильно посчитал, что проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, увольнение ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", произведенные выплаты в связи с увольнением, являются законными и обоснованными, произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку уголовная ответственность – это самостоятельный вид ответственности.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колойда А.С. Дело № 33-3051/22 (2-1426/21)