Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу №2-44/2019

по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений, ссылаясь на то, что 30 ноября 2017 года она приобрела у ФИО3 по договор купли-продажи автомобиль «ОПЕЛЬ МОККА», идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска (далее – автомобиль), в этот же день автомобиль был поставлен на учёт на ее имя в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО5, с указанного времени истец открыто пользовалась автомобилем, уплачивала транспортный налог.

В свою очередь ФИО3 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному им 10 ноября 2017 года с ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2015 года на управление и распоряжение, выданной собственником автомобиля ФИО7

Позже истцу стало известно, что ФИО7 приобрел автомобиль за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 4 декабря 2013 года с ООО «Сетелем Банк».

<данные изъяты>ФИО7 умер.

<данные изъяты>ФИО1, как его наследник, обратился с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о проведении проверки по факту совершённых регистрационных действий со спорным автомобилем. По результатам проверки регистрационные действий со спорным автомобилем от 18 ноября 2017 года и последующие регистрационные действия, в том числе постановка на учет за истцом автомобиля, были аннулированы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании предоставить ему, как наследнику первой очереди после смерти ФИО7, паспорт транспортного средства на залоговое имущество для оформления наследства.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Орска находится гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на залоговый автомобиль.

Истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничения: судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Оренбургской области ФИО8 по исполнительному производству <данные изъяты> от 31 августа 2018 года в виде запрета на регистрационные действия; судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО9 по исполнительному производству <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия.

ФИО10 ссылаясь на то, что о наличии каких-либо ограничений на автомобиль, а также о залоге ей не было известно, по данным ГИБДД на момент приобретения каких-либо ограничений не имелось, полагала, что в силу закона залог прекратился, т.к. договор купли-продажи ею заключён после 1 июля 2014 года.

Истец, с учетом уточнений иска, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, снять ограничения по запрету на регистрационные действия на него, отменить аннулирование регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от 27 июля 2018 года, а также указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль (т. 1 л.д. 2-5, 133-138).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи указанного автомобиля от 10 ноября 2017 года и от 30 ноября 2017 года недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2, включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО7

В обоснование ссылался на то, что он является наследником ФИО7. На момент совершения сделки купли-продажи принадлежащего наследодателю указанного автомобиля от 10 ноября 2017 года ФИО7 скончался, в силу чего доверенность на представителя утратила свою силу, а значит, являются недействительными как несоответствующие требованиям закона договоры купли-продажи от 10 ноября 2017 года и от 30 ноября 2017 года о последующей продаже автомобиля ФИО2

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2018 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА» идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска; сняты ограничения по запрету на регистрационные действия на данное транспортное средство. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль.

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от 27 июля 2018 года отказано.

С ФИО3, ООО «Сетелем Банк», ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере – 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 10 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года, аннулировании записи о регистрации, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, включении транспортного средства в наследственную массу – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что сделка, совершенная лицом, указанным в качестве представителя в доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью наследодателя, нарушает требования закона и подлежит рассмотрению на предмет недействительности по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2013 года между ФИО7 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 815000 рублей под 17,5 процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В этот же день ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «ОПЕЛЬ МОККА» идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска.

<данные изъяты>ФИО7 выдал на имя ФИО6 доверенность, удостоверенную нотариусом, для продажи автомобиля.

<данные изъяты>ФИО7 умер.

Наследником к его имуществу является сын ФИО1

10 ноября 2017 года между ФИО7 (продавец), от имени которого действовала ФИО6, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля, автомобиль передан покупателю.

Указанный автомобиль 18 ноября 2017 года был зарегистрирован за ФИО3 в органах ГИБДД за номером <данные изъяты>. Согласно имеющейся отметке, сотрудником ГИБДД перед регистрацией осуществлена необходимая проверка транспортного средства на наличие каких-либо ограничений.

30 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО3 спорный автомобиль.

В этот же день автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 за номером <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем был наложен 13 декабря 2017 года в результате проверки МО ГИБДД по г. Москве от 12 декабря 2017 года, которая проводилась по заявлению ФИО1 как наследника ФИО7, умершего <данные изъяты>.

12 июля 2018 года на основании определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2018 года на указанный автомобиль также был наложен запрет на регистрационные действия.

29 августа 2018 года произведена регистрация залога автомобиля в пользу ООО «Сетелем Банк».

Также судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области находится гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, как наследнику ФИО7, о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на залоговый автомобиль.

Оценив представленные доказательства, находя, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи каких-либо ограничений по регистрации сделок в органах ГИБДД зарегистрировано не было, залог движимого имущества зарегистрирован не был, до совершения сделок продавец и покупатель не были знакомы, учитывая, что до наступления смерти ФИО1 не отозвал выданную ФИО6 доверенность, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 168, 209, 301, 302, 339.1, 352, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что при совершении сделки ФИО3 и ФИО2 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и поскольку на момент совершения сделок ни ФИО3, ни ФИО2 объективно не могли знать о наличии залога на спорный автомобиль, залог прекратил свое действие, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом суд не нашел оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, аннулирования записи о регистрации транспортного средства от 10 ноября 2017 года и от 30 ноября 2017 года, истребования автомобиля из чужого незаконного владения и его включения в наследственную массу после смерти ФИО1

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований о снятии ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями.

В части исковых требований об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от 27 июля 2018 года суд отказал, поскольку данное заключение составлено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, на основании имеющихся в распоряжении должностного лица документов.

Также судом распределены судебные расходы, понесенные ФИО2

Отменяя апелляционное определение от 29 января 2020 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 пункты 23, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, как то: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге, предпринимались покупателем попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи и т.п.

Однако, исходя из выше названных норм права и разъяснений, в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодателя, но выбыл из владения помимо его воли и с тем воли залогодержателя, то иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Таким образом, при разрешении настоящего спора одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление наличия воли собственника (правопреемника собственника) автомобиля и залогодателя на выбытие из его владения спорного транспортного средства.

Судами установлено, что на момент заключения первого договора об отчуждении автомобиля 10 ноября 2017 года ФИО7, которому принадлежало транспортное средство, умер. Наследником к его имуществу является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник умершего собственника вещи и ее залогодателя, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором, с учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности на эту вещь и на него возлагаются права и обязанности залогодателя данной вещи с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Тот факт, что доверенность до смерти не была отозвана представляемым, таким образом, не свидетельствует о сохранении ее действия.

Соответственно сделка, совершенная лицом, указанным в качестве представителя в доверенности, действие которой прекращено, нарушает требования закона и подлежит рассмотрению на предмет недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции данные законоположения во внимание не приняты и обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения наследника к имуществу ФИО7 – ФИО1 помимо его воли не исследовались, действительный правовой режим спорного имущества не установлен.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал о разрешении с нарушением норм материального права как исковых требований ФИО2, так и исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, и руководствуясь изложенными выше законоположениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО7, подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента открытия наследства (19 сентября 2016 года) спорный автомобиль входит в состав наследственной массы и принадлежит наследнику ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что при продаже ФИО2 передавался дубликат паспорта транспортного средства, оригинал ПТС оставался в банке-залогодержателе.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как собственник автомобиля, волю на отчуждение автомобиля не выражал, следовательно, автомобиль отчужден сначала ФИО3, а затем ФИО2, помимо воли собственника. Таким образом, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля совершена 10 ноября 2017 года представителем ФИО6 от имени умершего ФИО7 после прекращения действия доверенности, она нарушает требования закона и является недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенных обстоятельств последующая сделка купли-продажи автомобиля истцу ФИО2 также является недействительной.

Суд кассационной инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства и нормы материального права свидетельствуют о неправомерном разрешении судом первой инстанции исковых требований ФИО2 и ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений, регистрации права собственности и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения названных требований ФИО2 и удовлетворении иска ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2, включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО7

Также подлежат отклонению требования ФИО2 об указании, что решение суда является основанием для регистрации права собственности, и требования ФИО1 об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль, поскольку в силу пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, действовавшими на момент принятия решения суда, статей 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств не подразумевает государственную регистрацию права собственности либо перехода права собственности на них.

В части отказа в иске ФИО2 об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от 27 июля 2018 года решение суда подлежит оставлению без изменения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда не обжаловано ФИО2, апелляционная жалоба ФИО1 также не содержит доводов о незаконности решения суда в данной части. С выводами суда первой инстанции об отказе в иске в данной части судебная коллегия в полной мере согласна.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений, регистрации права собственности и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА» идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, снятии ограничений, регистрации транспортного средства – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства «ОПЕЛЬ МОККА» идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска, заключённые 10 ноября 2017 года между ФИО6, и ФИО3, 30 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО2

Истребовать автомобиль «ОПЕЛЬ МОККА» идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1

Включить автомобиль «ОПЕЛЬ МОККА» идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, 2013 года выпуска в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО1 об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль – отказать.

В части отказа в иске ФИО2 об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от 27 июля 2018 года решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи