Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с участием третьего лица – Министерство здравоохранения Приморского края,

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» на решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» взысканы убытки в размере 103000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 1614,00 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 01.08.2014 между Учреждением и ФИО1 заключен договор №32 на основании договора о целевом обучении №32 от 03.07.2014, заключенного между департаментом здравоохранения Приморского края и ФИО1 Согласно условий данного договора ФИО1 взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности ... в ..., успешно пройти итоговую аттестацию и пя заключить трудовой договор с КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». На Учреждении лежала обязанность предоставить ФИО1 меры социальной поддержки на период обучения, а также трудоустроить по итогу обучения. Истец указывает, что свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом: за период обучения ей была выплачена стипендия в общем размере 118000,00 рублей, кроме того, ей неоднократно направлялись уведомления о наличии вакантных мест для трудоустройства, предложение о поступлении в ординатуру по целевому направлению. Вместе с тем, от указанных предложений ответчик уклонилась. 10.08.2020 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости заключить с КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня окончания обучения. 06.07.2020 ФИО1 завершила обучение, 31.08.2020 отчислена из университета, вместе с тем, до настоящего времени не трудоустроилась в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» на должность .... В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 предоставленные ей за период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 118000,00 рублей, штраф 236000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 6740,00 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик требования в части взыскания с нее мер социальной поддержки в размере 118000,00 рублей признала, на момент рассмотрения дела компенсировала 15000,00 рублей. В то время, как требования в части взыскания штрафа просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа во взыскании штрафа и компенсации судебных расходов в полном объеме, не согласился представитель КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в указанной части, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что договор о целевом обучении был заключен в рамках ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 01.01.2019 и которой было предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. В дальнейшем в указанный федеральный закон были внесены изменения, согласно которых с 01.01.2019 возможность взыскания штрафа не предусмотрена, вместе с тем, данная редакция закона не применима, поскольку правоотношения возникли из договора о целевом обучении, заключенного до 01.01.2019. В связи с чем, ФИО1, как лицо, уклонившееся от заключения трудового договора, должна выплатить в пользу больницы штраф. В связи с чем, просит суд решение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу больницы штраф в размере 236000,00 рублей, расходы на оплату госпошлину за подачу иска 6740,00 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 между Департаментом здравоохранения Приморского края и ФИО3 (ФИО1 – после вступления в брак) заключен договор №32 о целевом обучении. Согласно п. 1 данного договору ФИО1 взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по коду № специальности ... реализуемую в ..., успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница».

Департамент здравоохранения Приморского края взял на себя обязательство предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также дальнейшее трудоустройство (п.3 договора).

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству ФИО1 взяла на себя обязательство возместить в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (подп. «е», п.5 договора).

По договору №32 от 01.08.2014, заключенному между Департаментом здравоохранения Приморского края, КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» и ФИО1, департамент передал больнице права и обязанности, предусмотренные договором №32 от 03.07.2014. Больница обязалась предоставить ФИО1 в период обучения дополнительные меры материального стимулирования. Департамент уступил больнице право требования возмещения расходов, связанных с предоставленными ФИО1 мерами социальной поддержки и штрафа (п. 6 договора от 01.08.2014).

Договора подписаны сторонами.

Согласно выписки из приказа №399-с от 06.07.2020 ФИО1 полностью освоила программу обучения на ... очной формы обучения, сдала все установленные учебным планом зачеты и экзамены, прошла государственную итоговую аттестацию, в связи с чем, ей присвоена квалификация ... по специальности № и выдан диплом. 31.08.2020 ФИО1 отчислена из университета в связи с окончание обучения.

На протяжении всего периода обучения ФИО1 получала меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 2000,00 ежемесячно, что в общем размере составило 118000,00 рублей.

04.06.2020, 07.08.2020 на адрес ФИО1 было направлено сообщение об имеющихся вакансиях, в связи с чем, предложено заключить трудовой договор с КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», а также предложено рассмотреть вопрос о заключении целевого договора на поступление в ординатуру. Данные уведомления получены ФИО1 вместе с тем, за трудоустройством ответчик до настоящего времени не обратилась, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора, не исполнения ФИО1 его условий в части трудоустройства по итогу обучения, приняв во внимание ее признания иска в указанной части, а также добровольного возмещения суммы ущерба в размере 15000,00 рублей, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика мер социальной поддержки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 103000,00 рублей. Кроме того, судом взыскана государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из норм трудового законодательства и установив, что данная сумма не является прямым действительным ущербом для истца, указал на отсутствие правовых оснований для его взыскания.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период заключения договора, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании штрафа с ФИО1, сослался на нормы Трудового кодекса РФ, которые регулируют отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

Так, в силу ст. 205 Трудового кодекса РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 N 1005-О-О, от 24.03.2015 N 498-О).

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регулировании спорных правоотношений нормами трудового законодательства, поскольку договор, на котором истец основывает свои требования, заключен с лицом, ищущим работу, предметом договора является обучение ответчика по образовательной программе лечебное дело с последующим трудоустройством к истцу с обязательством заключить трудовой договор и отработать не менее 5 лет.

Такой предмет договора соответствует требованиям, предъявляемым к ученическому договору в силу статей 198, 199 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа за неисполнение ФИО1 обязательств по трудоустройству после окончания обучения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, отмены решения суда и удовлетворений требований в полном объеме, то и требование о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального закона, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи