Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» на решение Томского районного суда Томской области от 24 июня 2021 года

по гражданскому делу № 2-818/2021 (УИД 70RS0005-01-2021-000180-49) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО «Альянс-С») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 362100руб.,атакже расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что с 01.03.2020 по 29.07.2020 ФИО1 работал в ООО «Альянс-С» в должности начальника участка по совместительству на 0,1 ставки. Согласно трудовому договору от 01.03.2020 № 12 ФИО1 несет полную материальную ответственность за переданное ему работодателем имущество для исполнения своих трудовых обязанностей. На основании приказа от 01.04.2020 № 16 ФИО1 получал денежные средства под отчет для приобретения расходных материалов для инструментов, для расчетов за приобретаемые инструменты, средства защиты и на прочие расходы производственно-хозяйственного назначения в производственной зоне АО «Кудряшевское». 23.07.2020 бухгалтерия ООО «Альянс-С» обнаружила недостачу денежных средств на общую сумму 362 100 руб., которая образовалась в результате отсутствия отчетности и невозвращения остатков подотчетных средств ФИО1 в ООО «Альянс-С». Бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению авансовых отчетов после получения под отчет денежных средств, стало причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс-С» ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований.

Обжалуемым решением на основании ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 232, ч. 1 ст. 238, ст. 241, ч. 1, 2 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исковые требования ООО «Альянс-С» оставлены без удовлетворения (л.д. 194-198).

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-С» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 206-208).

В обоснование доводов жалобы указывает, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности и переданы денежные средства под отчет. ООО «Альянс-С» в июле 2020 года потребовало ФИО1 представить авансовый отчет, чего сделано не было.

Истец представил все доказательства в подтверждение своей позиции, от предоставления письменных объяснений ответчик отказался, о чем составлен акт.

На ФИО1 возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, таких доказательств ответчиком не представлено.

Полагает, что в соответствии со ст. 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем установлен размер причиненного ущерба ООО «Альянс-С» ответчиком, вместе с тем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований по тому основанию, что отсутствует проведенная инвентаризация для выявления расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Раскрывая ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» считает, что инвентаризацию проводить не требовалось, поскольку ФИО1 в течение года был подотчетным лицом несколько месяцев, но при анализе регистра счета 71 в программе «1-C бухгалтерия» бухгалтером выявлена недостача денежных средств, которую необходимо списывать как дебиторскую задолженность.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, полагая извещения в адрес ООО «Альянс-С» доставленными, в адрес ФИО1 полученным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 01.03.2020 между ООО «Альянс-С» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 12, согласно которому работник принимается на работу в качестве начальника участка (п. 1.1). Договор является договором совместительства на 0,1 ставку (п. 1.2). Трудовой договор заключен на срок: начало действия договора 01.03.2020, окончание действия договора 31.12.2020 (п.1.3). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы, указания, распоряжения руководителя работодателя, правила технической и пожарной безопасности (п. 2.1.3). Работник несет полную материальную ответственность за переданное ему работодателем имущество для исполнения своих трудовых обязанностей (п. 2.1.5). Работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ (п. 5.1).

Согласно приказу ООО «Альянс-С» от 01.04.2020 № 16, приказано выдавать ФИО1 денежные средства под отчет для приобретения товаров и услуг производственно-хозяйственного назначения, необходимых для выполнения поставленных задач.

Трудовые отношения между ООО «Альянс-С» и ФИО1 прекращены 29.07.2020, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 14-К от 29.07.2020.

В период трудовой деятельности ФИО1 были перечислены денежные средства на его банковский счет в следующем размере: 02.04.2020 в размере 50000 рублей (платежное поручение № 105); 06.04.2020 в размере 15000 рублей (платежное поручение № 107); 10.04.2020 в размере 20000 рублей (платежное поручение № 116); 15.04.2020 в размере 9000 рублей (платежное поручение № 123); 17.04.2020 в размере 1500 рублей (платежное поручение № 28); 22.04.2020 в размере 1500 рублей (платежное поручение № 29); 23.04.2020 в размере 5000 рублей (платежное поручение № 30); 06.05.2020 в размере 8000 рублей (платежное поручение № 39); 13.05.2020 в размере 20000 рублей (платежное поручение № 182); 18.05.2020 в размере 10000 рублей (платежное поручение № 44); 29.05.2020 в размере 60000 рублей (платежное поручение № 210); 01.06.2020 в размере 15100 рублей (платежное поручение № 217); 25.06.2020 в размере 20000 рублей (платежное поручение № 258); 30.06.2020 в размере 10000 рублей (платежное поручение № 260); 03.07.2020 в размере 2000 рублей (платежное поручение № 58); 06.07.2020 в размере 15000 рублей (платежное поручение № 256); 17.07.2020 в размере 100000 рублей (платежное поручение № 279).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Альянс-С» ссылается на то, что ответчиком не представлен отчет о расходовании вверенных ему под отчет денежных средств, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен актом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 27.07.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а также работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Должность ответчика в данном перечне не поименована.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом заявленных исковых требований ООО «Альянс-С», возражений на них ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Альянс-С» порядка определения его размера; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом возложено именно на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ошибочно утверждение истца о том, что сами действия ФИО1, не представившего авансовые отчеты о расходовании указанных денежных средств с приложением подтверждающих эти обстоятельства документов, а также акт проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 27.07.2020, составленный комиссией в составе директора К., зам. Директора по развитию К. и главным бухгалтером П., и факт отражения в оборотно-сальдовой ведомости задолженности ответчика свидетельствуют о наличии материального ущерба у работодателя ООО «Альянс-С» и подтверждают его размер исходя из следующего.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из дела, ФИО1 заявления о выдаче ему денежных средств под отчет, содержащие сведения о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, а также об их целевом назначении, не писал. Срок, на который выданы денежные средства, документально не установлен. Работодатель на протяжении всего времени, вплоть до даты увольнения – 29.07.2020 – никаких требований в письменной форме к ответчику о составлении авансовых отчетов не предъявлял. Соответственно, у ФИО1 обязанность представить авансовый отчет на дату составления акта от 27.07.2020 не возникла.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судами первой и апелляционной инстанций во внимание принято не было.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ устанавливаются единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку истец инвентаризацию не проводил, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Альянс-С» не доказан размер причиненного ущерба, судебная коллегия признает соответствующим требованиям закон (данная позиция согласуется с Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 № 88-7934/2021).

Также материалами дела не подтверждено соблюдение истцом положений ст. 247 ТК РФ, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно акту об отказе предоставления письменного объяснения и получения уведомления от 29.07.2020, представленному истцом, ФИО1 отказался предоставить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в суд акт об отказе работника дать письменные объяснения не является доказательством того, что ответчик их давать отказался, поскольку он составлен работодателем без уведомления работника о явке дать объяснение, так как в деле отсутствует надлежащее уведомление ответчика о необходимости явиться для дачи объяснения до составления акта от 27.07.2020. Как признано представителем истца в суде первой инстанции, приказ №23 от 23.07.2020, в котором директором ООО «Альянс-С» приказано истребовать письменные объяснения от ФИО1, ему не вручался.

ФИО1 в процессе указывал на отсутствие вручения такого уведомления.

Уведомление в письменной форме истец в материалы дела не представил.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что устно просили дать объяснения.

Судебная коллегия учитывает, что возможная попытка получить объяснения от ответчика была уже после составления акта проверки от 27.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт соблюдения истцом положений ст. 247 ТК РФ не соответствует содержанию судебного акта.

Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие уведомления ответчика о необходимости явиться для дачи объяснения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: