Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диваныч» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу

по иску Ш.В.А. к ООО «Диваныч», ООО «ЭКОДИЗАЙН» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, обязании представить сведения по страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Шабалин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Диваныч», уточненным при рассмотрении дела (л.д. 179 т.1), об установлении факта трудовых отношений в должности чертежника с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности чертежника с 31.07.2018 года и запись об увольнении с 21.02.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязании выдать трудовую книжку, предоставить в орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Шабалина В.А. за период с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года в размере 26 250 руб., задолженности по заработной плате за дополнительную работу за совместительство в должности конструктора за период с 31.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 270 000 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 322 523 руб.10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 112 руб.63 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДИВАНЫЧ» в должности «чертежник» на основании трудового договора, с должностным окладом 35 000 руб. Вместе с тем, трудовой договор с истцом не оформлялся. Заработная плата за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года истцу не выплачена, задолженность составляет 26 250 руб. Также с 31.07.2018 года истец выполнял дополнительные трудовые обязанности по должности «конструктор», однако данная работа ответчиком не была оплачена, приказ о возложении дополнительной работы работодателем не издавался, либо издавался, но с ним истца не знакомили. Задолженность ответчика перед истцом в связи с дополнительной работой составляет 270 000 руб., исходя из размера заработной платы 40 000 руб. в месяц. 21.02.2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако до настоящего времени надлежащим образом оформленная трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен. Также за период работы страховые взносы за Шабалина В.А. не отчислялись в Пенсионный фонд.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Шабалиным Вадимом Анатольевичем и ООО «ДИВАНЫЧ» в должности чертежника с 31 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года. На ООО «ДИВАНЫЧ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Шабалина Вадима Анатольевича запись о приеме на работу в должности чертежника с 31 июля 2018 года и запись об увольнении с 21 февраля 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, предоставить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Шабалина В.А. за период с 31 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года и произвести соответствующие отчисления по страховым взносам. С ООО «ДИВАНЫЧ» взыскана в пользу Шабалина В.А. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 2.1.02.2019 года в размере 10 752 руб., задолженность по заработной плате за совместительство за период с 31.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 70 000 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 138 225 руб., компенсациюя за неиспользованный отпуск в размере 8 191 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказано. С ООО «ДИВАНЫЧ» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 689 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела истцом подано заявление (л.д. 213 т.3) о привлечении в качестве соответчика ООО «ЭКОДИЗАЙН», поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что истец устраивался на работу и работал в спорный период именно на мебельной фабрике «Экодизайн», учредителем ответчика и соответчика является Семенова А.С., фактически телефонный номер 8916522-88-60 принадлежит Кочневу Владимиру Александровичу — владельцу мебельной фабрики.

В суде апелляционной инстанции 23 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭКОДИЗАЙН».

Истец уточнил исковые требования (л.д. 211, 235-236 т.3), просил суд: установить факт трудовых отношений между Шабалиным Вадимом Анатольевичем и ООО «ЭКОДИЗАЙН» в должности чертежника с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года; обязать ООО «ЭКОДИЗАЙН» внести в трудовую книжку Шабалина Вадима Анатольевича запись о приеме на работу в должности чертежника с 31.07.2018 года и запись об увольнении с 21.02.2019 года по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) и выдать надлежаще оформленную трудовую книжку; обязать ООО «ЭКОДИЗАЙН» предоставить в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Шабалина Вадима Анатольевича за период с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года и произвести на его имя соответствующие отчисления по страховым взносам; взыскать с ответчиков солидарно исходя из данных Федеральной службы статистики из расчета средней заработной платы в производстве мебели за 2019 год в размере 34 978 рублей в месяц в пользу Шабалина Вадима Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года в размере 25 069 рублей, задолженность по заработной плате за совместительство за период с 31.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 139 912 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.02.2019 года по 16.12.2020 года в размере 791 476 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции 23.11.2020 года, к материалам дела со стороны истца приобщены дополнительные доказательства: уточненное исковое заявление истца; паспорта технических изделий, техническая рабочая документация; переписка по электронной почте, фото с изображением ежедневника и кофейной чашки с эмблемой ООО «Экодизайн», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экодизайн» и ООО «Диваныч».

Также, в судебном заседании 23.11.2020 года судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства и направила запрос в ООО «Экодизайн» об истребовании следующих доказательств: копии движения трудовых книжек и приказов по организации за период с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года, штатного расписания со штатной расстановкой за указанный период, сведения о выплате заработной платы сотрудникам организации за указанный период. Кроме того, судебная коллегия предложила ООО «Экодизайн» представить отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указать следующие юридически значимые обстоятельства и представить доказательства в их обоснование: было ли достигнуто соглашение между директором ООО «Экодизайн» и Шабалиным В.А. о выполнении работ в должностях чертежника и конструктора с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года, был ли Шабалин В.А. допущен к выполнению этой работы генеральным директором или его уполномоченным лицом, подчинялся ли Шабалин В.А. при выполнении работы с действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли Шабалин В.А. работу в интересах под контролем и управлением работодателя.

В судебное заседание 16.12.2020 года от ООО «Экодизайн» представлены: возражение на исковое заявление; копия штатного расписания со штатной расстановкой; копия движения трудовых книжек; копии приказов по организации; реестры о выплате заработной платы сотрудников (л.д. 241-257 т.3).

В возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Экодизайн» Семенова А.С. указала, что с иском не согласна, по следующим основаниям. Между директором Семеновой А.С. и Шабалиным В.А. никогда не было достигнуто соглашение о выполнении работ в должности чертежника и конструктора с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года, трудовой и иной какой-либо договор о допуске к рабочему месту Шабалина В.А. не заключался не в письменной не в устной форме. Никогда Шабалин не выполнял никакую работу по поручению Семеновой А.С. либо по поручению и под контролем уполномоченных лиц ООО «Экодизайн». Согласно штатному расписанию должность чертежник и конструктор в ООО «Экодизайн» отсутствует, с 01.01.2019 года ООО «Экодизайн» никакой хозяйственной деятельности не ведет и все сотрудники были уволены 29.12.2018 года. Государственной инспекцией по труду в Московской области по требованию Щелковской городской прокуратуры по обращению истца с 09.04.2019 года по 13.05.2019 года была проведена проверка по вопросу нарушения трудовых прав Шабалина В.А., по результатам которой установлено, что Шабалин В.А. в ООО «Экодизайн» в трудовых отношениях не состоял (л.д.241 т.3).

В судебное заседание 16.12.2020 года истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Диваныч» в судебное заседание не явился извещался. Согласно представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2020 года, указанная организация исключена из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 10.08.2020 года (л.д. 205 т.3).

Представитель ООО «Экодизайн» в судебное заседание 16.12.2020 года не явился, извещен надлежащим образом (л.д.234-235 т.3).

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Дивыныч» следует отказать, а исковые требования к ООО «Экодизайн» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Диваныч» в должности чертежника с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года, взыскании заработной платы по указанной должности, а также взыскание заработной платы за совмещением должности конструктора.

Сведений о заключении с истцом трудового договора, внесении соответствующей записи в трудовую книжку отсутствуют.

Согласно акту проверки органом государственного контроля от 15.04.2019 года, сообщению Государственной инспекции труда в Московской области, Шабалин В.А. сотрудником ответчика не являлся, какие-либо договоры (трудовой либо гражданско-правовой) с ним не заключались, установить факт трудовых отношений не представляется возможным (л.д. 50-53, 62-64 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля Гончарова Н.И., которая подтвердила, что истец работал в ООО «Диваныч» в должности чертежника, знает его именно как сотрудника организации.

Факт предоставления истцу доступа в помещение организации подтвержден копией пропуска (л.д.16 т.1).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, факта допуска истца к работе в ООО «Диваныч» не подтверждается.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что показания свидетеля Гондаревой Н.И., которая подтвердила факт трудовых отношений между истцом и ООО «Диваныч», не являются допустимыми доказательствами по делу.

В протоколе судебного заседания от 09.07.2019 г. свидетель Гондарева Н.И. указала, что работала в ООО «Диваныч» 3,5 года, уволилась 31.05.2019 г., знала истца, он работал чертежником, при этом заработную плату свидетель получала по ведомости.

Однако, согласно представленным штатным расписаниям, утвержденного 24.12.2017 г., а также табелю учета рабочего времени до 31.05.2019 года, штатной расстановки с 15.01.2018 года, а также выпискам по реестру о перечислении заработной платы за период с августа 2018 года по март 2019 года работник Гондарев Н.И. в ООО «Диваныч» отсутствует (л.д.124-171 т.1).

Согласно п.34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №255 установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Гондарева Н.И. работала в ООО «Диваныч», материалами дела не подтверждается.

Таким образом, к показаниям свидетеля Гондаревой Н.И., подтвердившей факт трудовых отношений между истцом и ООО «Диваныч», следует отнестись критически.

Представитель ООО «Диваныч» в апелляционной инстанции 26.02.2020 года (протокол) пояснил, что истец у ответчика никогда не работал, допуска его до работы не было ответчиком. Разовый пропуск с 31.07.2018 года по 31.08.2018 года и пропуск до 31.12.2018 года ответчиком истцу не выдавались, на представленных в дело копиях пропусков нет печати организации ответчика, кто подписывал разовый пропуск ему не известно. В штатном расписании таких должностей, которые указаны истцом в исковом заявлении, как чертежник и конструктор нет. Платежные ведомости на выплату заработной платы на работников не оформлялись, заработная плата сотрудникам организации перечислялась на банковские карты. После сентября 2017 года новые сотрудники не нанимались.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом копии разового пропуска с 31.07.2018 года по 31.08.2018 года и пропуск, действительный до 31.12.2018 года, в которых указано ООО «Диваныч» (л.д.16 т.1), не свидетельствуют о том, что истец работал в указанной организации по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5,6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из представленного истцом разового пропуска (л.д.16 т.1), в нем указаны: фамилия, имя отчество: Шабалин В.А.; цех ООО «Дивыныч»; дата 31.07.2018 года — 31.08.2018 года; должность не указана; имеется подпись без расшифровки; печать данной организации отсутствует. Также представлен (л.д.16 т.1) пропуск №0-100, выданный Шабалину В.А. ООО «Диваныч», действительный до 31.12.2018 года. Однако, на нём также отсутствует печать ответчика и лицо выдавшее пропуск.

Представитель ООО «Диваныч» при первоначальном рассмотрении дела опровергал, что данные документы ответчиком истцу выдавались.

Таким образом, судебная коллегия с учетом других доказательств не может убедиться в том, что вышеуказанные документы, как доказательство факта трудовых отношений между истцом и ООО «Диваныч», исходят от указанной организации, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны представителем ответчика, при отсутствии печати организации на указанных документах.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ООО «Диваныч» в трудовых отношениях, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что между сторонами имели место трудовые отношения выплачивалась заработная плата по должностям, указанным истцом.

Как следует из представленного в материалы дела истцом скриншота экрана сайта от начала марта 2019 года, в ООО «Экодизайн» требуется работник по должности чертежник (л.д. 13 т.1).

В суде апелляционной инстанции 26.02.2020 года (протокол) истец пояснил, что хотел устроиться согласно сведений из «интернет» в ООО «Экодизайн», по рекламе пришел устраиваться в указанную организацию, однако ему были выданы два пропуска в ООО «Диваныч», с 31.07.2018 года по 31.08.2018 года, а также по 31.12.2018 года. Заработная плата выдавалась по ведомости, в которой он расписывался. Заявление о приеме на работу подавал и сдал ответчику. Служебные задания ему давал генеральный директор Дылдин Д.В. и конструктор Токмаков.

Исходя из пояснений истца данные обстоятельства свидетельствуют в том, что истец трудоустраивался в ООО «Экодизайн».

Как следует из представленного штатного расписания ООО «Экодизайн» по состоянию на 01.01.2019 года, в штате организации указан только генеральный директор Семенова А.С. ( л.д. 243 т.3).

Вместе с тем, до 31.12.2018 года в штате ООО «Экодизайн» (штатная расстановка с 01.01.2017 года) состояли: генеральный директор Кочнев Владимир Александрович, помощник руководителя Карзанова Светлана Сергеевна, начальник отдела продаж Дровнина Е.К., менеджер по продажам Дровнина Я.Ю., менеджер по продажам Кочнев Н.В., менеджер по продажам Кочнева Е.С. (л.д. 245 т.3). Согласно приказов об увольнении трудовые договоры с указанными сотрудниками расторгнуты 29.12.2018 года (л.д.253-259 т.3).

При новом рассмотрении дела 16.12.2020 года истец в судебном заседании пояснил, что в спорный период работы задания на работу чертежником в спорный период ему давал Кочнев Владимир Александрович, о чем с ним велась переписка по электронной почте. Истец направлял ему проекты и технические задания на изготовление мебели и согласовывал с ним результаты проектов. Также от имени ООО «Экодизайн» он для ООО «Солвис» изготавливал паспорта изделий диванов. Также во время работы в ООО «Экодизайн» между сотрудниками велась деловая переписка по электронной почте. Кроме того, на новый год 2018 год от руководства ООО «Экодизайн» ему подарили чайную кружку с блюдцем и ежедневник с эмблемой ООО «Экодизайн». Он работал чертежником, предоставляя чертежи технических изделий, а также по совместительству конструктором. Заработная плата в месяц по должности чертежника согласована была с Кочневым В.А. в размере 35 000 рублей в месяц, а конструктором 40 000 рублей в месяц. До 01.02.2019 года заработную плату по должности чертежника он получал, за последний месяц ему не выплатили, а также за совместительство заработная плата вообще не выплачивалась. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Действительно, как следует из представленных штатных расстановок и штатных расписаний ООО «Экодизайн» до 31.12.2018 года генеральным директором являлся Кочнев Владимир Александрович, а его помощником Карзанова Светлана Сергеевна.

В возражениях на исковое заявление указан адрес электронной почты ООО «Экодизайн» - ms-ekodizayn@mail.ru (л.д.241 т.3).

Истцом представлены доказательства в дело, что им ответчику по адресу электронной почты ООО «Экодизайн» - ms-ekodizayn@mail.ru в спорный период неоднактратно направлялись паспорта изделий (диванов) и техническая документация (л.д.23-49, 56-57, 85-95, 180-183 т.3), а также ответчиком согласовывались с ним проекты мебели и с истцом велась деловая переписка (л.д. 50-55, 96-114, 150-179 т.3).

Кроме того, Кочнев Владимир (генеральный директор) 05.12.2018 года принимает от Шабалина В.А. по вышеуказанной электронной почте проект 3-х местного дивана «Азалия» и указывает, что «принято, с наилучшими пожеланиями Кочнев В.А.» (л.д. 184 т.3).

Также, по указанной электронной почте помощник руководителя ООО «Экодизайн» Светлана 24.12.2018 года сотрудникам организации, среди которых указаны Дылдин Дмитрий, а также Вадим Шабалин (истец), пишет, что 27.01.2018 года у директора день рождения, надо сдать по 500 руб. (л.д. 186 т.3).

05.01.2018 года по указанной электронной почте помощник руководителя ООО «Экодизайн» Светлана сотрудникам организации, среди которых указаны Дылдин Дмитрий, а также Вадим Шабалин (истец), пишет, что у Натальи Звольской 13.01 день рождения и предлагает сдать денежные средства по 500 рублей (л.д. 187 т.3).

Кроме того, истцом представлены технические паспорта на изготовление мебели с эмблемой ООО «Экодизайн» (л.д.121-189 т.2), а также паспорта изделий, выполненных от ООО «Экодизайн» для заказчика ООО «Солвис» (л.д.190-249 т.2).

В подтверждение доводов истца о том, что ему в конце 2018 года ООО «Экодизайн» подарена чайная кружка и ежедневник с фирменным наименованием организации и эмблемой, в материалы дела приобщены фотографии указанных предметов (л.д.250-251 т.3).

Данные доказательства свидетельствуют, что истец являлся сотрудником организации ООО «Экодизайн», выполняя работу для ответчика в должности чертежника.

Тем самым, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом трудовых обязанностей в должности чертежника в ООО «Экодизайн» в период с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.02.2019 года, истец указывает, что передавал свою трудовую книжку работодателю (л.д.37-39 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия: устанавливает факт трудовых отношений между Шабалиным Вадимом Анатольевичем и ООО «ЭКОДИЗАЙН» в должности чертежника с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года; возлагает обязанность на ООО «ЭКОДИЗАЙН» внести в трудовую книжку Шабалина Вадима Анатольевича запись о приеме на работу в должности чертежника с 31.07.2018 года и запись об увольнении с 21.02.2019 года по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) и выдать надлежаще оформленную трудовую книжку.

В соответствии со ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации.

Поскольку судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Экодизайн», то судебная коллегия возлагает обязанность на ООО «ЭКОДИЗАЙН» предоставить в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Шабалина Вадима Анатольевича за период с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года и произвести на его имя соответствующие отчисления по страховым взносам.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года, судебная коллегия исходи из следующего.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что ежемесячная заработная плата между ним и вышеуказанным ответчиком по должности чертежника была согласована в размере 35 000 руб. в месяц.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 разъясняется, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На запрос судебной коллегии из Управления федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области 15.12.2020 года дан ответ, согласно которого средняя заработная плата по должности чертежник за октябрь 2017 года составила 40056 руб., за октябрь 2019 года 43 246 руб. (л.д. 240 т.3).

Вместе с тем, поскольку истец указал, что с ответчиком размер заработной платы был согласован в сумме 35 000 руб., то судебная коллегия расчитывает размер задолженности за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года исходя из 35 000 руб.

Согласно производственного календаря за февраль 2019 года рабочих дней 20, соответственно за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года рабочих дней 15. Размер задолженности по заработной плате составит 26 250 руб. (35 000 руб./20 дней * 15 дней = 26 250 руб.).

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ООО «Экодизайн» в пользу Шабалина В.А. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года в размере 26 250 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.02.2019 года по 16.12.2020 года, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

Вместе с тем, частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если работодатель (ответчик) не вручил в день увольнения 21.02.2019 года работнику (истцу) трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что в нарушении ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения истца ему трудовая книжка не была выдана, также после увольнения истца 21.02.2019 года, ответчиком на следующий день после увольнения в адрес истца не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ООО «Экодизайн» по задержке выдачи трудовой книжки истца.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судебная коллегия производит расчет заработка в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ООО «Экодизайн» в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.02.2019 года по 16.12.2020 года в размере 762 841 руб. (с 22.02. по 28.02.2019 года – 8 750 руб. (35 000 руб. /20 рабочих дней * 5 рабочих дней = 8 750 руб.); 21 месяц (с марта 2019 года по ноябрь 2020 года) * 35 000 руб. = 735 000 руб.; с 01.12. по 16.12.2020 года – 19 091 руб. (35 000 руб. /22 рабочих дня * 12 рабочих дня = 19 091 руб.); всего 762 841 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия производит в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Размер заработной платы истца составлял 35 000 руб., тем самым, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 35 000 руб./29.3 = 1 194 руб. * 16 календарных дня отпуска за период работы с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года = 19 113 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ООО «Экодизайн» в пользу Шабалина В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 113 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение трудовых прав истца, а именно, не заключение трудового договора, не внесение записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, невыдачи трудовой книжки, а также не выплаты в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Экодизайн» в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: соглашением с адвокатским кабинетом от 06.05.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 73 т.1).

Поскольку материалами дела не подтверждается работа истца в ООО «Экодизайн» по совместительству в должности конструктора, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОДИЗАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате за совместительство за период с 31.07.2018 года по 31.01.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ООО «Экодизайн», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Щелково Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 11 582 руб. (26 250 руб. + 762 841 руб. + 19 113 руб. – 20 000 руб. = 608 204 руб. *1% + 5 200 руб. = 11 282 руб. + 300 руб. нематериальные требования = 11 582 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между Ш.В,А, и ООО «ЭКОДИЗАЙН» в должности чертежника с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года.

Обязать ООО «ЭКОДИЗАЙН» внести в трудовую книжку Ш.В.А, запись о приеме на работу в должности чертежника с 31.07.2018 года и запись об увольнении с 21.02.2019 года по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) и выдать надлежаще оформленную трудовую книжку.

Обязать ООО «ЭКОДИЗАЙН» предоставить в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Ш.В.,А за период с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года и произвести на его имя соответствующие отчисления по страховым взносам.

Взыскать с ООО «ЭКОДИЗАЙН» в пользу Ш.В.А, задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года в размере 26 250 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.02.2019 года по 16.12.2020 года в размере 762 841 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Во взыскании денежных сумм, в размере, превышающим взысканные, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОДИЗАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате за совместительство в должности конструктора за период с 31.07.2018 года по 31.01.2019 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Диваныч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЭКОДИЗАЙН» в доход городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 11 582 рубля.

Председательствующий

Судьи