Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «НПФ «Нефтегарант» Максимова А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Признать договор об обязательном пенсионном страховании от 31.07.2017 № <...> межу Рыбалко Н. Н.<...> года рождения и АО «НПФ «Согласие-ОПС» недействительным.

Обязать АО «НПФ Нефтегарант» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Рыбалко Н. Н. в размере 134272,54 рублей, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 8578,73 рублей.

Восстановить в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном счете Рыбалко Н. Н.<...> года рождения инвестиционный доход за 2016 и 2017 годы в размере 27465,85 рублей, удержанный при досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Согласие-ОПС».

Взыскать с АО «НПФ Нефтегарант» в пользу Рыбалко Н. Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 13140 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Рыбалко Н.Н. и ее представителя Прежеславской С.В., выразившей согласие с постановленным решением; представителя ГУ Отделение ПФР по Омской области Ефимовой Л.И., пояснившей о необходимости дополнения резолютивной части решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко Н.Н. обратилась с иском к ГУ Отделение пенсионного фонда России по Омской области, АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС», ПАО «Сбербанк» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, о признании действий по обработке персональных данных незаконными, о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что является застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию, Пенсионный фонд Российской Федерации страховщиком. В июле 2018 истцу стало известно, что средства пенсионного накопления истца были переведены из ПФР в АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС» на основании договора от 31.07.2017 № <...> и заявления от 29.09.2017. Уведомлений в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 01.08.2016 N 4094-У, истцу не поступало. Истец не давала согласия на передачу средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии из пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд, договор не заключала. Договор от 31.07.2017 № <...>, заключенный с АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС» нарушает права истца на выбор страховщика и является недействительным. Указывает также, что ранее поданное ею заявление от 13.03.2015 о переходе из негосударственного пенсионного фонда в АО «НПФ Сбербанка» не было рассмотрено, договор об обязательном пенсионном страховании не заключен, поскольку формирование пенсионных накоплений осуществлялось через ПФР. В последующем в ПФР заявление истца от 29.09.2017 о досрочном переходе в АО «НПФ Сбербанка» не поступало, средства пенсионных накоплений в АО «НПФ Сбербанка» не переводились, было принято решение об отказе о переводе средств пенсионных накоплений в НПФ Сбербанка.

В редакции уточненных требований просила признать договор от 31.07.2017 № <...>, заключенный с АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС», недействительным; признать незаконными действия по обработке персональных данных истца; признать незаконным бездействие ГУ Отделение пенсионного фонда России по Омской области по не предоставлению истцу информации по обработке персональных данных истца; признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк» по непредоставлению истцу информации по обработке персональных данных истца и по непредоставлению заявления в ПФР; обязать правопреемника АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС» - АО «НПФ Нефтегерант» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Рыбалко Н.Н. в размере и порядке установленном ч. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", т.е. 134 272,54 руб., взыскать с АО «НПФ Нефтегерант», ГУ Отделение пенсионного фонда России по Омской области, ПАО «Сбербанк» сумму упущенной выгоды в размере 50 290,9 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать с АО «НПФ Нефтегерант», ГУ Отделение пенсионного фонда России по Омской области, ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 915,44 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13 271 руб. 40 коп.

В судебном заседании Рыбалко Н.Н. и ее представитель, действующий по ордеру, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Определением суда от 19.12.2018 произведена замена стороны АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие –ОПС» правопреемником АО НПФ «Нефтегарант» в связи с завершением процедуры реорганизации юридического лица.

Представитель ответчика АО НПФ «Нефтегарант» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что договор от 31.07.2017 № <...> истцом и АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» заключен в установленном законом порядке. Рыбалко Н.Н. не лишена права обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о переводе из АО НПФ «Нефтегарант» средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в иной фонд. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды просил отказать, поскольку застрахованное лицо не является собственником средств пенсионных накоплений, доход от инвестирования средств пенсионных накоплений не является доходом застрахованного лица. В случае признания оспариваемого договора недействительным удержанный инвестиционный доход должен быть восстановлен на пенсионном счете истца предыдущим страховщиком путем возврата сумм, направленных в резерв по обязательному пенсионному страхованию. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области Ефимова Л.И. полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску. В 2015 от застрахованного лица Рыбалко Н.Н. было принято заявление о переходе из НПФ в НПФ Сбербанка от 13.03.2015 и договор от 27.01.2015. Указанные заявление и договор о переходе из одного НПФ в другой НПФ не могли быть рассмотрены положительно, поскольку на дату подачи заявления Рыбалко Н.Н. осуществляла формирование накопительной пенсии в ПФР. В 2017 от застрахованного лица Рыбалко Н.Н. поступил договор от 29.09.2017 об обязательном пенсионном страховании, заключенный с НПФ Сбербанка, заявление о переходе в НПФ Сбербанка от Рыбалко Н.Н. в ПФР не поступало. Заявление Рыбалко Н.Н. в электронном виде от 29.09.2017, о котором указывает истец, не могло быть рассмотрено положительно, поскольку с 28.06.2017 прием заявлений от застрахованных лиц по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, направляемых в электронном виде, приостановлен распоряжением Правления Пенсионного Фонда РФ от 27.06.2017 № <...>-р. Кроме того, в 2017 от застрахованного лица Рыбалко Н.Н. поступил через территориальный орган ПФР – ГУ ОПФР по республике Коми договор от 31.07.2017 об обязательном пенсионном страховании, заключенный с НПФ «Согласие-ОПС», и заявление от 29.09.2017 о переходе из ПФР в НПФ «Согласие ОПС», которое зарегистрировано ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области. Указанное заявление ПФР было рассмотрено и принято положительное решение на основании п.1 ст. 36.9 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Сумма инвестиционного дохода, не переданная при досрочном переходе из ПФР в НПФ «Согласие ОПС», составила 27 465,85 руб. на основании п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации". В случае признания оспариваемого договора недействительным средства пенсионных накоплений будут переданы предыдущему страховщику не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда. Кроме того, указала, что оснований для удовлетворения требований Рыбалко Н.Н. о бездействии ответчика не имеется. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом полагала необоснованным, указывая, что формирование инвестиционного дохода в НПФ Сбербанка в 2016-2017 у Рыбалко Н.Н. происходить не могло, поскольку в указанный период времени средства пенсионных накоплений находились в ПФР. Действует только один договор об обязательном пенсионном страховании. Инвестиционный доход за 2016-2017 в сумме 27465,85 руб. может быть восстановлен в Пенсионном фонде РФ на индивидуальном счете истца. Возражала также против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку размер государственной пошлины истцом исчислен не верно, размер вознаграждения представителя истца не соответствует объему выполненной работы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Раб Л.А. в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что между ПАО «Сбербанк» и АО «НПФ Сбербанка» заключен агентский договор, в соответствии с которым банк за вознаграждение по поручению фонда от имени и за счет фонда совершает действия в том числе по заключению и сопровождению договоров обязательного пенсионного страхования с физическими лицами. При наличии намерения истца перейти из ПФР в АО НПФ Сбербанка», заключенного договора от 29.09.2017 между Рыбалко Н.Н. и АО НПФ Сбербанка» банк свои обязательства исполнил, 10.10.2017 договор был принят ПФР. В связи с чем в ПФР не поступило заявление Рыбалко Н.Н. о переходе в АО НПФ Сбербанка», не известно. Функции оператора с ПФР на основании договора от 20.06.2017 осуществляло ОАО «Инфо ТеКС Интернет Траст», которое уполномочено на создание квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей заявителям – физическим лицам.

Представитель третьего лица, АО «НПФ Сбербанка», привлеченного к участию в дело, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения иска Рыбалко Н.Н в части признания оспариваемого договора недействительным. Указано также, что договор между Рыбалко Н.Н. и АО «НПФ Сбербанка» от 15.01.2015 в силу не вступил по причине отсутствия заявления Рыбалко Н.Н. в ПФР. Договор между Рыбалко Н.Н. и АО «НПФ Сбербанка» от 29.09.2017 в силу не вступил по причине того, что срок рассмотрения заявления не наступил, планируемый срок вступления в силу договора 2022, т.е. договор является срочным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «НПФ «Нефтегарант» Максимов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что истец не представила доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем с момента поступления ответчику средств пенсионных накоплений истца, в соответствии с п. 3 ст. 36.4 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" Рыбалко Н.Н. стала клиентом Фонда и ей был открыт счет пенсионной накопительной пенсии. Средства пенсионных накоплений были переданы в АО НПФ «Согласие ОПС» в полном объеме, перевод не причинил вред имущественным правам истца. Выражает несогласие с проведенной в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизы, выводы которой, по мнению автора жалобы, однозначны были истолкованы в пользу стороны истца без всестороннего изучения совокупности доказательств, представленных сторонами. Судом не учтены доводы ответной стороны о том, что при заключении договора АО НПФ «Согласие ОПС» действовало добросовестно, в том числе организовав мероприятия по контрольной верификации данных застрахованного лица, после проведения которых договор с Рыбалко Н.Н. был принят АО НПФ «Согласие ОПС». При таких обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным и возложении обязанности по перечислению денежных средств и процентов не имеется. Между тем, полагает судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от <...> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", определяющие размер средств пенсионных накоплений, подлежащих передаче при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в ПФР. При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика. Таким образом, судом не учтено, что размер средств пенсионных накоплений истца, подлежащих передаче ответчиком предыдущему страховщику, определяется Федеральным законом от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а не решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые ими получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованное лицо вправе в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд начиная с 1 января 2004 года.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Пунктом 5 статьи 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах установлено, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 настоящего Федерального закона, удовлетворено.

В статье 36.3 Закона о негосударственных пенсионных фондах указано, что типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается Банком России.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п.1 статьи 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах).

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 в Отделении ПФР по г. Москве и Московской области зарегистрировано заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, в котором в качестве заявителя значится Рыбалко Н.Н.<...> года рождения. Заявление оформлено в целях формирования накопительной части пенсии через негосударственный пенсионный фонд АО «НПФ Согласие». Данное заявление содержит подпись, датировано 29.09.2017 (л.д. 103, 102 т. 1). Подпись Рыбалко Н.Н. удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска 18.05.2017 <...> Н.Н., реестровый номер нотариального действия 14570 (л.д.23).

В материалах дела также имеется договор об обязательном пенсионном страховании от 31.07.2017 № <...>, заключенный между межу Рыбалко Н. Н.<...> года рождения и АО «НПФ «Согласие-ОПС» об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. Данный договор содержит подпись, в качестве подписанта документа указана Рыбалко Н.Н. (л.д.100 т.1).

Данный договор представлен АО «НПФ «Согласие-ОПС» в ГУ-ОПФР по Республике Коми и был обработан данным пенсионным органом (л.д. 101,159).

Из информации ГУ ОПФР РФ по Омской области следует, что в 2017 году от Рыбалко Н.Н. Пенсионным фондом РФ в целях реализации прав при формировании и инвестировании пенсионных накоплений принято заявление о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «Согласие-ОПС» от 29.09.2017 № <...> и договор об обязательном пенсионном страховании от 31.07.2017 № <...>. ПФР рассмотрел данное заявление и договор и принял положительное решение. В результате средства пенсионных накоплений Рыбалко Н.Н. в размере 134272,54 были переведены в АО «НПФ «Согласие». Сумма инвестиционного дохода, удержанная при досрочном переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд составила 27465,85 рублей (л.д.28-35).

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что на дату заключения договора от 31.07.2017 № <...>АО «НПФ «Согласие-ОПС» (правопредшественник НПФ «Согласие») являлось действующим юридическим лицом (л.д.125-133).

В ходе разрешения спора завершена процедура реорганизации АО «НПФ «Согласие-ОПС» в форме присоединения к АО «НПФ «Нефтегарант».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, признал правомерными и удовлетворил требования Рыбалко Н.Н. о признании договора от 31.07.2017 № <...> недействительным, ссылаясь на отсутствие волеизъявления застрахованного лица на переход в негосударственный пенсионный фонд, при этом применил последствия недействительности сделки в виде возложения на АО «НПФ «Нефтегарант» обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также восстановить на индивидуальном пенсионном счете истца сумму инвестиционного дохода за 2016 и 2017 годы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 6.1 статьи 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. седьмым п. 2 ст. 36.5.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Закона о негосударственных пенсионных фондах при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 31.07.2017 № <...> на обязательное пенсионное страхование средства пенсионных накоплений Рыбалко Н.Н. переданы в АО «НПФ «Согласие-ОПС».

Обращаясь в суд, Рыбалко Н.Н. ссылалась на то, что намерения на переход из ПФР в данный негосударственный пенсионный фонд не имела, заявление о переходе не подписывала и не направляла, договор об обязательном пенсионном страховании не заключала.

По информации нотариуса нотариального округа г. Новосибирск <...> Н.С. нотариальное действие от имени Рыбалко Н.Н. не совершалось (л.д.54).

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Для проведения судебной экспертизы судом был направлен оригинал договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 31.07.2017 № <...>, экспериментальные образцы почерка истца, полученные в судебном заседании 19.12.2018, свободные образцы почерка, представленные истцом.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением подготовлено заключение № <...> от 22.01.2019 (л.д.145-154), согласно выводам которого подписи от имени Рыбалко Н.Н. в договоре от 31.07.2017 № <...> исполнены одним лицом, но не Рыбалко Н.Н., а другим лицом, признаки подражания в исследуемых подписях отсутствуют.

Суд принял данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, в распоряжение эксперта судом был предоставлен оригинал договора и в качестве сравнительного материала свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Рыбалко Н.Н.

У судебной коллегии также не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия полагает соответствующими установленным обстоятельствам и положениям закона выводы суда о наличии оснований для признания договора недействительным, поскольку истец не выразила свое волеизъявление на его заключение, договор не подписывала и согласие на перевод ее пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд не давала.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности отсутствия волеизъявления к заключению договора, отсутствии факта нарушения законных прав и интересов истца, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Неясности формулировок резолютивной части решения подлежат рассмотрению в установленном ст. 202 ГПК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НПФ «Нефтегарант» Максимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи