Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нариманидзе Екатерины Сергеевны в лице представителя по доверенности Гавриша Олега Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» были удовлетворены частично: в ее пользу с Нариманидзе Екатерины Сергеевны взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 года по 04.03.2018 года фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № в размере 25302,05 рублей, проценты за пользование чужими денежных средствами за период с 11.10.2015 года по 27.08.2018 года в размере 3605 рублей, задолженность по арендной плате за землю по договору №001421 на передачу в аренду городских земель от 23.08.2012 года за период с 05.03.2018 года по 30.06.2018 года в виде пени в сумме 70,84 рублей, а всего 28977,89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Нариманидзе Екатерины Сергеевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1069,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Гавриша О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с исковым заявлением к Нариманидзе Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по арендной плате за землю, пени, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2012 года между администрацией и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был заключен договор №011421 с множественностью лиц на стороне арендатора на передачу в аренду городских земель, предметом которого является передача до 13 июля 2061 года в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на объекты недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6054 кв.м., расположенного по <адрес> («Балтийский Бизнес Центр») в г. Калининграде, и предоставленного под существующее административно-торговое здание и гостевую стоянку. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2018 года были удовлетворены требования администрации об обязании пятерых собственников нежилых помещений административно-торгового здания, расположенного на указанном земельном участке, в том числе Нариманидзе Е.С., заключить соглашение о присоединении к названному договору на условиях, определенных данным судебным актом. Данное решение вступило в законную силу 05 марта 2018 года, то есть с этой даты ответчик считается присоединенной к договору в качестве арендатора. Собственником нежилого помещения, расположенного в административно-торговом здании она является с 22 сентября 2009 года, следование пользование земельным участок также осуществляет с этой даты. В этой связи администрация просила взыскать с Нариманидзе Е.С. плату за фактическое пользование земельным участком за период с 22.09.2009 года по 04.03.2018 года в качестве неосновательного обогащения в размере 56318,30 рублей, рассчитанную в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17282,85 рублей, а также задолженность по арендной плате за землю в соответствии с условиями договора аренды №011421 от 23 августа 2012 года за период с 05.03.2018 года по 30.06.2018 года в размере 3240,53 рублей, пени в сумме 107,79 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нариманидзе Е.С. в лице своего представителя Гавриша О.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении хозяйственно-экономическую деятельность в виде оказания парикмахерских услуг, таким образом, спор подлежал разрешению в арбитражном суде. Кроме того, полагает необоснованным взыскание платы за период до 05 марта 2018 года в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу пунктов 1 и 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврат в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения и имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нариманидзе Екатерина Сергеевна с 22 сентября 2009 года является собственником нежилого помещения (литер CXL VI), общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, а с 21 ноября 2012 года собственником нежилого помещения (литера CXVIII из литеры А), общей площадью 110,7 кв.м., кадастровый №, расположенных в административно-торговом здании по адресу: <адрес> («Балтийский Бизнес Центр»).

23 августа 2012 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора №011421 на передачу в аренду городских земель, предметом которого является передача на срок до 13 июля 2061 года в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на объекты недвижимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 6054 кв.м., расположенного по <адрес> («Балтийский Бизнес Центр») в Ленинградском районе г. Калининграда и предоставленного под существующее административно-торговое здание и гостевую автостоянку.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2018 суд исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» были удовлетворены в части, а именно на Нариманидзе и ряд других собственников нежилых помещений административно-торгового здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, возложена обязанность заключить соглашение о присоединении к данному договору на передачу в аренду городских земель №011421 от 23 августа 2012 года на обозначенных в этом судебном акте условиях.

Данное решение вступило в законную силу 05 марта 2018 года.

Таким образом, с этой даты Нариманидзе Е.С. считается присоединенной к договору на передачу в аренду городских земель №011421 от 23 августа 2012 года в качестве Арендатора «29» и обязана выполнять все его условия, в том числе, по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Нариманидзе Е.С. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, за период до 05 марта 2018 года, то есть до момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения, а после этой даты – задолженности по действующему договору аренды земельного участка, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подсудность дел арбитражным судам, в силу которой они рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, перечисленных в приведенных нормах АПК РФ, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств по договору аренды с физического лица.

Договор на передачу в аренду городских земель №011421 от 23 августа 2012 года заключен с Нариманидзе Е.С. как с физическим лицом. Заключая данный договор, ответчик определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью. Факт же наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя не означает того, что рассматриваемое имущество было взято в аренду именно для предпринимательских целей.

Таким образом, рассматриваемое дело является гражданским делом с участием гражданина и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о необоснованном взыскании платы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за землю в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых в соответствии со статьей 65 ЗК РФ взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст. 65 ЗК РФ).

По смыслу положений ст. 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Нариманидзе Е.С. является собственником одного нежилого помещения с 2009 года, а второго – с 2012 года, то на ней лежала обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено административно-торговое здание, где находятся эти помещения. Однако соответствующая оплата ею не вносилась, договор аренды с ответчиком был заключен только в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что Нариманидзе Е.С. как собственник нежилых помещений неосновательно сберегла денежные средства, которые она должна была выплатить за использование земельного участка, то есть имело место неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пунктов 1 и 2 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Правило это корреспондирует с нормой ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, то есть если досрочное исполнение принято, говорить о неосновательности приобретения имущества кредитором не приходится.

В силу же пункта 2 ст. 1109 ГК РФ не может быть потребовано обратно имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Данное правило повторяет норму, содержащуюся в ст. 206 ГК РФ и гласящую, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, приведенные правовые ситуации, к которым подлежат применению положения пунктов 1 и 2 ст. 1109 ГК РФ, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: