Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с иском, истец – ООО «Байкалстрой» - ссылался на то, что по договору подряда <номер изъят> от <дата изъята> , заключенному с ФИО1, им были выполнены работы по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью (данные изъяты) по <адрес изъят> сметной стоимостью 2193 620 руб. Оплатив аванс 1096 810 руб., ответчик не произвела полный расчет, уклонилась от получения направленного в ее адрес уведомления об окончании строительства и подписания акта приема – передачи. Просил с учетом заявления об уточнении иска (л.д. (данные изъяты)) взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 1009 617 руб., пени за просрочку оплаты в соответствии с п.4.2 договора - 24129,85 руб., судебные расходы.

Во встречном иске ФИО1 просила признать составленный ООО «Байкалстрой» акт за октябрь 2017 года о приемке выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, недействительным, взыскать с ООО «Байкалстрой» в ее пользу пени из расчета 219,36 руб. за каждый день просрочки окончания строительства, начиная с 16.12.2017 по день принятия решения суда, судебные расходы. Мотивировала это тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения договора, к указанной в договоре дате - 15.12.2017 основной объем работ по строительству жилого дома был завершен, однако работы не выполнены полностью, так как отсутствуют ввод холодного водоснабжения, выгребная яма, забор и холодный туалет; уведомление об окончании строительства и акт приемки выполненных работ она не получала, при этом была лишена возможности осмотреть строящийся объект на предмет выявления возможных недостатков строительства. Указанные в акте приемке за октябрь 2017 года работы в части разделов 12,13 не выполнены, объем работ в акте завышен.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске ООО «Байкалстрой» отказать. Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать акт за октябрь 2017 года о приемке сдаче выполненных работ по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью (данные изъяты) по <адрес изъят> недействительным. Взыскать с ООО «Байкалстрой» в пользу ФИО1 пени за каждый день просрочки окончания строительства в размере 64053,12 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., сумму уплаченной госпошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Байкалстрой» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Байкалстрой» удовлетворить, во встречном иске отказать. Ссылается на то, что судом не установлен объем фактически выполненных работ, на оплату которых подрядчик имеет право в силу заключенного сторонами договора; суд не дал надлежащей оценки доказательствам направления в адрес ответчика акта выполненных работ и необоснованно не применил к правоотношению сторон условия договора в части оформления результатов выполненных работ и их оплаты. Судом неверно рассчитана взысканная в пользу ФИО1 сумма пени.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, изучив материалы дела и новые доказательства, принятые в порядке п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора строительства одноэтажного жилого дома от <дата изъята> <номер изъят> подрядчик - ООО «Байкалстрой» принял на себя перед заказчиком – ФИО1 обязательство по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью (данные изъяты) на земельных участках <номер изъят> в <адрес изъят> в составе следующих работ: устройство ленточного фундамента, кладка трехслойных кирпичных стен с утеплителем из базальтовой плиты с устройством вентзазора, общая толщина стены 550 мм, монтаж пластиковых окон и входной металлической двери, монтаж двускатной кровли из металлопрофиля, устройство кирпичной печи, устройство внутренних перегородок из гипсокартона, монтаж деревянных перекрытий пола и потолка, ввод холодного водоснабжения в жилое помещение, монтаж электропроводки с устройством выключателей и розеток, устройство естественной вентиляции, отделка стен – обои, отделка пола – доска половая или линолеум, отделка потолка – гипсокартонном со шпатлёвкой и окраской эмульсионной краской либо натяжные потолки, устройство задора по лицевой стороне улицы, устройство холодного туалета (при необходимости), устройство подполья 2х1,7, глубина 2,5 м, устройство выгребной ямы (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен 15.12.2017 (п.1.3 договора); стоимость работ по договору составляет 2193 620 руб. (п.2.1 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1096810 руб. в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора, остальные платежи перечисляются подрядчику поэтапно, по мере выполнения работ, с подписанием актов приема-передачи выполненных работ, в течение 3 дней с момента подписания актов (п.2.4 договора). Согласно п. 3.1. договора по завершению работ (этапа работ) подрядчик обязан направить заказчику заказным письмом с уведомлением акт приема-сдачи работ. Акт приема - сдачи работ может быть также передан заказчику лично, с его подписанием о вручении.

Ответчик подтвердил внесение ФИО1 во исполнение имевшейся у нее обязанности авансового платежа в размере 1096 810 руб.

В обоснование требований истцом представлено два акта о приемке выполненных работ: за октябрь 2017 года, из которого следует выполнение работ на сумму 2 193 620 руб., в том числе по устройству водопровода (устройство круглых колодцев, кольца, прокладка трубопроводов, ограждений), ограждения (устройство глухих заборов, калиток, ворот, профнастил), выполнение которых ФИО1 оспаривала; и акт сдачи приемки этапов выполненных работ от 18.11.2017 на сумму 2 106 427 руб., согласно которому выполнены следующие работы: устройство ленточного фундамента 382890 руб., кладка трехслойных кирпичных стен с утеплителем из базальтовой плиты с устройством вентзазора 780633 руб., монтаж пластиковых окон и входной металлической двери 167466 руб., монтаж двускатной кровли из металлопрофиля 233724 руб., устройство кирпичной печи 34275 руб., устройство внутренних перегородок из гипсокартона и кирпича 125547 руб., монтаж деревянных перекрытий пола и потолка 196809 руб., монтаж электропроводки с устройством выключателей и розеток 20489 руб., устройство вентиляции, отделка стен – обои, отделка пола – доска половая, отделка потолка – натяжные потолки 148660 руб., устройство подполья, устройство крыльца 15934 руб., устройство отмостки.

Названные акты ФИО1 не подписаны, при этом она не отрицала, что основной объем работ по строительству дома подрядчиком по состоянию на 15.12.2017 был выполнен.

Учитывая право подрядчика на оплату поэтапно выполняемых работ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе ООО «Байкалстрой» во взыскании оплаты по договору, мотивированным отсутствием надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ. Наличие между сторонами спора относительно юридически значимых обстоятельств и противоречивые сведения о таких обстоятельствах в представленных истцом документах обязывали суд в соответствии с его руководящей ролью в процессе (п.2 ст. 12, п.2 ст. 56 ГПК РФ) вынести на обсуждение сторон вопрос, для разрешения которого требуются специальные познания (ст. 79 ГПК РФ), о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, и разрешить спор в данной части по существу.

Нарушение судом требований оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), неправильное распределение между сторонами обязанностей по доказыванию выполнения условий договора повлияли на суждения суда, повлекли нарушение права ООО «Байкалстрой» на получение оплаты по договору в соответствии с условиями, установленными свободным усмотрением сторон (ст. 421 ГК РФ).

В целях устранения допущенных судом нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» была назначена судебная строительно - техническая экспертиза (см. определение от <дата изъята> ).

Согласно заключению экспертов Т., А. от <дата изъята> <номер изъят> объем фактически выполненных строительно-монтажных работ в отношении объекта индивидуального жилого дома по <адрес изъят> определен визуально-инструментальным осмотром и в соответствии с «актом выполненных работ» от 15.11.2017 (л.д. (данные изъяты)), что отражено в таблице <номер изъят> «Ведомости строительных работ» (исследовательская часть заключения); стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (на момент осмотра) в отношении объекта определена согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и в соответствии с расценками, принятыми в «локальном сметном расчете» (л.д. (данные изъяты)) и в «акте выполненных работ» от 15.11.2017 (л.д. (данные изъяты)) и на основании «Ведомости строительных работ» (таблицы <номер изъят> исследовательской части заключения) локальным сметным расчетом <номер изъят> и локальным сметным расчетом <номер изъят>. (Приложение <номер изъят>). На момент осмотра стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в отношении объекта составила: 2114 853 руб. (Приложение <номер изъят> «Локальные сметные расчеты»). Наименование фактически выполненных работ не соответствует наименованию работ, перечисленных в акте от 18.11.2017 на л.д. (данные изъяты) (имеется ряд несоответствий, указанных в таблице <номер изъят> исследовательской части заключения экспертов).

В порядке п.2 ст. 327.1 ГПК РФ заключение принято в качестве нового доказательства по делу. Судебная коллегия полагает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством обстоятельств, в целях установления которых экспертиза была назначена. Экспертами приведены подробные исследования с использованием исходных данных, имеющихся в деле; исследовательская часть заключения соответствует его выводам; уровень подготовки экспертов и их компетентность заслуживают доверие суда. Возражений относительно приведенного в заключении объема и стоимости выполненных работ, влияющих на оценку выводов экспертов, стороны не привели, что исключает сомнения в его правильности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что примененные экспертами методы исследования и расчеты не противоречат условиям договора, которыми цена конкретных работ не определена. Вместе с тем, рыночная стоимость работ, указанная в заключении экспертов, сопоставима с их стоимостью в представленных подрядчиком документах (л.д.(данные изъяты)).

Представленное ФИО1 суду апелляционной инстанции строительно – техническое заключение АНО «Альянс судебных экспертиз Сибири» (специалисты Г., М.), приобщенное к материалам дела (п.2 ст. 327.1 ГПК РФ), не опровергает выводов судебной строительно - технической экспертизы, поскольку предметом исследования специалистов АНО «АСЭС» являлось качество работ, их соответствие градостроительным требованиям, СниП, СП, и стоимость работ по устранению недостатков строительства.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст. 196 ГПК РФ), при этом требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в связи с недостатками выполненных работ (ненадлежащим качеством работ), ФИО1 не заявила, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения стоимости работ, необходимых для устранения дефектов строительства согласно заключению АНО «АСЭС» - 608384 руб., из цены фактически выполненных по договору подряда работ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что самостоятельно реализуя свои процессуальные права, ФИО1 при назначении судебной экспертизы не просила о постановке на разрешение экспертов вопроса об имеющихся недостатках строительных работ, не позволяющих включить стоимость этих работ в оплату. Проводившие осмотр дома эксперты, которым разъяснялось право включить в заключение выводы по вопросам, не поставленным на их разрешение (л.д.(данные изъяты)), недостатков, бесспорно уменьшающих стоимость работ, не указали. Исходя из требований равноправия и состязательности сторон, презумпции добросовестного поведения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для обсуждения качества выполненных работ, при этом ФИО1 не лишена возможности обратиться за защитой прав потребителя с самостоятельным иском.

Поскольку строительные работы в установленном экспертами объеме были выполнены, то у ФИО1, как заказчика по договору от <дата изъята> <номер изъят>, возникла обязанность по их оплате, вытекающая из раздела 3 договора, в размере 1009 617 руб., предъявленном ООО «Байкалстрой» к взысканию (л.д.(данные изъяты)), исходя из указанной истцом стоимости работ (за вычетом произведенной оплаты: 2106 427 руб. – 1096 810 руб.), не превышающей указанную в заключении экспертов стоимость работ (2114 853 руб.).

В силу п. 4.2 в связи с нарушением сроков оплаты работ заказчик должен выплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 заказным письмом с описью вложений в адрес ФИО1 истцом были направлены: акт приема – передачи и договор. Юридически значимое сообщение ФИО1 не получила по зависящим от нее обстоятельствам (иного не доказала), вследствие чего с момента доставки сообщения с наиболее благоприятной для нее даты - 01.02.2018 (л.д.(данные изъяты)) в силу положений ст. 165.1 ГК РФ для нее наступили предусмотренные договором подряда последствия: при непоступлении от заказчика в течение 3-х дней с момента вручения ему акта мотивированного отказа от приемки работ ими подписанного акта работы считаются принятыми и подлежат оплате (абз.2 п.3.2 договора).

Принятый судом первой инстанции довод ФИО1 о недоказанности истцом того обстоятельства, какой именно из имеющихся в деле актов (за октябрь 2017 года на сумму 2 193 620 руб. или от 18.11.2017 на сумму 2 106 427 руб.), был направлен в ее адрес, является юридически безразличным в ситуации, когда направленное ФИО1 сообщение получено ею не было, и действий, предусмотренных договором в случае получения от подрядчика акта приема - сдачи работ, она не совершила.

Стороны не оспаривали, что после 29.12.2017 никаких работ по строительству дома не осуществлялось. Поэтому по состоянию на 01.02.2018 у ФИО1 возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы, стоимость которых определялась подрядчиком в размере 2106 427 руб., подтвержденном исследованными по делу доказательствами.

Следовательно, за период просрочки оплаты суммы 1009 617 руб. с 01.02.2018 по 18.07.2018 ФИО1 обязана оплатить подрядчику пени 24129,85 руб.

На основании изложенного решение суда об отказе в требованиях ООО «Байкалстрой» о взыскании с ФИО1 спорных денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушением норм материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия находит возможным требования ООО «Байкалстрой» удовлетворить.

Поскольку акт приемки выполненных работ за октябрь 2017 года был представлен истцом в качестве доказательства по делу, то признание судом данного акта недействительным по требованию ФИО1 противоречит ст. 12 ГК РФ, так как оспаривание содержания акта, представленного в качестве доказательства, не является способом защиты права, проверка достоверности изложенных в акте сведений осуществляется по правилам оценки, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Поэтому решение в этой части подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая новое решение, судебная коллегия полагает возможным в требовании ФИО1 о признании акта недействительным отказать.

Признав обоснованными требования заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.4.1. договора, за нарушение срока договора, суд, вместе с тем, неверно определил период просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора от <дата изъята> <номер изъят> следует, что в п.1.3 установлен срок готовности объекта (ввода его в эксплуатацию) – 15.12.2017, что не означает установление даты передачи объекта заказчику с учетом предусмотренного договором порядка оформления актов по окончании выполненных работ (этапов работ). Исходя из обязанности подрядчика по завершению работ (этапа работ) направить заказчику заказным письмом с уведомлением акт приема-сдачи работ, принимая во внимание разумность сроков оформления акта, его доставки и подписания заказчиком (п.3.1 договора), судебная коллегия полагает возможным определить начало просрочки подрядчика датой 01.01.2018.

Следовательно, решение в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки подлежит изменению, а неустойка взысканию в размере 60543,91 руб. (219,36 руб. /дн х 276дней).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Байкалстрой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 2500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 3 октября 2018 года в части отказа в иске ООО «Байкалстрой» и удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании недействительным акта о приемке сдаче выполненных работ за октябрь 2017 года отменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО «Байкалстрой» удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 оплату по договору подряда от <дата изъята> <номер изъят> в размере 1009617 руб., пени 24129,85 руб., расходы по уплате госпошлины 2500 руб., всего 1036246,85 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании акта за октябрь 2017 года о приемке сдаче выполненных работ недействительным отказать.

Решение в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки изменить. Взыскать с ООО «Байкалстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ 60543,91 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова