Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванюта П.П. по доверенности Стахеевой Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 г.,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюта П.П. обратился в суд с иском к ООО Санаторный комплекс «Виталия» об установлении сервитута.

Обжалуемым решением от 29 мая 2018 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Иванюта П.П. к ООО Санаторный комплекс «Виталия» об установлении сервитута.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванюта П.П. по доверенности - Стахеева Н.В. просила отменить поставленное решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца к ООО «Санаторный комплекс «Виталия» об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> для прокладки сетей водоснабжения и водоотведения к объекту недвижимости, расположенному по адресу <...>

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Иванюта П.П. по доверенности - Стахеева Н.В.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования, соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом, в силу ч. 4 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления МО город –курорт Анапа № <...> от 25.09.2015 г. Иванюта П.П. является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с расположенным на нем зданием коттеджа общей площадью 185,3 кв.м., кадастровый номер <...>

Также, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 93277 кв.м., расположенный в <...>, назначение: Эксплуатация детского санатория «Посейдон», находится в федеральной собственности и передан в аренду ООО «Санаторный комплекс «Виталия» сроком до 15.10.2064 г. согласно договору аренды от 19.10.2015 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что через земельный участок, находящийся в аренде у Иванюта П.П., проходит дорога, ведущая к участку истца, таким образом, отсутствует иной вариант обеспечения проезда и прохода.

Согласно п. 6 ст. 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

Согласно ч. 1.ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 39.24 ЗК РФ арендатор вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка.

На обращение истца к руководителю Санаторного комплекса «Виталия» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:249 для обеспечения прохода, проезда к участку по адресу пр. Дивный, д. 13 и прокладки сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации по проезду Дивному к объектам недвижимости, по адресу пр. Дивный, д. 13 ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Анапского городского суда от 29 мая 2018 г. между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому установлен сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, с кадастровым номером <...> по адресу: <...> для обеспечения беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку и объекту недвижимости, расположенных по адресу <...>

Мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой обеспечить беспрепятственный доступ (проход и проезд) к принадлежащим истцу объектам недвижимости возможно только по одному предложенному варианту - через земельный участок с кадастровым номером <...> по существующей автомобильной дороге (общедоступной), расположенной в проезде <...>.

При этом в экспертном заключении указано, что дорога проходит частично по землям общего пользования, частично по земельному участку ответчика, иных организованных проездов к участку по адресу <...> не существует.

При установлении сервитута затрагивается только существующая часть дороги, фактическое использование земельного участка не изменится.

В условиях сложившейся застройки предложить иные варианты доступа к объектам недвижимости по адресу <...> без установления сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка невозможно.

Вместе с тем, указанное выше заключение землеустроительной экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции положено в основу состоявшегося решения.

Суд указал, что из заключения землеустроительной экспертизы следует, что имеющихся в деле материалов недостаточно для установления сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка для прокладки сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения по проезду Дивному к земельному участку и расположенном на нем объекте недвижимости (здании), расположенных по адресу <...>, либо установлению иного наиболее приемлемого и наименее обременительного для землепользователей варианта установления сервитута, с учетом существующих проходов и проездов, поскольку отсутствуют сведения о точках подключения, маршрутах сетей электроснабжения и водоотведения; копия проекта на водоснабжение представлена не в полном объеме и частично в нечитабельном формате, в связи с чем применяться в работе не может.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление сервитута для прокладки сетей электроснабжения на принадлежащем Иванюта П.П. земельном участке невозможно, поскольку истцом не получены технические условия и проект на проведение электроснабжения.

Согласно письма, представленного филиалом АО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» № <...> от 22.06.2016 г. подготовка документов по технологическому соединению приостановлена до получения от Иванюта П.П. недостающих сведений: документа, подтверждающего право собственности, или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором расположены его объекты.

Одновременно указано, что объекты электросетевого хозяйства «НЭСК- электросети» находятся на расстоянии более 300 метров до границ земельного участка Иванюта П.П., в связи с чем, необходимо подать заявление на осуществление технологического присоединения в смежную сетевую организацию ПАО «Кубань- энерго».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута для прокладки сетей электроснабжения на принадлежащем Иванюта П.П. земельном участке невозможно - верный.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что также невозможно установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> для прокладки водоснабжения и канализации по проезду Дивному к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенном на нем объекте недвижимости (здании), расположенных по адресу <...> по следующим основаниям.

Согласно проекта на водоснабжение объекта, разработанного ООО «Пеленг» на основании технических условий указанному проекту, водопроводная сеть проходит по проезду Дивному, вдоль существующей дороги, которая частично проходит по земельному участку ответчика (в тех же границах, на которые мировым соглашением установлен сервитут для прохода и проезда к земельному участку истца).

При этом точка подключения ввода в существующие, действующие городские сети расположена на земельном участке ответчика.

Копия проекта имеется в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о необходимости (возможности) установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для прокладки сетей водоснабжения и водоотведения, а именно: технические условия № <...> от 7 ноября 2016 г. на водоснабжение и водоотведение объекта «Коттедж» по адресу <...> выданные ОАО «Анапаводоканал».

Согласно данных технических условий, водоснабжение объекта необходимо осуществить от водопровода Ду-400 мм, для чего необходимо запроектировать и проложить водопровод Ду-11 мм по <...> по объекта и далее Ду-20 мм выполнить ввод в коттедж; водоотведение объекта осуществить в самотечный канализационный коллектор Ду-200 мм по <...> по согласованию с владельцем сети.

Также из материалов дела следует, что эксперту были представлены топографические съемки проезда Дивный и ул. Светлой (соседней параллельной улицы), на которых отображены все существующие сети для определения наиболее приемлемые варианты прокладки сетей.

При этом, согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Терещенко М.А. следует, что последний принимал участие в разработке проекта водоснабжения объекта недвижимости по адресу <...> согласно которому сети водоснабжения проходят по проезду <...>.

Проект выполнен в точном соответствии с техническими условиями. Иной вариант не рассматривался, т.к. это не соответствовало бы техническим условиям.

Согласно технических условий, сети водоснабжения и водоотведения к объекту по адресу <...> должны прокладываться по проезду <...>, точки подключения к городским водопроводной сети и канализации находятся на земельном участке ответчика. Для прокладки сетей не требуется проведения сложных земляных работ, сети возможно проложить по улице вдоль существующей дороги, по обочине.

Вместе с тем свидетель указал, что проект не согласован с ОАО «Анапа Водоканал» по той причине, что нет согласия правообладателя земельного участка (ответчика), по которому необходимо проложить сети (указанное подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции).

Более того, указанное свидетелем Терещенко М.А. также подтверждается показаниями свидетеля ЦаревскогоА.А., являющегося руководителем ПТО ОАО «Анапа Водоканал».

Таким образом, выводы эксперта в части ответа на вопрос о возможности установления сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка для прокладки сетей водоснабжения и водоотведения по проезду <...> к земельному участку и расположенном на нем объекте недвижимости (здании), расположенных по адресу <...> не соответствуют имеющимся в деле иным доказательствам - техническим условиям на водоснабжение и водоотведение, проекту водоснабжения, показаниям свидетелей.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не оценил доказательства в их совокупности, в результате чего пришел к необоснованному и неправомерному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу <...> для прокладки водоснабжения и канализации по проезду Дивному к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенном на нем объекте недвижимости (здании), расположенных по адресу <...>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшийся по настоящему делу судебный акт требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта в части отказа установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, для прокладки водоснабжения и канализации по проезду <...> к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенном на нем объекте недвижимости (здании), расположенных по адресу <...>, без отмены которого в указанной части невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении заявленных требований истца об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, для прокладки водоснабжения и канализации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Иванюта П.П. к ООО Санаторный комплекс «Виталия» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, для прокладки водоснабжения и канализации по проезду <...> к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенном на нем объекте недвижимости (здании), расположенных по адресу <...>

Вынести в этой части новое решение.

Заявленные требования Иванюта П.П. к ООО Санаторный комплекс «Виталия» об установлении сервитута в данной части удовлетворить.

Установить в пользу Иванюта П.П. сервитут на часть земельного участка( площадь 875 кв.м), принадлежащего на праве аренды ООО «Санаторный комплекс «Виталия», на следующих условиях: земельный участок, обремененный сервитутом: часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> собственник: Российская Федерация, Арендатор: ООО «Санаторный комплекс «Виталия», площадью 265 кв.м. в границах, указанных на листе 3 заключения кадастрового инженера О.Ф. Филоненко от 28.08.2017 года, для прокладки водоснабжения и канализации по проезду <...> к земельному участку с кадастровым номером <...> и расположенном на нем объекте недвижимости (здании), расположенных по адресу <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: