Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Нева Трест», <...>, <...>, <...> об обязании заключить договор уступки прав требования, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя <...> представителя <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Нева Трест», <...><...>, <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «Нева Трест» заключить договор уступки прав требования, на условиях указанных в предварительном договоре уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору №... долевого участия в строительстве от <дата>; выплатить компенсацию причиненного <...> морального вреда в мере 2 000 000 руб.; признать недействительным (ничтожным) предварительный договор уступки (договор купли-продажи) по договору участия в долевом строительстве №...в-ЛЕН/11-19Г от <дата>, заключенный между <...> и ООО «Нева Трест»; признать недействительным (ничтожным) договор денежного займа от <дата>, заключенный между <...>. (займодавец), <...>. (заемщик) и ООО «Нева Трест» (поручитель); применить последствия недействительности сделок, а именно: признать недействительным соглашение о зачете встречных взаимных требований с условием об отступном от <дата>, заключенное между <...>, <...> и ООО «Нева Трест»; признать недействительным договор об уступке права требования <дата>, заключенный между <...><...> и ООО «Нева Трест»; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... о регистрации права собственности <...>. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <...>. и <...> запись о регистрации №... от 17.06.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между <...> и ООО «Нева Трест» заключен предварительный договор уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору №...РУ-1 долевого участия в строительстве от <дата>, на основании которого ООО «Нева Трест» обязуется в срок до <дата> предоставить истцу факт оплаты договора уступки требования к Договору от <дата>, на основании которого <...> была внесена сумма в размере 10210000 руб. в депозитную ячейку и заключен договор №... проката индивидуального сейфа совместно с <...> действующим по распоряжению генерального директора ООО «Нева Трест». ООО «Нева Трест» обязалось не позднее трех дней от <дата> заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанности, в соответствии с которым все права будут переданы от ООО «Нева Трест» <...><дата> между <...>. и ООО «Нева Трест» заключен предварительный договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №... жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно которому ООО «Нева Трест» обязалось в срок до <дата> заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанностей либо договор купли-продажи в отношении всех прав и обязанностей по договору №... участия в долевом строительстве. <дата> между <...> (займодавец), <...> (заемщик) и ООО «Нева Трест» (поручитель) заключен договор денежного займа. Согласно п. 2.3 договора займ обеспечивается путем передачи поручителем займодавцу прав на объекты недвижимости, в том числе по договору №...1 от <дата>. Указывая, что ООО «Нева Трест» заключением договора денежного займа от <дата> нарушило права <...>., предусмотренные предварительным договором и соглашением к нему, тем самым допустило злоупотреблением правом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено принять отказ <...> от исковых требований к ООО «Нева Трест» о взыскании неустойки в размере 9397050 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований <...> постановлено взыскать с <...>. в пользу <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., в удовлетворении остальной части заявления <...>. отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Нева Трест», Конкурсный управляющий <...><...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просил, представителей не направили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Воин-В» (застройщик) и ООО «Небострой» (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве.

<дата> между ООО «Небострой» (дольщик) и ООО «Нева Трест» заключен договор уступки требования к договору №... участия в долевом строительстве от <дата>. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

<дата> между <...> и ООО «Нева Трест» заключен предварительный договор уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору №... долевого участия в строительстве от <дата>, на основании которого ООО «Нева Трест» обязуется в срок до <дата> предоставить истцу сведения об оплате цены договора уступки требования к Договору от <дата>, на основании которого <...> была внесена сумма в размере 10210000 руб. в депозитную ячейку и заключен договор №... проката индивидуального сейфа совместно с <...> действующим по распоряжению генерального директора ООО «Нева Трест». Стоимость квартиры по данному договору составляет 9767209 руб. ООО «Нева Трест» обязалось не позднее трех дней от <дата> заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанности, в соответствии с которым все права будут переданы от ООО «Нева Трест» <...>. (т. 1 л.д. 13-14).

Подлинник указанного договора был представлен суду для обозрения в процессе рассмотрения спора. Указанный экземпляр договора был представлен изначально <...> с исковым заявлением при обращении в суд.

<дата> представителем истца представлена копия, а впоследствии представлен на обозрение подлинник, предварительного договора от <дата> уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору №... долевого участия в строительстве от <дата>, согласно которому стороны обязуются в срок до <дата> заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанностей в отношении всех прав и обязанностей участника долевого устроительства по договору №... долевого участия в строительстве от <дата>. Стоимость квартиры по данному договору составляет 9600065 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора представлены два разных предварительных договора от одной даты (<дата>) с разным предметом и условиями. В частности, отличаются раздел 2 – существенные условия соглашения (п. 2.1 и 2.2), отсутствует п. 3.2.3.

Также судом установлено, что <дата> между <...> и ООО «Нева Трест» заключен предварительный договор уступки прав по договору участия в деловой строительстве №... жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Нева Трест» обязалось в срок до <дата> заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанностей либо договор купли-продажи в отношении всех прав и обязанностей по договору №... участия в долевом строительстве.

<дата> между <...> (займодавец), <...> (заемщик) и ООО «Нева Трест» (поручитель) заключен договор денежного займа. Согласно п. 2.3 договора займ обеспечивается путем передачи поручителем займодавцу прав на объекты недвижимости, в том числе по договору №... от <дата>.

<дата> между <...> и ООО «Нева Трест» заключен договор уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору №... долевого участия в строительстве от <дата>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> между ООО «Воин-В» и <...> подписан акт приема передачи квартиры, на основании Договора №... долевого участия в строительстве от <дата>.

<дата> между <...>. и <...>. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу, <...>. обратилась в суд с иском к <...> и ИП <...> об обязании предоставить доступ к индивидуальной ячейке. В обоснование исковых требований <...> указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды индивидуальной ячейки – сейфа на срок с <дата> по <дата>, в которую были внесены денежные средства по предварительному договору уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору №... долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО «Нева Трест» и <...>., основной договор заключен не был, однако истец лишена возможности возвратить денежные средства в размере 10210000 руб., принадлежащие ей, поскольку <...>. не является по адресу нахождения сейфа. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ИП <...> обязан обеспечить единоличный доступ <...> к индивидуальному сейфу.

До обращения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о предоставлении доступа к банковской ячейке с целью забрать денежные средства, <...> с требованиями о понуждении заключить основной договор к ООО «Нева Трест» в суд не обращалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

<дата><...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нева Трест», <...> о взыскании долга по договору займа от <дата>, процентов. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> утверждено мировое соглашение между <...>, ООО «Нева Трест» и <...> в соответствии с которым ООО «Нева Трест» переуступило в счет частичного погашения займа <...> право требования по Договору №... долевого участия в строительстве от <дата>. Впоследствии определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении мирового соглашения отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 166, 168, 429 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции учитывая условия п. 3.2.2 предварительного договора от <дата>, согласно которым денежные средства (стоимость цены основного соглашения) вносятся <...> в депозитарную ячейку в целях обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по заключению основного соглашения об уступке прав, исходил из того, что данный платеж, применительно к положениям ст. 380 ГК РФ, является задатком, а заключенный истицей с ООО «Нева Трест» договор является предварительным и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что <...> избран ненадлежащий способом защиты нарушенного права, поскольку заключенные <...>, <...> и ООО «Нева Трест» договоры не могут быть признаны недействительными (ничтожными) на том основании, что они заключены в отношении имущества, являющегося предметом ранее заключенного договора, при том, что имущество не было передано первоначальному покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения <...>. нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением.

Положения действующего законодательства предусматривают только один способ защиты стороны предварительного договора на случай уклонения другой стороны от заключения основного договора, а именно предъявление требований о понуждении к заключению основного договора.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Вопреки доводам жалобы, сторонами договора, в том числе <...>., действий, направленных на заключение основного уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору №... долевого участия в строительстве от <дата>, совершено не было. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. Денежные средства ООО «Нева Трест» получены не были. Требований о понуждении к заключению основного договора в судебном порядке <...> не заявлялось. Напротив, <...> обратилась в суд с иском об обязании предоставить доступ к индивидуальной ячейке, ссылаясь на то, что основной договор заключен не был. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...> обеспечен доступ к индивидуальному сейфу. Факт получения денежных средств истицей не оспаривался.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, договор уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору №... долевого участия в строительстве от <дата> заключен между <...> и ООО «Нева Трест» только <дата>, то есть по истечению года с момента заключения предварительного договора с <...> в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности действий ООО «Нева Трест» не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи