Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 28 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к УФК по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ФСКН России о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО2,

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей до рассмотрения указанного искового заявления по существу.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: частную жалобу истца на определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФК по <адрес> о возмещении морального вреда возвратить.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлениями Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении него было прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В результате незаконного уголовного преследования и обвинения ему был причинен имущественный и моральный вред, который составил <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - материальный вред, <данные изъяты> рублей – моральный (л.д. №).

Одновременно ФИО2 просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

Определением судьи от <Дата> истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче настоящего иска (л.д. №).

Не согласившись с указанным определением судьи, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указывает, что истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе реабилитированные лица, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба возвращена истцу определением от <Дата>, с указанием на то, что определение суда о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обжалованию не подлежит.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определения судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и освободить его от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений судьи, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО2 просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Суд, разрешая указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что истец в силу его материального положения имеет право на предоставление отсрочки по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просил отменить определение и освободить его от уплаты госпошлины.Суд возвратил частную жалобу на определение от <Дата>, посчитав, что определения о предоставлении отсрочки не подлежат самостоятельному обжалованию.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для возврата частной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данное определение от <Дата> отменить, принять частную жалобу к своему производству для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определение от <Дата> о предоставлении ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины судебная коллегия также находит незаконным, противоречащим нормам процессуального права и подлежащим отмене на основании следующего.

Исковые требования истца направлены на возмещение ему материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу п. 10. ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, истец в силу прямого указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования вытекают из права на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследование, что следует из оснований и предмета иска.

Данный вывод также следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Судом указанная норма права не учтена, что повлекло принятие незаконного определения.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Истец не просил предоставить ему отсрочку, его ходатайство содержало просьбу об освобождении от уплаты госпошлины.

В определении от <Дата> суд не оценивает доводы истца об освобождении от уплаты госпошлины, не приводит мотивы и ссылки на нормы права почему истец не может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Вместо этого суд, выходя за пределы требований, содержащихся в ходатайстве, разрешает не заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки.

В то же время у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и освобождении его от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение от <Дата> подлежит отмене, а истец – освобождению от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, <Дата> отменить.

Частную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

ФИО1